АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                     Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград,  ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа, 

при участии: представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.01.2017; представителей налогового органа – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 30.08.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 1 846 976 рублей, налога на имущество организаций в размере 184 233 рубля,  соответствующих сумм штрафных санкций и пени (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества. Общество ссылается на то, что выводы инспекции о необоснованности учета понесенных обществом по договорам подряда от 03.06.2013  и от 06.05.2013 расходов в общей сумме 9 234 878 рублей на производство текущего ремонта и на производство капитального ремонта принадлежащего обществу цеха по переработке плодовых, литера Я, в составе затрат при определении сумм налога на прибыль организации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что послужило причиной принятия необоснованного решения о доначислении налогов, пени и штрафных санкций.

Как следует из отзыва инспекции на заявление общества и дополнений к отзыву, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что работы, проведенные по договорам подряда, относятся к работам по реконструкции и поэтому в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть включены в состав затрат по налогу на прибыль организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Агрофирма «Калаусская» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением № 15 от 30.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки № 5 от 22.04.2016), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 707 рублей. Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 184 698 рублей; в бюджет Ставропольского края в сумме 1 662 278 рублей; начислена недоимка по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 184 233 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 425 453 рубля; начислена недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 184 233 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в сумме 22 579 рублей, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 141 рубля.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 101.2 и 139.1 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.11.2016 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела на основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 29.06.2015 № 506 в период с 29.06.2015 по 22.02.2016 в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка с проверяемым периодом с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 5 от 22.04.2016  и принято решение № 15 от 30.08.2016 о привлечении ООО «Агрофирма «Калаусская» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю № 15 от 30.08.2016 о привлечении ООО «Агрофирма «Калаусская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган, не ставя под сомнение оспариваемым решением величину полученных и задекларированных обществом в проверяемом периоде доходов,  пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно учел понесенные обществом по договорам подряда от 03.06.2013 и от 06.05.2013 расходы в общей сумме 9 234 878 рублей на производство текущего ремонта и  на производство капитального ремонта принадлежащего обществу цеха по переработке плодовых, литер Я в составе затрат при определении сумм налога на прибыль организации.

По мнению налогового органа, работы, проведенные по указанным выше договорам подряда относятся к работам по реконструкции, и поэтому в соответствии со статьей 257 НК РФ не могут быть включены в состав затрат по налогу на прибыль организации. 

Данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2  статьи 257 НК РФ  к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Из изложенных норм права в их системном толковании  следует, что поскольку в целях определения налога на прибыль понятие реконструкции закреплено в приведенном пункте 2 статьи 257 НК РФ, то независимо от законодательного закрепления понятия «реконструкция» в иных отраслях права (в т.ч. в Градостроительном кодексе РФ, строительных нормах правилах и т.д.), при определении того, что является реконструкцией, применяется исключительно понятие реконструкции, закрепленное в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Таким образом, в определении понятие «реконструкция» при определении налога на прибыль употребляется  в значении, установленном  пунктом 2 статьи 257 НК РФ. 

Поскольку реконструкцией в целях определения налога на прибыль организации, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, является переустройство существующих объектов основных средств, обладающее одновременно такими признаками, как связь переустройства с совершенствованием производства, влекущее за собой повышение технико-экономических показателей производства и осуществляемое  по проекту реконструкции основных средств. При этом переустройство основных средств должно иметь целью увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Таким образом,  реконструкцией является лишь то переустройство, которое отвечает одновременно всем закрепленным в указанной норме права признакам.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, то в обоснование своего  утверждения о том, что затраты, понесенные заявителем по договорам подряда от 03.06.2013 и от 06.05.2013,  представляют собой затраты на реконструкцию и в силу этого не могут быть учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль, налоговый орган обязан был предоставить доказательства того, что выполненные заявителем по договорам подряда от 03.06.2013  и от 06.05.2013  работы повлекли за собой совершенствование производства заявителя, повышение технико-экономических показателей производства, выполнялись с целью улучшения качества и изменения номенклатуры выпускаемой продукции, т.е. налоговый орган должен доказать наличие всех признаков реконструкции, закрепленных в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

В обоснование своего вывода о том, что затраты заявителя представляют собой затраты на реконструкцию объекта основных средств, налоговый орган в оспариваемом решении указал на заключение строительно-технической экспертизы № 174/16 от 12.08.2016, составленное ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант-Эксперт», в котором содержится вывод о том, что работы, проведенные заявителем по договорам подряда от 03.06.2013 и от 06.05.2013,  относятся к реконструкции.

Судом указанный вывод, содержащийся в представленном налоговым органом экспертном заключении № 174/16 от 12.08.2016, во внимание принят быть не может ввиду следующих причин.

Решением и.о. начальника налогового органа № 51 от 16.06.2016 срок рассмотрения материалов налоговой проверки заявителя продлен до 20.07.2016.

Решением и.о. начальника налогового органа № 58 от 16.06.2016 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых было указано на проведение строительно-технической экспертизы, срок проведения такой экспертизы установлен до 17.07.2016. Указанная экспертиза назначена постановлением № 9 от 28.06.2016.

Налоговым органом представлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, датированная 18.07.2016, в которой указано, что на дату составления справки заключение эксперта не получено. 

Письмом от 08.08.2016 эксперт сообщил налоговому органу о невозможности проведения экспертизы без осмотра объекта исследования. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на дату окончания как выездной налоговой проверки, так и времени, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, к производству экспертизы эксперт не приступал, а само экспертное заключение № 174/16 от 12.08.2016  не составлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 вышеназванной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, у заявителя имелось закрепленное в законе право представить свои возражения по материалам проверки, в том числе по тем материалам, которые были получены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не позднее 27.07.2016.

Поскольку заключение эксперта № 174/16 составлено лишь 12.08.2016, т.е. уже после окончания как самой налоговой проверки, так и срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то у заявителя не имелось возможности в установленный законом срок и в установленном законом порядке подать свои возражения относительно указанного заключения, а само заключение получено налоговым органом по истечении сроков, установленных частью 1 статьи 101 НК РФ  и в нарушение статьи 89 НК РФ.

Помимо изложенного, с учетом указанных выше требований статьи 257 НК РФ, закрепляющей понятие реконструкции для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, и с учетом того, что назначенная налоговым органом строительно-техническая экспертиза компетентна в области строительства, но некомпетентна в области номенклатуры, качества продукции и показателей производства продукции заявителя, заключение эксперта не содержит ответов на вопросы о том, как проведенные заявителем работы отразились на параметрах производства, указанных в статье 257 НК РФ. Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения № 174/16 от 12.08.2016, эксперт при производстве экспертизы не учитывал нормативные требования статьи 257 НК РФ, поскольку в списке нормативных документов, которыми эксперт пользовался при ответах на поставленные перед ним вопросы, на НК РФ эксперт не ссылается. По указанным причинам суд считает, что указанное выше заключение эксперта получено в нарушение приведенных норм НК РФ, является недопустимым доказательством и, кроме того, изложенные в нем сведения не относятся к существу дела по причинам, изложенным выше.

Суд также не может согласиться с выводами, содержащимися в показаниях  специалиста, привлеченного налоговым органом  старшего инженера ПТО ООО ПФ Базис ФИО5, по причине их не относимости к обстоятельствам, которые необходимо было установить налоговому органу, поскольку вопросы, заданные специалисту и ответы специалиста касались реконструкции объекта недвижимого имущества, в то время как установлению подлежали обстоятельства, связанные с изменением параметров не объекта недвижимого имущества, а связанные с изменением параметров производства, а кроме того, ни специалист, привлеченный налоговым органом, ни эксперт, выдавший заключение № 174/16 от 12.08.2016 не проводили осмотр цеха по переработке плодовых литера Я, и как следствие, не имели возможности оценить, как и в чем именно изменились технико-экономические показатели цеха по переработке плодовых литера Я.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенных работ у заявителя изменилась номенклатура выпускаемой продукции и возросла производительность и утверждает, что ранее в цехе по переработке плодовых литер Я, принадлежащем заявителю выпускалось виноградное вино, а в настоящее время установлено оборудование по изготовлению виноградного сусла.

При этом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц о заявителе, следует, что у общества никогда с момента образования не имелось лицензии на производство алкогольной продукции, не имеет оно ее и в настоящее время, а сам заявитель не является правопреемником ЗАО «Калаусское», у которого заявителем приобретен объект недвижимости, цех по переработке плодовых, литера Я и непригодное, в силу морального и физического износа, оборудование по производству виноградного вина. На непригодность оборудования для переработки винограда и производства продукции указывают и допрошенные налоговым органом свидетели. Так, в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля приведены показания главного технолога заявителя ФИО6, который указал, что причиной замены оборудования является то, что оно устарело, ремонту не подлежит, не соответствовало предъявляемым требованиям.

По указанной причине у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о том, что у заявителя имелось производство, которое в результате проведенных работ изменило свои технико-экономические показатели, как и отсутствовали основания к утверждению, что улучшилось качество выпускаемой продукции, поскольку производство продукции в цехе по переработке плодовых, литера Я, имелось не у заявителя, а у прежнего собственника объекта – ЗАО «Калаусское», которое по отношению к заявителю не является правопредшественником относительно производственной деятельности; на дату вынесения решения у налогового органа отсутствовали доказательства того, что заявитель включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные им на реконструкцию, поскольку у налогового органа отсутствовали доказательства того, что заявителем такая реконструкция была осуществлена.

 Налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали  выводы, изложенные инспекцией  в оспариваемом решении и послужившие основанием к вынесению оспариваемого решения.  

Суд учитывает, что из акта налоговой проверки № 5 от 22.04.2016 и представленного заявителем заключения эксперта № 189/1001 от 30.06.2017 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», следует, что заявитель при исчислении налога на прибыль организаций не включил в состав затрат затраты в сумме 6 694 312 рублей, состоящие из затрат по замене старой кровли цеха, замене конструкций кровли, устройство крыши из деревянных конструкций, устройства армокаркаса монолитных перекрытий, установки опалубки и заливки бетоном перекрытий, бетонированию пола, прокладке канализационных труб и врезки канализационных труб; а так же не включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль  затраты на демонтаж 5 единиц реактора термоснабжающего ВЭКД-5 5м,  на демонтаж и вынос  2 единиц емкостей эмалированных 6 куб.м., демонтаж и вынос 2 единиц емкостей эмалированных 16 куб.м., в сумме 92 000 рублей.

Указанные затраты понесены заявителем по договору подряда от 06.05.2013 и отражены в акте формы КС-2 № 1 от 15.07.2013 и акте формы КС-2 № 3 от 30.09.2013. Заявитель посчитал их затратами на реконструкцию и увеличил на сумму данных затрат первоначальную стоимость объекта и восстановительную стоимость оборудования, хотя описанные в актах виды работ являются ремонтными работами, поскольку относятся  к категории «капитальный ремонт» в соответствии с пунктом 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответственно, заявитель имел право на включение указанных затрат в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд также принимает во внимание, что в рамках договора подряда на производство текущего ремонта объекта  - цех переработки плодовых, литера Я, от 03.06.2013 заявителем понесены затраты на выполнение таких работ, как: очистка потолков и стен от старой краски, отбивка старой штукатурки стен, штукатурка, грунтовка и шпаклевка потолков, стен, покраска стен водоэмульсионной и масляной краской, сборка и разборка лесов для очистки и покраски стен, отбивка старой плитки, перевозка строительного мусора, частичная разборка кирпичной кладки, демонтаж и установка дверных блоков, окон, ворот, штукатурка оконных откосов, устройство армокаркасов для труб под емкости, демонтаж старого оборудования, демонтаж электропроводки, электрокабелей, электрошкафов, усиление фундаментов, отделка фасада профнастилом на сумму 9 147 677, 80 рубля, которые в соответствии с приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 относятся к категории капитальный ремонт, т.к. в результате указанных работ основные технико-экономические показатели сооружения остались без изменений. 

Таким образом, все затраты, включенные заявителем в состав затрат при исчислении  налога на прибыль организаций, понесены заявителем для осуществления капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – цеха по переработке плодовых, литера Я, и в соответствии со статьями 252, 260 НК РФ  заявитель правомерно включил их в состав затрат при исчислении налога.

 Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно не увеличил стоимость цеха по переработке плодовых литер Я при исчислении налога на имущество организаций на сумму затрат, понесенных по договору подряда от 03.06.2013 в размере 9 234 878 рублей, определив с учетом амортизации, что среднегодовая стоимость, на которую была занижена стоимость  цеха по переработке плодовых, литер Я, при  определении заявителем размера налога на имущество, составила 8 374 231 рубль и  соответственно, доначислив заявителю налог на имущество в сумме 184 233 рубля.

Вывод налогового органа о занижении заявителем среднегодовой стоимости цеха по переработке плодовых литер Я основан на том, что понесенные заявителем затраты, о которых указано выше, являются затратами на реконструкцию цеха по переработке плодовых литер Я. 

Суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

По причинам, изложенным выше, суд не может принять довод налогового органа о том, что в результате проведения работ, оплаченных заявителем по договору подряда от  03.06.2013 между заявителем и ООО «Строитель -7», на сумму 9 234 878 рублей осуществлена реконструкция цеха по переработке плодовых, литера Я, либо была осуществлена его модернизация.

Доказательств осуществления модернизации либо реконструкции цеха по переработке плодовых, литера Я, которые отвечали бы требованиям допустимости, налоговый орган в материалы дела не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в случае, если данные работы повлекли модернизацию цеха по переработке плодовых, литера Я, то она повлекла улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования цеха по переработке плодовых литер Я, хотя именно указанные обстоятельства (реконструкция либо модернизация, повлекшие улучшение нормативных показателей) должны иметься для вывода о том, что затраты на ремонт основного средства повлекли увеличение его стоимости.

По изложенным причинам начисление заявителю оспариваемым решением: недоимки по налогу на прибыль организаций по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 184 698 рублей, в бюджет Ставропольского края в сумме 1 662 278 рублей, а в общей сумме 1 846 976 рублей, недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 184 233 рублей,  осуществлено налоговым органом неправомерно. 

Ввиду изложенного, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно – отсутствует неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и неполная уплата сумм налога на имущество организаций. Поскольку заявителем названные налоги уплачены в полном объеме, то привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени неправомерно. 

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Калаусская» в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены полностью, суд считает подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 30.08.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 1 846 976 рублей, налога на имущество организаций в размере 184 233 рубля,  соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград,  ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Д.Ю. Костюков