Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-72835/2025

г. Краснодар

22 июня 2026 года

Резолютивная часть решения от 26 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: 

<

***>,

ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «КубаньСтрой», Ставропольский край, с. Кочубеевское (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Армавир (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КубаньСтрой», Ставропольский край, с. Кочубеевское (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку электротоваров от 14.01.2022 г. № 14/01/22-1 в размере 1 132 476,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 128 616,49 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 657 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части процентов определением суда от 16.01.2026 г.).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2026 г. истцу предложено обосновать судьбу требований о взыскании долга с учетом отсутствия явно выраженного отказа от иска в части основного долга в ходатайстве об уточнении, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обоснования судьбы требований в части основного долга не представил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд отмечает, что поскольку истцом не заявлен явно выраженный отказ от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат рассмотрению судом, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайстве истец не отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, суд не вправе расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку электротоваров от 14.01.2022 г. № 14/01/22-1 в размере 1 132 476,70 руб. подлежат рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку электротоваров от 14.01.2022 г. № 14/01/22-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар согласно счету, выставленному продавцом по заявке покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 397 675,77 руб.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность по неоплате поставленного товара в размере 1 132 476,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2025 г. № 51 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без возражений с использованием электронного документа оборота УПД;

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 22.12.2025 г. № 68 ответчик оплатил заявленную сумму основной задолженности.

Истец произведенную ответчиком оплату задолженности подтвердил.

Таким образом, сумма основной задолженности погашена в полном объеме.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец не заявил отказ от исковых требований, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик произвел полное погашение задолженности по договору поставки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 1 132 476, 70 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 128 616,49 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, расчет составлен методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 128 616,49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом недоплаченной госпошлины при уточнении требований о взыскании процентов и с учетом произведенной оплаты основного долга после подачи истцом искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КубаньСтрой», Ставропольский край, с. Кочубеевское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на поставку электротоваров от 14.01.2022 г. № 14/01/22-1 за период за период с 10.01.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 128 616,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 657 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КубаньСтрой», Ставропольский край, с. Кочубеевское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 176 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко