ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

24 октября 2024 года                                                                             Дело № А55-10107/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области  от 12.08.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на яму (выбоину) на проезжей части автомобильной дороги местного значения.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к утверждениям о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику, а также о возложении на ответчика судебных расходов истца в двойном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что причиной возникшего между сторонами судебного спора стали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023  при движении принадлежащего ФИО3 автомобиля LADA 111940 гос.номер Е128ЕУ164 по автомобильной дороге в городе Тольятти в районе дома №19 по улице Свердлова, путем наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно сведениям административного материала водитель автомобиля избежать столкновения с препятствием не имел возможности, т.к. яма на автомобильной дороге не была обозначена никакими ограждениями и знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  были   причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что правила дорожного движения водителем не нарушены. Данный факт нашел отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 09.03.2023, составленным инспектором ДПС.

23.03.2023 ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) №49084, согласно которому владелец пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, являясь цедентом, уступил истцу, выступившему в качестве цессионария, право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

Согласно пункту 1.3 договора цессии №49084 от 23.03.2023 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии №49084 от 23.03.2023 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии и дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.

Реализуя свои полномочия, возникшие в связи с заключенным договором цессии, истец обратился к услугам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», поручив ей проведение оценки причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению №07-СИП/03.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27 200 рублей, а стоимость услуг оценщика – 8 100 рублей.

Истец также понес расходы в сумме 1500 рублей на оплату услуг сервиса с целью проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых), для чего требовалось использование специального оборудования: подъемника для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, стенда развала-схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенда для проверки работы подвески автомобиля и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что услуги автосервиса были оплачены истцом в полном объеме на сумму 1500 рублей.

Отказ органа местного самоуправления, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, от возмещения указанных расходов истца послужил основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, тогда как вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, судом верно определено лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Данным стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, и быть площадью более 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению N 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Материалы административного дела содержат акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.03.2023, в котором сотрудником ГИБДД отражен факт обнаружения на соответствующем участке дороги выбин и ям. Данный факт также отражен и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в схеме осмотра места происшествия.

Анализ представленной в материалы дела схемы места происшествия содержит детальное графическое изображение произошедшего события, с отражением необходимых географических ориентиров, расстановки дорожных знаков, расположения обочин и размещения автомобиля, в том числе относительно имеющейся на проезжей части выбоины, а также замеры расстояний по отправным точкам, совокупность которых позволяет установить параметры выбоины, значительно превышающей допустимые размеры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Данная схема наряду с актом  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.03.2023 позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии дефекта дорожного покрытия и несоответствии его качества требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в дело ответчиком  представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 22.09.2021 года между администрацией г.о. Тольятти (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт No 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в рамках которого администрация поручила, а общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Автомобильная дорога по ул. Свердлова в городе Тольятти была включена в состав дорог, содержание которых осуществлял подрядчик по контракту. 

В обязанности подрядчика наряду с прочим входило определение и установление  местонахождения деформаций и повреждений дорог, в том числе превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Подрядчику также вменялась обязанность контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание); устранять деформации и повреждения; обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

Исходя из указанных условий контракта, ответчик считает, что именно привлеченный им подрядчик является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, и следовательно, на него должно быть возложено возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое выполнение подрядчиком каких-либо работ на территории городского округа Тольятти правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не исключает ответственности собственника дорог за их состояние перед третьими лицами, которая установлена нормами действующего законодательства.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика по муниципальному контракту перед потерпевшим в данном случае отсутствуют, поскольку потерпевший не является стороной муниципального контракта, тогда как в силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей и прав для третьих лиц, не участвующих в таком обязательстве. 

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, что позволило удовлетворить его в полном объеме.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Приведенные в жалобе доводы о возложении на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в двойном размере судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку определением суда первой инстанции от 21.10.2024 допущенная в решении опечатка была исправлена, двойное взыскание исключено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывая его освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражных дел, взыскание госпошлины с него не производится. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области  от 12.08.2024  по делу № А55-10107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина