ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7219/2022

Дело № А41-83053/19

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Можайский дорожник» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 12/01 от 12.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-83053/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Можайский дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) «Можайский дорожник» требования в размере 4 000 000 рублей основного долга и 329 216 рублей 45 копеек пени (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года требование ООО фирма «Магистраль» в размере 4 000 000 рублей основного долга и 329 216 рублей 45 копеек процентов было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т. 1, л.д. 213-216).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма «Магистраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО фирма «Магистраль» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.19 между ООО фирма «Магистраль» (Займодавец) и непубличным акционерным обществом (НАО) «Можайский дорожник» (Заемщик) был заключен договор займа № 6, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее 31.08.19 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11,7% годовых (т. 1, л.д. 7).

В рамках указанного договора ООО фирма «Магистраль» платежным поручением № 1138 от 15.02.19 перечислило НАО «Можайский дорожник» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

23.09.19 между ООО фирма «Магистраль» и НАО «Можайский дорожник» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 23.09.19, в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет 4 329 216 рублей 45 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей основного долга, 329 216 рублей 45 копеек процентов (т. 1, л.д. 8). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении АО «Можайский дорожник» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО фирма «Магистраль» указало, что обязанность по возврату суммы займа АО «Можайский дорожник» исполнена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен между аффилированными лицами, а его целью являлось компенсационное финансирование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО фирма «Магистраль» сослалось на наличие у АО «Можайский дорожник» перед ним неисполненных обязательств по договору займа № 6 от 15.02.19 в сумме 4 329 216 рублей 45 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей основного долга, 329 216 рублей 45 копеек процентов за пользование займом.

Факт передачи должнику денежных средств по договору займа в сумме 4 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1138 от 15.02.19 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств возврата АО «Можайский дорожник» полученной денежной суммы не имеется, в связи с чем требования ООО фирма «Магистраль» обоснованы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

Так, из материалов дела следует, что в период с 12.04.11 по 18.01.19 генеральным директором ООО фирма «Магистраль» являлся ФИО5, который в период с 14.02.19 по 21.06.19 также являлся генеральным директором АО «Можайский дорожник» (т. 1, л.д. 20-23).

С 21.06.19 генеральным директором АО «Можайский дорожник» является ФИО6, который с 18.04.19 также занимает должность генерального директора в ООО «Ассоль» и ООО «Средной рынок», одним из участников которых является ФИО7 – участник ООО фирма «Магистраль» с долей в размере 5/7 уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 71-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО фирма «Магистраль» и АО «Можайский дорожник» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

Факт аффилированности должника и кредитора был установлен ранее в рамках настоящего дела (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указывалось выше, в рамках договора займа № 6 от 15.02.19 ООО фирма «Магистраль» передало АО «Можайский дорожник» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до 31.08.19.

Из пункта 1.2. договора следует, что займ не предоставлялся на определенные цели.

При этом из материалов дела следует, что АО «Можайский дорожник» по итогам 2018 года находилось в сложном финансовом положении и отвечало признака неплатежеспособности. 

В материалы дела о банкротстве временным управляющим представлен Анализ финансового состояния АО «Можайский дорожник» за период с 28.11.17 по 31.12.19, подготовленный ООО «Премьер Аудит», из которого следует (стр. 14-16), что анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 31.12.18, показал следующее: 

коэффициент абсолютной ликвидности (нормальное значение должно быть не менее 0,2) равен 0,037, а это означает, что платежеспособность предприятия снизилась и по состоянию на 31.12.18 должник в состоянии немедленно выполнить свои обязательства лишь на 3,7 %; 

коэффициент текущей ликвидности (нормальное значение должно быть 2 и более) равен 0,232, а это означает, что по состоянию на 31.12.18 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 23,2%; 

обеспеченность обязательств должника его активами (нормальное значение должно быть 1 и более) составляет 0,474. Это означает, что предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 47,4%;

степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 8,469, это означает, что предприятие, получая выручку, такую как в 2018 году, смогло бы погасить кредиторскую задолженность за 8,5 месяцев, если бы всю выручку направляло бы на погашение своей кредиторской задолженности, что невозможно. 

Основной вывод по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность - коэффициенты находятся на низком уровне. Общество не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства и в полном объеме текущие обязательства. Платежеспособность предприятия снизилась. Снижение платежеспособности наблюдается с 2016 года. 

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2019 год убыток АО «Можайский дорожник» составил 474 978 000 руб.

Также из аудиторского заключения ООО «Аудит - новое время» бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Можайский дорожник» за 2018 год видно следующее: данные о себестоимости, отраженные в отчете о финансовых результатах, в котором не раскрыт факт наличия за 2018 год у АО «Можайский дорожник» значительных убытков от основной деятельности, что привело к ситуации, когда текущие обязательства акционерного общества превысили общую сумму его активов, в результате чего чистые активы по состоянию на 31.12.18 имеют отрицательное значение. 

Таким образом, подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса. При этом, в ситуации очевидного отсутствия у АО «Можайский дорожник» возможности  расплатиться по своим обязательствам ООО фирма «Магистраль» предоставило должнику спорный займ, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может соответствовать принципам экономической целесообразности и привело к итоге к возникновению задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО фирма «Магистраль» и АО «Можайский дорожник» действовали в целях создания подконтрольной задолженности, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения договора займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлены. АО «Можайский дорожник» в период привлечения заемных средств не осуществляло основную хозяйственную деятельность, следовательно, целесообразность привлечения заемных средств отсутствует.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО фирма «Магистраль» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у рассматриваемых правоотношений признаков компенсационного финансирования признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае займ предоставлялся в ситуации имущественного кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним возвращены не будут. Договор займа фактически заключался ООО фирма «Магистраль» не с целью получения в будущем предоставленных в качестве займа денежных средств и начисленных на эту сумму процентов, то есть не с той целью, которую преследует займодавец при заключении такого рода договоров.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы целесообразность заключения договора займа в условиях фактической неплатежеспособности должника не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон носят корпоративный характер, а очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу  № А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин