Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                 Дело №А21-10207/2018

«05»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

   апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Закрытого акционерного общества «ИНМАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации  в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), представительство -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН: 3906224703;ОГРН:1103926011177)     о взыскании  254 408,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ТУ ФАУГИ в КО: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Закрытое акционерного общества «ИНМАР» (далее – Истец, Общество, ЗАО «Инмар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество),  представительство - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Терагентство ) о взыскании  254 408,00руб. задолженности за хранение имущества.

  В  ходе судебного разбирательства  Общество исковые требования уточнило. Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества сумму  249 480,00руб. задолженности за хранение имущества.

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Росимущество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства 20.02.2019г., о чем в материалах дела имеется информация с официального сайта «Почта России.  Отслеживание почтовых отправлений».

    Росимущество  в судебное заседание представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

   Судебное заседание проведено в отсутствие  представителя Росимущества на основании ст.156 АПК РФ.

   Представитель Терагентства  исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 22.05.2017 по делу № 2-2414/17, принятым по заявлению Калининградского  транспортного прокурора,  имущество- инженерно-литьевая машина, бывшая в эксплуатации, год изготовления 2006, год модернизации 2015, тех. Характеристики 400в/50гц/60-105а, производительность 45л./мин.-1шт, серийные номера 30712, изготовитель dnc kunststofftechnik, товарный знак dnc, марка отсутствует, модель commerce trade up grading battenfeld ba  600\125cdc., признано бесхозяйным с обращением в доход Российской Федерации и с указанием на необходимость передачи  имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для  дальнейшего распоряжения.

  Терагентство  являлось стороной по данному делу как и ЗАО «Инмар» и ООО «АГС».

  Из указанного решения суда следует, что ООО «АГС» 23.09.2015г. поместило имущество на СВХ ЗАО «Инмар»  по декларации №10012040/121115/0040766, но в дальнейшем его не востребовало.

   Решение не обжаловано и 23.06.2017г. вступило в законную силу.

   ЗАО «Инмар» неоднократно обращалось к Терагентству с требованием о вывозе имущества с территории СВХ согласно указанного решения суда(письма  30.06.2017г., от 14.05.2018г.), но имущество вывезено не было.

   03.08.2018г. ЗАО «Инамар» передало ООО «Логистка Утиль» как представителю Терагентства, с которым Терагентством  заключен Госудасртвенный контракт №0135100005817000064 от 24.01.2018г.   на хранение имущества,  имущество и счета на оплату за хранение  по акту приема-передачи.  Также  на передачу имущества составлена и подписан накладная.

  Имущество вывезено со склада Истца  03.08.2018г..

    ЗАО «Инмар» утверждены  Тарифы на складские услуги на 2017 и 2018гг..

   По уточненному расчету Истца стоимость хранения имущества  весом 2,8тонны из расчета 220руб. тонна/сутки за период с 24.06.2017г. (вступление решения суда в законную силу) до  03.08.2018г.(405дн.) составила 249 480,00руб..

  Поскольку требование   ЗАО «Инмар» об оплате стоимости хранения имущества за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического вывоза имущества не было исполнено, Общество обратилось в суд сданным иском.

  Возражая на иск, Терагентство указало следующее:

-   сумма за хранение  Истцом необоснованно завышена;

- договор на хранение между Истцом и Терагенством не заключался;

- согласно госконтракту, заключенному между Хранителем и  Терагентсовм на аналогичные услуги  стоимость хранения имущества не может превышать 20 руб. за 1 кв.м. в сутки, имущество занимало площадь 2,5кв.м , следовательно за весь период хранения стоимость хранения не может быть выше 19 200,00руб.;

- стоимость аналогичных услуг по хранению имущества на других складах г.Калининграда  составляет 300-350руб. за кв.м., а не 616,00руб. за 1 кв.м как Истца.

  Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно ч. 2 ст. 226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

   В силу п. 1 ст. 126  ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 ГК РФ , статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, учитывая, что заявителем по делу о признании спорного  имущества бесхозяйным выступала Калининградская  транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации, Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Договор хранения спорного имущества между Истцом и Росимуществом в лице Терагентства не заключался, однако,  с момента вступления в силу решения суда с 24.06.2017г. и по 03.08.2018г.  Истцом осуществлялось фактическое хранение имущества, услуги по хранению которого никем не оплачены.

 Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

  По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Документально подтверждено, что спорное имущество  было помещено на СВХ ЗАО «Инмар»  УМВД России ПО Калининградской области  и его вес составил 2800кг.

 Исходя из Тарифов Истца стоимость хранения 1 тонны товара составляет 220руб. в сутки.

  Поэтому Истец обоснованно произвел  расчет стоимости хранения, исходя из веса помещенного не хранение имущества, а не из площади занимаемого им места хранения.

   Стоимость хранения составила 249 480,00руб.:  220,00руб. х 2, 8 тн. х 405дн.( с 24.06.2017г. по 03.08.2018г.).

  Поэтому расчеты Терагентства о стоимости хранения, исходя из площади хранения суд считает необоснованными.

  Росимуществом в лице Терагентства не предприняты действия после вступления в законную силу решения суда, участником которого являлось Терагентство,   с целью  забрать имущество с хранения Истца и помещения его на хранение другим лицам, с которыми у Терагентства заключены госконтракты на хранение, несмотря на неоднократные требования Истца забрать имущество с СВХ.

  Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Истцом в спорный период фактически оказаны услуги по хранению имущества Российской Федерации. 

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

  В данном случае   безвозмездность хранения не предусмотрена, так как Истец является коммерческой организацией.

     В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

   Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96,  публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

   Зная, что  имущество после вступления в законную силу следует забрать у хранителя, Терагентство, действуя добросовестно  и разумно, должно было заблаговременно провести  электронные аукционы в рамках Закона № 44-ФЗ на оказание услуг  по хранению имущества , определить победителей указанных аукционов, с которыми   заключить соответствующие государственных контракты  на хранение имущества.

  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

    Отношения сторон по хранению  хранению конфискованного , движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в  собственность государства, а также вещественных доказательств, носили длящийся характер.

   Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

   С учетом специфики оказываемых услуг,  Истец не мог отказаться от хранения спорного имущества, обращенного в доход Российской Федерации , Терагентство, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовалось правом на возврат спорного имущества с хранения.

  Терагенство имело возможность ознакомиться с Тарифами Истца на хранение, так как они общедоступны и действуют в отношении всех клиентов Истца.

   Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества Общество, исходило из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

  При таких обстоятельствах, с учетом указанной направленности деятельности хранителя с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда, отсутствия претензий со стороны собственника  относительно объема и качества выполненных работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

  Таким образом, учитывая, наличие доказательств фактического оказания Обществом Российской Федерации в спорный период услуг хранения и отсутствие спора об их объеме, качестве , отсутствии у Истца возможности отказать в предоставлении услуг хранения с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признать, что на стороне   собственника имущества не возникло неосновательного обогащения.

  Аналогичная позиция относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением работ для государственных нужд в отсутствие государственного контракта, изложена  кроме  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538,  также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 04.09.2015 № 308-ЭС15-11628.

 С учетом отсутствия документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 24.06.2017г. по 03.08.2018г.,  суд считает правомерными требования Истца о взыскании с ответчика суммы 249 480,00руб. как неосновательного обогащения. 

 При этом  в данной ситуации не имеет значения, что Истец предъявляет указанную сумму как задолженность за оказанные услуги, так как в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

  Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Российской Федерации  в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации  в пользу Закрытого акционерного общества «ИНМАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 249 480руб.00коп. неосновательного обогащения и 7 989руб.60коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИНМАР» из Федерального бюджета Российской Федерации 98руб.40коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко