АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А44-8168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2018), 

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-8168/2016, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. (станция) Ирса,          д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Единственный учредитель Общества ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими причинивших ущерб должнику и его учредителю действий  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в передаче в аренду имущества должника по договору аренды  от 04.05.2018 № 01/2018 (АЗС №3 «Волынь», АЗС №4 «Волна», АЗС № 5 «Новая Мельница», АЗС №6 «Панковка», АЗС №7 «Сырково», административного здания (нежилого), расположенного  по адресу - Великий Новгород, ул. Германа, 35А, площадью 270,7 кв.м. и земельного участка площадью – 4 194 кв.м.) по ценам значительно ниже рыночных.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Нефтепродукт-Кириши», место нахождения: 187110, 

<

...> (далее - ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши»), финансовый управляющий гражданина ФИО3  ФИО4.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                           от 02.11.2018 и постановление от 29.01.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, вывод судов о перечислении новым арендатором имущества платы по договору является необоснованным; представленные платежные поручения не свидетельствуют о направлении средств на счет должника; выписки по счету должника не представлены, а соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутствуют; арендная плата по договору занижена.   

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и факт нарушения этими действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Как установлено судами, Обществом (арендодателем) по акту приема-передачи имущества от 05.06.2018 № 7 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества и оборудования от 04.05.2018 № 01/2018 (с дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 1) в аренду ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» (арендатору) передано следующее имущество: АЗС № 3 «Волынь», АЗС № 4 «Волна», АЗС № 5 «Новая Мельница», АЗС № 6 «Панковка», АЗС № 7 «Сырково», административное здание (нежилое) по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а, площадью 270,7 кв. м и земельный участок площадью 4 194 кв. м) - сроком до 04.04.2019 с возможностью пролонгации. 

Арендная плата установлена в размере 502 000 руб. в месяц.

Как полагал ФИО3, залоговое имущество должника сдавалось в аренду по цене в 6,5 раза ниже рыночной, что негативно сказывается на банкротстве Общества и удовлетворении требований его кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил суду заключение от 23.07.2018 № 810-Т\О автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценок», подготовленное на основании запроса учредителя должника ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость аренды сооружений составляет 452 руб. в месяц за кв. м, а рыночная стоимость аренды земельных участков под сооружениями 21 руб. в месяц за кв. м. По расчетам заявителя, совокупная рыночная стоимость аренды указанных объектов должна составлять не менее 3,2 млн. руб. в месяц.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, проверив и отклонив доводы ФИО3 о заниженной стоимости арендной платы.

Как установили суды, часть имущества Общества, переданная в аренду ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» по договору аренды от 04.05.2018                       № 01/2018 (АЗС № 3 «Волынь», АЗС № 4 «Волна», АЗС № 5 «Новая Мельница», АЗС № 6 «Панковка», АЗС № 7 «Сырково») находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Административное здание и земельный участок не являются предметами залога по обязательствам должника; были переданы Обществом (в лице бывших руководителей ФИО3 и ФИО5) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по договорам от 29.09.2016 № 08/16, от 12.10.2016 № 12/16, от 11.05.2017 № 07/17, индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договорам от 14.06.2016 № 04/16, от 05.09.2016 № 06/16, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех - 53» по договору от 09.06.2016 № 05/16. 

Общая стоимость аренды указанных объектов должника составляла в совокупности 410 тыс. руб. (т.д. 2, л. 44-54).

В связи с тем, что арендная плата названными арендаторами Обществу не перечислялась, что установлено решениями Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2018 по делу А44-1164/2018, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу А56-14603/2018, комитет кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 27.04.2018, принял решение о расторжении означенных договоров аренды и заключении договора аренды АЗС на основании поступившего должнику наиболее выгодного предложения с ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» от 18.04.2018, согласовании существенных условий договора, включая стоимость аренды.

Решением комитета кредиторов Общества от 05.06.2018 согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018 относительно передачи в аренду имущества должника, не являющегося предметом залога (административное здание и земельный участок под ним).

Согласно решениям комитета кредиторов Общества от 27.04.2018 и 05.06.2018 спорное имущество должника передано в аренду единым комплексом, стоимость аренды всего имущества должника установлена в размере 502 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018).

Суды обоснованно приняли во внимание, что имущество должника сдавалось в аренду как единый имущественный комплекс, в то время как в приведенном ФИО3 заключении эксперта имущество оценивается отдельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неперечислении арендной платы опровергаются материалами дела (т.д. 2, л. 99 (оборот) и 100), поскольку конкурсным управляющим представлены платежные поручения с указанием даты списания денежных средств со счета арендатора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк