ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17189/2021

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6420/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу №  А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 (ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

уполномоченный орган 06.09.2021 («Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Северстройпроект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168), в ЕФРСБ – 28.10.2021.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 30.11.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утвержден конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» ФИО2. 

Посредством «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 27.10.2022) обратился конкурсный управляющий ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с заявлением о признании недействительным платежа от 29.12.2020 в сумме 300 189 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 300 189 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная платежом от 29.12.2020 в сумме 300 189 руб. 25 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 300 189 руб. 25 коп. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд не исследовал и не дал оценки документам, представленным ФИО4 в качестве доказательств его доводов, что привело к неправильным выводам;

- исходя из материалов дела, отсутствуют достаточные основания для признания фальсификации представленных ФИО4 договора монтажа систем пожаротушения от 26.10.2020 и акта сдачи приемки работ от 30.12.2020;

- конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости, притворности сделки;

- несмотря на условия пункта 2.5 договора платеж за выполненные работы был осуществлен ранее подписания акта в связи с финансовыми трудностями ООО «Северстройпроект» для предупреждения снятия денежных средств по инкассо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в объяснениях по делу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, платежом от 29.12.2020 в сумме 300 189 руб. 25 коп. в пользу ФИО4 совершено перечисление (т.57 л.д.18; КАД - вкладка Электронное дело от 26.10.2022 в 14:09) с назначением платежа оплата по счету № 45 от 30.11.2020 за выполненные работы.

Конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям с ФИО4 не переданы.

Перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройпроект» возбуждено 09.09.2021, оспариваемый платеж совершен 29.12.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности осуществления работ в пользу должника, самого факта их выполнения) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства, вместе с тем, обязанность доказывания ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора предлагалось ответчику представить документы о приобретении материалов, использованных в производстве работ, о принадлежности ФИО4 инструментов и  специальных технических средств, использованных при выполнении работ, сведения о сотрудниках и иных лицах, привлеченных к выполнению работ, а также о том, каким образом ФИО4 рекламировал свои услуги, где еще выполнял подобного рода работы, каким образом был заключен договор подряда, в т.ч. как осуществлялся поиск контрагента ООО «Северстройпроект», как согласовывался объем выполнения и стоимость, где подписывался договор и документы о выполнении и т.д. (например, протокольное определение от 06.12.2022, определение от 20.12.2022).

Несмотря на это, надлежащего документального подтверждения наличия обязательств между ФИО4 и ООО «Северстройпроект» ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к представленному договору на монтаж системы пожаротушения от 26.10.2020 (т.57 л.д.27-34), согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать услуги должнику по выполнению монтажа системы пожаротушения, в связи с тем, что ИП ФИО4 согласно ОКВЭД занимался производством прочих отделочных и завершающих работ, а также клининговых услуг. Кроме того, ФИО4 в качестве ИП зарегистрировался 20.10.2020, договор, представленный ответчиком, подписан сторонами 26.10.2020, деятельность в качестве ИП прекращена 02.03.2021.

Кроме того, представленный акт сдачи-приемки подписан сторонами 30.12.2020 (т. 57 л.д. 35), спорный платеж совершен за день до подписания акта – 29.12.2020, в нарушение пункта 2.5 представленного ответчиком договора от 26.10.2020.

Доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых платежей имелась возможность снятия денежных средств по инкассо материалы дела не содержат, ответчиком не доказано, в связи с чем является необоснованным совершение оплаты в нарушение условий договора.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.1, договора, приложением №1 к договору является сметная документация, однако в материалы дела указанная документация не представлена.

Произвольное перечисление работ и метражей в письменных пояснениях по обособленному спору (т. 57, л.д. 64-66) доказательством согласования и выполнения работ не являются.

ФИО4 не оспорены доводы конкурсного управляющего, заявленные последним в ходатайстве о фальсификации представленных договора от 26.10.2020 акта от 30.12.2020.

Налоговая отчетность не подтверждает факт выполнения работ ФИО4 по спорному договору (т.57 л.д.62).

Как следует из  ответа МИФНС №6 по Тюменской области следует, что ИП ФИО4 представлена декларация о доходе в сумме 177 руб.

Ответчиком заявлено о выполнении работ на объекте застройщика Брусника (ул.Одесская - 50 лет Октября г. Тюмень, жилой дом 5).

При этом из пояснений застройщика ООО «БОС» следует, что он не располагает информацией о привлечении должником субподрядчиков на спорный объект (т. 57 л.д. 92; КАД Электронное дело от 20.03.2023 в 08:35).

В части материально-технической возможности выполнения работ ФИО4 представил в материалы дела документы на приобретение различных товаров.

Кроме того,  ответчиком представлены  документы о приобретениях 2017 года (кассовый чек от 24.07.2017 на 3070 руб., товарный инкассовый чеки от 24.07.2017 на 10 850 руб., чек от 28.06.2018 на 7 000 руб.), а также документы о приобретении товаров иным лицом (чек от 28.06.2018 на 7000 руб. покупатель ФИО5), которые невозможно соотнести с договором.  

Из представленных ФИО4 документов не имеется  ни одного документа,  датированного 2020 годом,  а  кроме того,  подтверждающего  движение по счету индивидуального предпринимателя.

Одновременно с этим ФИО4 не представил документов на приобретение материалов, использованных для выполнения работ именно по договору, заключенному с должником.

В части сведений о сотрудниках и иных лицах, привлеченных для выполнения работ, ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные заявления неких лиц, якобы выполнявших работы на объекте.

При этом судебная коллегия отмечает, что нотариально оформленные показания ФИО6, ФИО7, Ночевки В.В., отраженные в заявлениях нотариусу от 24.03.2023 (т.57 л.д.102-104), об обстоятельствах выполнения строительных работ, не могут являться  бесспорным и допустимым  доказательством, поскольку указанные лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждены.

В силу ч. 2.3 ст. 56 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. То есть для того, чтобы сведения приобрели статус свидетельских показаний как особого вида доказательства, суд должен лично допросить этого свидетеля.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО «Северстройпроект» обязательств перед ФИО4, в счет исполнения которых осуществлен оспариваемый платеж, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Доказательством выполнения работ являются  имеющиеся в  материалах дела договор и акт, при этом отсутствуют какие-либо иные свидетельства тому, что какие-то работы выполнялись и могли быть выполнены.

Отсутствие проверяемого объема выполнения, неотносимость выполненных работ к видам деятельности ответчика, нераскрытие информации об обстоятельствах поиска контрагента и заключения договора, недоказанность фактической возможности ИП ФИО4 произвести работы, отсутствие сведений о выполнении в учете должника, отсутствие сведений о каких-либо субподрядчиках на заявленном объекте выполнения работ свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

Доказательств возмещения ФИО4 должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно мнимости правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 стати 9 АПК РФ поддерживает означенные выводы ввиду отсутствия доказательств оказания услуг ФИО4 в интересах должника, в связи с чем доказано, что у ФИО4 при перечислении ему спорных денежных средств не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по данным перечислениям. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу №  А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова