ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2530/2016

г. Воронеж

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,  судей Афониной Н.П.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «СПЕЦАГРО»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  18.03.2016;  

 от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.06.2016;  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.06.2016;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужская  транспортная экспедиционная компания» - представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЕЦАГРО»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №  А48-2530/2016 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЕЦАГРО» (ИНН  4632206684, ОГРН 1154632007804) к индивидуальному предпринимателю  главе К(Ф)Х Ревякиной Зое Николаевне (ИНН 571600408497, ОГРН  306574606200028) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282  500 руб. 00 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с  10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 17 503 руб. 76 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по  25.04.2016 в сумме 13 499 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН  7718291077, ОГРН 5157746197054) и общества с ограниченной  ответственностью «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания»  (ИНН 6704008328, ОГРН 1026700538677),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «СПЕЦАГРО» (далее - истец, ООО «ТД «СПЕЦАГРО») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО3 (далее – ответчик)  о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 282 500 руб.,  законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период 10.03.2016 по 25.04.2016 в  сумме 17 503 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 13 499 руб. 26 коп.,  всего 1 313 503 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» и общество с  ограниченной ответственностью «Дорогобужская транспортная  экспедиционная компания».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что поставленный истцом товар был принят  ответчиком, что является основанием для его оплаты.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  

апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Представитель ООО «ТД «СПЕЦАГРО» просил не рассматривать  ходатайство об истребовании отказного материала № 4501/974 по заявлению  генерального директора ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ФИО6 в  отношении К(Ф)Х ФИО3 по факту мошеннических  действий из Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курск ввиду  наличия у него копий указанных документов. Судом снято с рассмотрения  данное ходатайство, о приобщении копий отказного материала  представитель не ходатайствовал.  

Представитель ООО «ТД «СПЕЦАГРО» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без  учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представители индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х  ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны,  считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с электронной почты kfh- revyakina@mail.ru истцу поступил проект договора поставки N 30/02/03 от  02.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х  ФИО3 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю минеральные удобрения и иную продукцию в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях,  являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принимать  или организовать приемку товара грузополучателями и своевременно  оплачивать товар (том 1, л.д. 38-41). К договору приложены спецификации N  1 и N 2, предусматривающие поставку двух партий селитры аммиачной в  количестве 50,15 тонн каждая партия стоимостью одной партии 857 565 руб.  00 коп., включая НДС 18% (по 17 100 руб. за одну тонну с НДС).  

Истец указал, что, что между сторонами сложились хозяйственные  отношения, оформленные разовыми сделками купли-продажи селитры  аммиачной. В накладных N 1857 от 10.03.2016, N 1932 от 11.03.2016 и N 2017  от 15.03.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость  товара, факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного  представителя ответчика в накладных.  

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования  с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны  договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче  покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие  о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре  порядка его определения.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при  наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной  и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как  разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК  РФ.  

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи  являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также  условие о сроках поставки.  

Ответчик отрицает факт заключения договора N 30/02/03 от 02.03.2016  между ООО «ТД «СПЕЦАГРО" (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель), указывает, что адрес электронной почты kfh- revyakina@mail.ru ответчику не принадлежит. Доказательств обратного суду  не представлено.  

Из материалов дела следует, что преддоговорная переписка, а также  обмен документами, касающимися исполнения договора N 30/02/03 от  02.03.2016, осуществлялись ООО «ТД «СПЕЦАГРО» с неустановленным  лицом, указанным как отправитель и получатель электронной  корреспонденции, - ФИО7. Доказательств,  что ФИО7 действовал по поручению и в интересах ИП главы К(Ф)Х  ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что со стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО3 отсутствовало  волеизъявление на заключение договора поставки с истцом, и договор N  30/02/03 от 02.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) и ИП  главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) является незаключенным.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между  сторонами сложились хозяйственные отношения, оформленные разовыми  сделками купли-продажи селитры аммиачной.  

Истец указывал, что в накладных N 1857 от 10.03.2016, N 1932 от  11.03.2016 и N 2017 от 15.03.2016 стороны согласовали наименование,  количество и стоимость товара, факт получения товара подтверждается  подписью уполномоченного представителя ответчика в накладных.  

Представленные истцом накладные отражают факт совершения  хозяйственных операций между ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель), ЗАО  «Агронова-Брянск» (покупатель) и ООО «ТД «СПЕЦАГРО»  (грузополучатель). Предметом данных хозяйственных операций являлась  

отгрузка ПАО «Дорогобуж» представителю ООО «ТД «СПЕЦАГРО»  Голодному А.В., действующему на основании доверенности № 33 от  10.03.2016, селитры аммиачной марки Б Б/Б 500 в количестве 25 тонн по  накладной № 1857 от 10.03.2016, 25 тонн - по накладной № 1932 от  11.03.2016 и 25 тонн - по накладной № 2017 от 15.03.2016. Товар был  отпущен в цеху по отгрузке минеральных удобрений ПМУ и загружен в  автомобили В797НЕ 67 МАЗ (водитель Чураков А.Н.) - по накладной № 1857  от 10.03.2016, У583ЕХ 67 Вольво (водитель Никитин К.В.) - по накладным №  1932 от 11.03.2016 и № 2017 от 15.03.2016.  

ИП глава К(Ф)Х ФИО3 не является стороной хозяйственных  операций, оформленных накладными № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от  11.03.2016 и № 2017 от 15.03.2016. Факт наличия подписи представителя и  печати ответчика на накладных от 10.03.2016, от 11.03.2016, наличия  подписи представителя, не удостоверенной оттиском печати ответчика, на  накладной от 15.03.2016, ИП главой К(Ф)Х ФИО3 не оспаривается.  

Вместе с тем, вышеуказанные факты подписания накладных не  свидетельствуют о поставке товара истцом и получении его ответчиком,  поскольку накладные № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от 11.03.2016 и № 2017  от 15.03.2016 являются первичными учетными документами в хозяйственных  отношениях ПАО «Дорогобуж», ЗАО «Агронова-Брянск» и ООО «ТД  «СПЕЦАГРО». Кроме того, в графе «получил» названных учетных  документов уже имеется подпись представителя иного грузополучателя, а не  ИП главы К(Ф)Х ФИО3  

Кроме того, в качестве основания хозяйственной операции по отгрузке  товара в накладных № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от 11.03.2016 и № 2017 от  15.03.2016 указан договор № 11-1-16025 от 11.02.2016, стороной которого  ИП глава К(Ф)Х ФИО3 не является.  

Как следует из содержания договора № 11-1-16025 от 11.02.2016 (том 2,  л.д. 103-105), заключенного между ПАО «Дорогобуж» (продавец) и ЗАО  «Агронова-Брянск» (покупатель), продавец обязался передать в  собственность покупателю селитру аммиачную марки Б, азофоску  (нитроаммофоску) марки NPK (МОР) 16:16:16, а покупатель обязался  принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется на условиях EXW  путем выборки (самовывоза) товара покупателем (грузополучателем) со  склада продавца (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  продавец обязуется поставить товар покупателю в количестве, не  превышающем 25 000 тонн селитры аммиачной марки Б, 5000 тонн азофоски  (нитроаммофоски) марки NPK (МОР) 16:16:16, в опционе продавца. Срок  поставки товара - до 31.01.2017. Продавец считается исполнившим свои  обязательства по поставке товара с момента отгрузки товара покупателю  (грузополучателю) (п. 2.5 договора).  

Как следует из письменных пояснений ПАО «Дорогобуж» от 05.09.2016,  во исполнение п. 2.4.1 договора № 11-1-16025 от 11.02.2016 ЗАО «Агронова- Брянск» направило в адрес ПАО «Дорогобуж» разнарядки № 221 от  

10.03.2016, № 239 от 14.03.2016 и № 242 от 14.03.2016 на отгрузку товара  (селитры аммиачной) грузополучателю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (том 1, л.д.  106-107). 10.03.2016, 11.03.2016 и 15.03.2016 товар был отгружен  представителю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» Голодному А.В., действующему на  основании доверенности N 33 от 10.03.2016 на получение материальных  ценностей (селитры МКР в количестве 120 тонн) от ПАО «Дорогобуж». В  подтверждение получения продукции в накладных № 1857 от 10.03.2016, №  1932 от 11.03.2016 и № 2017 от 15.03.2016 имеется подпись представителя по  доверенности Голодного А.В., непосредственно получившего товар, а также  водителей Чуракова А.Н. и Никитина К.В., которые осуществляли  самовывоз. ПАО «Дорогобуж» представило в материалы дела накладные N  1857 от 10.03.2016, N 1932 от 11.03.2016 и N 2017 от 15.03.2016 без подписи  представителя ИП главы К(Ф)Х Ревякиной З.Н., в остальном по содержанию  идентичные накладным, представленным истцом (том 2, л.д. 110-111).  

Согласно пояснениям ЗАО «Агронова-Брянск» 02.03.2016 между ООО  «ТД «СПЕЦАГРО» (покупатель) и ЗАО «Агронова-Брянск» (продавец) был  заключен договор № 190 на поставку минеральных удобрений на условиях  самовывоза со склада производителя ПАО «Дорогобуж» (том 1, л.д. 149-150,  том 2, л.д. 93-94). ЗАО «Агронова-Брянск» подтвердило отгрузку селитры  аммиачной со склада ПАО «Дорогобуж» по адресу: Смоленская область, г.  Дорогобуж, в адрес ООО «ТД «СПЕЦАГРО» по накладным № 1857 от  10.03.2016, № 1932 от 11.03.2016 и № 2017 от 15.03.2016.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «ТД  «СПЕЦАГРО» и ООО «Дорогобуж ТЭК» был заключен договор перевозки  груза № 16/03, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный  ему отправителем груз (азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (МОР)  16:16:16 и селитру аммиачную марки Б общим объемом 145 тонн) в  следующие пункты назначения:  

- Курская область, Поныровский район, с. Игишево (20 тонн), - Орловская область, Малоархангельский район, с. Луковец (100 тонн), 

- Орловская область, Малоархангельский район, с. Луковец - Курская  область, Советский район, д. Александровка (25 тонн).  

Груз, являющийся предметом договора перевозки, был отпущен ПАО  «Дорогобуж» представителю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» по доверенности  ФИО8, который является исполнительным директором ООО  «Дорогобуж ТЭК».  

Как следует из договора перевозки груза № 16/03 от 16.03.2016,  заключенного между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» и ООО «Дорогобужская ТЭК»  (том 1, л.д. 74-75), ООО «ТД «СПЕЦАГРО» является одновременно и  отправителем, и получателем груза (п. п. 1.1., 1.3 договора). Заключение  настоящего договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком  отправителю транспортной накладной с отметкой о принятии груза к  перевозке (п. 1.4 договора от 16.03.2016).  

Актом № 18 от 16.03.2016 подтверждается, что ООО «Дорогобуж ТЭК»  оказало ООО «ТД «СПЕЦАГРО» услуги грузоперевозки Дорогобуж -  Луковец, количество груза - 100 тонн, стоимость услуг 140 000 руб. (том 1,  л.д. 76).  

Вместе с тем, в отсутствие выданных перевозчиком ООО «Дорогобуж  ТЭК» транспортных накладных в соответствии с п. 1.4 договора перевозки от  16.03.2016 и путевых листов в подтверждение перевозки груза, не  представляется возможным установить, кто являлся собственником груза,  доставленного в с. Луковец Малоархангельского района Орловской области,  а также кто должен был получить груз, поскольку по условиям договора от  16.03.2016 грузополучателем является сам истец (п. 1.3 указанного договора).  

Кроме того, договор перевозки груза № 16/03 вступил в силу с момента  его подписания - 16.03.2016 (п. 4.3 договора), в то время как указанный в  накладных № 1857, № 1932 и № 2017 товар (селитра аммиачная) был  получен на складе ПАО «Дорогобуж» 10.03.2016, 11.03.2016 и 15.03.2016  соответственно. Документов, свидетельствующих, что до заключения  договора перевозки груза № 16/03 стороны согласовали получение товара  перевозчиком в г. Дорогобуж Смоленской области и доставку товара  грузополучателю ИП ФИО3 в с. Луковец Малоархангельского  района Орловской области в материалы дела не представлено.  

Кроме того, по накладным № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от 11.03.2016 и   № 2017 от 15.03.2016 на складе ПАО «Дорогобуж» был отгружен товар  (селитра аммиачная) в количестве 75 тонн. Стоимость указанного товара  является предметом спора.  

В тоже время, согласно акту № 18 от 16.03.2016, ООО «Дорогобуж ТЭК»  оказало истцу услуги по грузоперевозке в с. Луковец Малоархангельского  района товара в количестве 100 тонн, то есть в большем размере, чем истец  предъявил ко взысканию. При этом наличие иных хозяйственных отношений  между истцом и ответчиком, за исключением спорной поставки, в рамках  которых главе К(Ф)Х ФИО3 могла дополнительно поставляться от  ООО «ТД «СПЕЦАГРО» селитра аммиачная в количестве 25 тонн,  материалами дела не подтверждается.  

Более того, актом № 20 от 17.03.2016. представленным с письменными  объяснениями ООО «Дорогобуж ТЭК» от 19.08.2016, подтверждается  грузоперевозка селитры аммиачной в количестве 25 тонн из с. Луковец в  Александровку (Советский район) Курской области. Следовательно, К(Ф)Х  ФИО3 является не единственной точкой поставки в с. Луковец  Малоархангельского района Орловской области, поскольку от ответчика  перевозчик товар не забирал и другим грузополучателям не доставлял.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Показания водителя ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля,  суд области обоснованно оценил критически, поскольку указание, что  отсутствие иных товаросопроводительных документов, за исключением  накладных ПАО «Дорогобуж», при перевозке груза водителем, противоречат  

требованиям действующего законодательства и договора перевозки груза N  16/03 от 16.03.2016.  

П. 1.4 договора перевозки от 16.03.2016, на который истец ссылался в  качестве доказательства доставки товара ответчику, ООО «ТД «СПЕЦАГРО»  и ООО «Дорогобуж ТЭК» предусмотрели, что обязательным условием  заключенности настоящего договора является составление и выдача  перевозчиком отправителю транспортной накладной с отметкой о принятии  груза к перевозке.  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку стороны договора перевозки № 16/03  своим свободным волеизъявлением предусмотрели обязательность  составления транспортных накладных с отметкой о принятии груза  перевозчиком, в отсутствие указанных документов, а также принимая во  внимание установленные судом несоответствия количества перевозимого  товара, фактических дат отгрузки и даты заключения договора перевозки, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для вывода о том, что во исполнение договора № 16/03 от 16.03.2016 ООО  «Дорогобуж ТЭК» доставило в адрес ответчика товар, принадлежащий истцу  и поименованный в накладных № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от 11.03.2016 и   № 2017 от 15.03.2016.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  ЗАО «Агронова-Брянск» на основании договора № 11-1-16025 от 11.02.2016  приобрело у ПАО «Дорогобуж» товар (селитру аммиачную марки Б) в  количестве 75 тонн, который был передан в собственность ООО «ТД  «СПЕЦАГРО» во исполнение обязательств по договору № 190 от 02.03.2016,  заключенному между ЗАО «Агронова-Брянск» (продавец) и ООО «ТД  «СПЕЦАГРО» (покупатель). Факт отгрузки товара истцу на складе ПАО  «Дорогобуж» подтверждается накладными № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от  11.03.2016 и № 2017 от 15.03.2016.  

Ответчик не оспаривал, что получил товар (селитру аммиачную),  доставленную 10.03.2016 автомобилем МАЗ, регистрационный номер 

<

***> в количестве 25 тонн, 11.03.2016 автомобилем Volvo VNL 670,  регистрационный номер 

<

***> в количестве 25 тонн и 15.03.2016  автомобилем Volvo VNL 670, регистрационный номер 

<

***> в  количестве 25 тонн. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе  показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля  ФИО11, допрошенного в судебном заседании 22.08.2016.  

Вместе с тем, ответчик указал, что грузоотправителем товара являлось  ООО «Консорциум» во исполнение обязательств по договору поставки №  250 от 10.03.2016.  

Договора поставки № 250 от 10.03.2016 заключен между ООО  «Консорциум» (поставщик) и ИП Ревякиной З.Н. (покупатель) (том 1, л.д.  32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - селитру аммиачную  ГОСТ 2-2013 в количестве 200 тонн по цене 15 650 руб. за 1 тонну, общей  стоимостью 3 130 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1 договора).  

Указанный договор подписан путем обмена документами посредством  электронной почты. От поставщика ООО «Консорциум» проект договора  поступил с адреса электронной почты ООО АЛЬЯНС ТК oooalyanstk@mail.ru  (том 1, л.д. 121-123).  

По товарным накладным № 288 от 10.03.2016, № 290 от 11.03.2016 и №  294 от 15.03.2016 ООО «Консорциум» поставило, а ИП глава К(Ф)Х  ФИО3 приняла товар (селитру аммиачную) в количестве 25 тонн по  каждой из названных накладных общей стоимостью 1 173 750 руб. (том 1,  л.д. 33-35).  

10.03.2016 и 17.03.2016 ООО «Консорциум» ответчику были выставлены  счета № 263 и № 278 на оплату селитра аммиачной ГОСТ 2-2013 в  количестве 50 тонн на сумму 782 500 руб. каждый (том 1, л.д. 127-128). В  материалы дела также представлены счета-фактуры от ООО «Консорциум»   № 288 от 10.03.2016 на сумму 391 250 руб., № 290 от 11.03.2015 на сумму  391 250 руб. и № 294 от 15.03.2016 на сумму 391 250 руб. (том 1, л.д. 131- 133).  

Платежными поручениями № 35 от 11.03.2016 и № 36 от 14.03.2016 ИП  глава К(Ф)Х ФИО3 частично оплатила поставщику ООО  «Консорциум» поставленный товар на сумму 782 500 руб. (том 1, л.д. 36-37).  Факт частичной оплаты товара подтверждается выписками со счета  ответчика в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 128-130).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что, оплатив счета поставщика, ответчик акцептовал оферту ООО  «Консорциум», изложенную в поступившем в электронном виде проекте  договора поставки № 250 от 10.03.2016. Следовательно, отношения между  ИП главой К(Ф)Х ФИО3 и ООО «Консорциум» надлежит  квалифицировать как договорные.  

Доказательств, свидетельствующих, что договор № 250 от 10.03.2016  между ИП главой К(Ф)Х ФИО3 и ООО «Консорциум» был изменен  или расторгнут, а также доказательств недействительности договора суду не  представлено.  

При этом счета ООО «ТД «СПЕЦАГРО» № 61 от 11.03.2016, № 66 от  14.03.2016 и № 67 от 15.03.2016, направленные получателю ФИО7 на электронный адрес kfh-revyakina@mail.ru (том 1, л.д. 96- 102), ИП ФИО3 не оплачены, ввиду чего к спорным  правоотношениям между истцом и ответчиком не применимо правило п. 3 ст.  438 ГК РФ об акцепте путем исполнения.  

Как подтвердили представители истца и ответчика в ходе рассмотрения  дела судом области, представленная в материалы дела копия платежного  поручения № 43 от 16.03.2016 года на сумму 855 000 руб. (том 1, л.д. 44) не  является действительным платежным документом и не подтверждает  фактическую оплату товара ИП Ревякиной З.Н. в адрес ООО «ТД  «СПЕЦАГРО», поскольку денежные средства не были списаны с расчетного  счета ответчика в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» и на счет истца в  Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск не поступили.  

Вместе с тем, у истца отсутствовали правовые основания для поставки  товара ответчику, поскольку договор № 30/02/03 от 02.03.2016 между ООО  «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3  (покупатель) является незаключенным.  

Также отсутствуют основания для вывода о том, что истец  добросовестно заблуждался относительно заключенности договора с  ответчиком, поскольку, действуя добросовестно и разумно, поставщик  должен был убедиться в готовности покупателя к приемке товара.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Как следует из показаний предупрежденного об уголовной  ответственности свидетеля ФИО10, прибыв в точку отгрузки,  водитель не сообщал ИП главе К(Ф)Х ФИО3, от какого поставщика  поступила партия товара, не передавал товаросопроводительные документы  на товар, за исключением накладных № 1857 от 10.03.2016, № 1932 от  11.03.2016 и № 2017 от 15.03.2016, выписанных грузоотправителем ПАО  

«Дорогобуж» грузополучателю ООО «ТД «СПЕЦАГРО», в которых ответчик  как участник правоотношений не поименован.  

Кроме того, п. 3.2 поступившего истцу в электронном виде договора  поставки № 30/02/03 от 02.03.2016 предусмотрена 100% предоплата товара  на основании счета, выставляемого поставщиком. Как следует из материалов  дела, предварительно (до отгрузки товар) счета истцом не выставлялись и  ответчиком не оплачивались.  

При этом нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность покупателя  проверять наличие и основания возникновения у продавца права  собственности на товар, являющийся предметом договора поставки.  Принимая товар, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 добросовестно полагала, что  селитра аммиачная поставляется ООО «Консорциум» во исполнение  обязательств по договору № 250 от 10.03.2016.  

На основании представленных в материалы дела доказательств не  представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно  ООО «ТД «СПЕЦАГРО» на момент отгрузки товара ответчику являлось  собственником селитры аммиачной, которая была доставлена автомобилями  Volvo VNL 670, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО10) и МАЗ, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО9).  Нельзя исключить, что в силу обязательственных правоотношений истца с  третьими лицами право собственности на товар, приобретенный у ПАО  «Дорогобуж», перешло к ООО «Консорциум», которое, в свою очередь,  поставило селитру аммиачную ответчику во исполнение договора поставки N  250 от 10.03.2016.  

Доводы ООО «ТД «СПЕЦАГРО» относительно мошеннических  действий третьих лиц, в том числе ООО «Консорциум», в силу которых  приобретенный у ПАО «Дорогобуж» товар выбыл из владения истца и был  незаконно передан главе К(Ф)Х ФИО3, не подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами и должен быть  подтвержден в пределах уголовного судопроизводства.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  

сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим  истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ИП  глава К(Ф)Х ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца, то есть  приобрела или сберегла имущество ООО «ТД «СПЕЦАГРО». Напротив,  судом установлено, что товар (селитра аммиачная класса Б) был приобретен  ответчиком на основании возмездной сделки с ООО «Консорциум». Истцом  не доказан факт поставки принадлежащего ему товара главе К(Ф)Х  ФИО3, а также факт принятия товара ответчиком.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований  обоснованно отказано в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу   № А48-2530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЕЦАГРО» (ИНН  4632206684, ОГРН 1154632007804) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алферова  

Судьи Н.П. Афонина  

 А.С. Яковлев