ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1879/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13133/2017) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2017 года по делу № А81-1879/2017 (судья О.В. Курекова), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «НИРОН» (ИНН 8905002810, ОГРН 1028900710332) о взыскании 7791039 руб. 34 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИРОН» (далее – ООО «НИРОН», общество, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 7 791 039 руб. 34 коп., неправомерно выплаченных ответчику по контракту № 29-1/12 от 26.04.2012. 

Требования к ответчику мотивированы истцом выявлением факта переплаты по результатам контрольного мероприятия, проведенного Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 20.08.2015 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2017 года по делу № А81-1879/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ «ДМЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на результаты проверки обоснованности, эффективности и целевого расходования бюджетных средств, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано по взыскании стоимости не выполненных ответчиком работ (по акту визуального осмотра от 15.09.2015), не согласованных с заказчиком транспортных расходов, не предусмотренного проектом оборудования.

От Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию подателя жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между МУ «ДМЗ» (заказчиком) и ООО «НИРОН» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 29-1/12, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьск». 

Муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд за счет средств бюджета МО г. Ноябрьска и средств Адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов. 

Из отзыва третьего лица усматривается, что в рамках реализации Адресной инвестиционной программы на строительство объекта выделялись субсидии из окружного бюджета в период с 2012 года по 2015 год. 

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом шифр 107

<

...>, представленным заказчиком и на основе сметной документации шифр №107 

<

...>, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, в ценах 2008 года с перерасчетом на планируемый период 2012-2013гг., собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудовании, из своих материалов, в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составила 281 707 490 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.9 контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочего проекта шифр 107

<

...> (приложение №1 к контракту), утвержденного заказчиком, не подлежат оплате. 

Из материалов дела усматривается, что МУ «ДМЗ» принимало и оплачивало ответчику работы в рамках муниципального контракта № 29-1/12 от 26.04.2012. 

В 2015 году Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении МУ «ДМЗ» было проведено контрольное мероприятие, целью которого являлась проверка обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета по объектам Адресной инвестиционной программы, выделенных на софинансирование бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности, соответствие выполненных работ утвержденной проектной документации. 

По результатам контрольного мероприятия согласно акту проверки 2015 года был выявлен ряд финансовых нарушений, квалифицированных третьим лицом как неправомерное использование бюджетных средств на сумму 7 791 039 руб. 34 коп. с учетом НДС, в том числе: 

2 779 471 руб. 80 коп. - расходы на дополнительный транспорт, 

226 592 руб. 02 коп. - оплата невыполненных работ, 

4 784 975 руб. 52 коп. - завышение стоимости оборудования. 

Общая сумма неправомерно выплаченных ответчику денежных средств в рамках муниципального контракта № 29-1/12 от 26.04.2012, по расчету истца, согласно результатам контрольного мероприятия, составила 7 791 039 руб. 34 коп. 

Денежные средства в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом того, что выявленные контрольным органом недостатки не относятся к скрытым, могли и должны были быть выявлены при приемке работ (услуг), оборудование было фактически поставлено подрядчиком и не возвращено заказчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. Прежде всего, не доказано приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, включая получение денежных средств ответчиком в отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Так, по материалам проверки, согласно акту визуального осмотра (приложение № 1 к акту контрольного мероприятия) выполненных работ по объекту: «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский, г.Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» от 15.09.2015, подрядчиком не выполнены работы по позициям: 40-43, 48-52, 56-57, 63-64, 75-89, 91-103 акта визуального осмотра на сумму 226 592 руб. 02 коп., которые были приняты и оплачены заказчиком (истцом) по платежному поручению № 675588 от 24.09.2014. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая предмет рассматриваемого контракта, а также положения пункта 2 статьи 740 ГК РФ, правоотношения сторон можно квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы на сумму 226592 руб. 02 коп., включая объемы работ, признанные при проведении контрольной проверки невыполненными, были приняты и оплачены истцом.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

Скрытый характер недостатков истец не обосновал (статьи 9,65 АПК РФ). То обстоятельство, что указанные в иске нарушения выявлены в результате визуального осмотра говорит о том, что недостатки носят явный характер. Следовательно, данные недостатки могли и должны были быть выявлены истцом при приемке работ.

Довод истца о том, что он имеет право заявлять о любых недостатках принятых им работ, основан на неверном понимании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту визуального осмотра от 15.09.2015, подписанному, в том числе представителями ответчика, расхождения между сметой, актом приемки КС-2 и фактическим выполнением работ имеет место по иным позициям, нежели отражено в текстовой части акта о результатах контрольного мероприятия на объекте (стр. 7).

В обоснование своих требований о неудовлетворительном качестве выполненных ответчиком на объекте работ истец не заявляет, доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ в целом, не представляет.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно, в ином объеме и с иной стоимостью (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 592,06 руб. отказано обоснованно.

Относительно оплаченных истцом транспортных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно акту контрольного мероприятия в справке по форме КС-3 от 20.06.2012 № 1 заказчиком приняты к оплате и профинансированы транспортные расходы в сумме 3 039 167 руб. 06 коп. (с НДС) на основании счета-фактуры от 25.06.2012 № 1876. Кроме того, ежемесячно, кроме июня 2012 года, подрядчиком предъявлялись в актах по форме КС-2, а заказчиком осуществлялось финансирование дополнительных транспортных расходов в размере 9,35% в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости объекта. 

Как указывает истец, вопреки условиям контракта, подрядчик привлек для оказания транспортных услуг третье лицо - ООО «ЛидерСтройСервис» по договору № 36/04/12 от 26.04.2012, не получив согласование заказчика. 

ООО «ЛидерСтройСервис» заключило договор № 52-АУ/12 от 01.05.2012 на возмездное оказание услуг с ООО «ИнтерСтрой». Согласно счету-фактуре № 1876 от 25.06.2012 работы в рамках договора № 52- АУ/12 от 01.05.2012 выполнялись ООО «ИнтерСтрой» на объекте: «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский, по договору № 52-АУ.12 от 0Ц5.2012 за июнь 2012 года». Кроме того, из счета-фактуры следует, что услуги оказаны ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ЛидерСтройСервис». 

При этом, оплата транспортных расходов согласно счету-фактуре №1876 от 25.06.2012 была произведена МУ «ДМЗ» в пользу ООО «НИРОН» на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.06.2012, в которую были включены затраты ООО «ЛидерСтройСервис» в рамках договора № 52-АУ/12, стороной которого истец не являлся. 

Таким образом, истец полагает, что неправомерно произвел оплату транспортных расходов ООО «НИРОН» в размере 2 779 471 руб. 80 коп. по платежным поручениям №№ 43667, 43672 от 19.07.2012. 

Так, в пункте 3.1.9. контракта подрядчик обязался привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту исключительно с согласия заказчика с предоставлением копий соответствующих допусков к работам, заключенных договоров, а также документов, подтверждающих выполнение и расчеты в рамках указанных договоров. 

Однако в настоящем случае истец из содержания счета-фактуры №1876 от 25.06.2012 знал, что транспортные услуги оказаны третьим лицом. Приняв и оплатив транспортные услуги, истец согласился с фактом их оказания, их объемом и стоимостью, наличием потребительской ценности, то есть фактически одобрил привлечение ответчиком третьего лица (часть 3 статьи 438 ГК РФ). 

Факт того, что транспортные услуги на заявленную сумму ему не оказаны, истцом не доказан (статьи 9 ,65 АПК РФ), основания считать оплату транспортных расходов ООО «НИРОН» в размере 2 779 471 руб. 80 коп. неосновательным обогащение ответчика отсутствуют.

Кроме того, МУ «ДМЗ» по подписанным сторонами ведомостям смонтированного оборудования, актам смонтированного оборудования, акту приема-передачи оборудования в 2013-2014 годах, товарным накладным приняло и оплатило технологическое оборудование (комплекс приготовления флокулянта PLS-5) в  количестве 4 комплектов в то время, как рабочим проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусматривалось поставка 2 комплектов. 

В связи с указанным истец полагает неправомерным перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 162 759 руб. 20 коп. по платежным поручениям №№ 52808, 52809 от 22.07.2013, №№ 54785, 54786 от 07.09.2014. 

В данной части материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное оборудование находится во владении истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (статья 1102 ГК РФ).

То обстоятельство, что принятые и оплаченные истцом 2 комплекта оборудования не предусмотрены проектом, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Довод подателя жалобы о процессуальном поведении ответчика в настоящем споре отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку пассивность ответчика не отменяет тот факт, что спорное оборудование продолжает находиться во владении ответчика с 2013-2014 гг.

При этом отступление от проекта (пункт 2.9 договора), вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства при наличии доказательств получения истцом встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка, результаты которой по существу послужили основанием настоящего иска, проводилась с целью выявления фактов нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств учреждением. Соответственно выводы контрольного органа о нецелевом (неэффективном) расходовании денежных средств учреждением порождают негативные последствия для самого учреждения. При этом МУ «ДМЗ» не доказало, что обществом были нарушены гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора подряда. Выводы контрольного органа сами по себе не являются надлежащим и достаточным доказательством нарушения обществом условий договора подряда и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2017 года по делу № А81-1879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков