ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

22 февраля 2019 года

(Ж-115384/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-7224/2017 (Ж-115384/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобу конкурсного кредитора ФИО3 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК», общество) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ответчик), выразившиеся в непринятии мер по прекращению договора субаренды № 2 Суб/2017 от 25.09.2017, заключенного между ООО «ИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (далее – ООО «Панорама плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 допускает необоснованное расходование денежных средств должника, чем затрагивает права ФИО3 как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве. Вывод суда о том, что у должника имелась необходимость в сохранении данного помещения, обусловленная наличием у должника имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. (мебель, офисная техника) и большим объемом документов, требующим обеспечения сохранности, является необоснованным и противоречит выводам суда, содержащимся в этом же определении. Действительно, у должника в собственности имеется имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. В отношении него в настоящее время проводятся мероприятия по продаже (сообщение ЕФРСБ № 3154086).Между тем, в определении суд указал, что должником с 25.06.2018 был заключен договор аренды, согласно которому должник принял в аренду помещение площадью 16,4 кв.м. по адресу: ул.Первомайская, 78. Именно во вновь арендуемое помещение 28.09.2018 было перевезено, как установил суд первой инстанции, все имущество и все документы должника, а также переехали привлеченные специалисты. Таким образом, в период с 25.06.2018 по 28.09.2018, т.е. на протяжении трех месяцев, должник арендовал несколько помещений. При этом должник имел абсолютную возможность хранить документы и имущество должника в помещении по ул.Первомайская, 78. В чем заключалась производственная необходимость арендовать на протяжении трех месяцев для одних и тех же целей одновременно несколько помещений, каждое из которых было само по себе достаточным для хранения имущества, документов, нахождения специалистов, суд первой инстанции не установил и не указал в определении. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не обосновано. Нарушение же права кредитора заключается в необоснованном увеличении текущих расходов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 12.05.2018 местом проведения собраний кредиторов было определено место фактического нахождения должника – 

<

...>. Место собрание было изменено кредиторами лишь 24.08.2018. По состоянию на 25.06.2018 из помещений, размещенных на Сысольском шоссе, в аренде осталось одно помещение - № 20, в котором складировалась имущество должника и проводились собрания кредиторов. Выполнение обязанностей специалистами должника в данном помещении стало невозможно, в связи с чем был заключен договор аренды помещений по ул. Первомайской,78 площадью 16.4 кв.м. Окончательно договор субаренды с ООО «Панорама Плюс» был расторгнут 28.09.2018 и 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.2018 об увеличении арендуемой площади по ул. Первомайской.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «ИСК» (арендатор) и ООО «Панорама плюс» (субарендодатель) заключен договор субаренды № 2 Суб/2017, согласно которому субарендодатель передал во временное пользование сроком на 11 месяцев помещения № 14, 18, 20 на поэтажном плане третьего этажа. Помещения расположены по адресу: 

<

...> (л.д.7-9).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 35000 руб. ежемесячно. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Процедура банкротства в отношении должника проводится с особенностями, предусмотренными в отношении организаций, являющихся застройщиками.

Конкурсный кредитор ФИО3, считая, что конкурсный управляющий должен был немедленно принять меры по расторжению договора субаренды, поскольку необходимости в сохранении данного договора в конкурсном производстве не имелось, конкурсным управляющим заключен договор аренды офисного помещения по иному адресу, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по прекращению договора субаренды № 2 Суб/2017 от 25.09.2017, заключенного между ООО «ИСК» и ООО «Панорама плюс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена 

возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае, настаивая на удовлетворении жалобы, ФИО3 ссылается на нарушение ее прав в связи с необоснованным увеличением конкурсным управляющим текущих расходов, вызванных не расторжением договора аренды и уплатой арендной платы в период с 25.06.2018 по 28.09.2018. 

Материалами дела подтверждено, что по договору субаренды от 25.09.2017 № 2 Суб/2017 должник изначально арендовал три офисных помещения по адресу: 

<

...>.

В связи с увольнением директора предприятия и по мере увольнения  сотрудников конкурсный управляющий отказался с 01.06.2018 от аренды помещений № 14, а с 25.06.2018 – от аренды помещения № 18, оставив за должником аренду помещения № 20 (л.д.11,12).

Решением первого собрания кредиторов определено место проведения собраний именно в помещении, расположенном по адресу: Сысольское шоссе, д. 7. 06.08.2018 по данному адресу было проведено собрание кредиторов.

В арендуемом помещении также хранилось имущество должника.

25.06.2018 конкурсным управляющим  заключен договор аренды № А18/1-015, согласно которому должнику передано в аренду нежилое помещение № 2 на втором этаже площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: Первомайская, д.78, для использования под офисные помещения (л.д.36-49).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к выше названному договору площадь арендуемого помещения увеличилась до 50,6 кв.м.

В данном помещении в настоящее время располагаются привлеченные специалисты, хранится большой объем документации, а также все имущество должника, которое перевезено в связи с расторжением договоров аренды помещений, расположенных по адресу: Сысольское шоссе, д. 7.

Арендная плата по вновь арендуемым помещениям значительно ниже арендной платы по предыдущему договору.

Материалами дела подтверждено, что сохранение арендных отношений с ООО «Панорама плюс» по договору субаренды от 25.09.2017 № 2 Суб/2017 на одно помещение до 28.09.2018 вызвано наличием у должника значительного количества имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (мебель, офисная техника), а также большим объемом документации общества, требующим обеспечения сохранности. 

Таким образом, аренда нескольких помещений в период с 25.06.2018 по 28.09.2018 являлась необходимой для осуществления мероприятий конкурсного производства и обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов документально не подтверждено. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-7224/2017 (Ж-115384/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1