Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2189/2024

17 июня 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 11.06.2024.

Полный текст изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 132 391,49 руб., 

с привлечением к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском от 31.01.2024 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 132 391,49 руб., из них 2 000 000 руб. неосновательное обогащение, 132 391,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 31.01.2024 и далее по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Информация о движении дела опубликована на сайте суда.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

Судебное заседание поведено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем велись переговоры по вопросу заключения договора б/н от 22.05.2023 на выполнение работ по технической рекультивации площадки скважины № 22 Толонского ГКМ. Предполагая, что договор будет заключен, истец произвел платежным поручением от 09.06.2023 № 957 платеж в размере 2 000 000 руб. Впоследствии сторонами договор не был заключен, платеж в размере 2 000 000 руб. не возвращен.

Претензией исх. № 127 от 07.08.2023 общество потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия с приложением акт сверки направлена 08.08.2024.

В ответ письмом от 30.08.2024 предприниматель признал наличие задолженности, предложил согласовать график реструктуризации задолженности.

Общество график реструктуризации задолженности не согласовало и повторно 16.01.2024 направило предпринимателю претензию исх. № 001 от 16.01.2024 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд, проверив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику (платежное поручение от 09.06.2023 № 957), то доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод о незаключенности договора суд вправе сделать и без предъявления соответствующего требования истцом, а также в том случае, если им такое требование было заявлено, однако истец от него отказался и такой отказ был принят судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений - заключенного договора на выполнение работ по технической рекультивации площадки скважины № 22 Толонского ГКМ и выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик как добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был возвратить сумму в размере 2 000 000 руб., перечисленную за несостоявшееся выполнение работ, истцу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным пунктом 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку между обществом и предпринимателем, придя к выводу о незаключенности договора подряда, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства, и в отсутствие встречного предоставления возникновения у него неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, стать 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик о неосновательности перечисления денежных средств должен был узнать в день перечисления денежных средств – 09.06.2023, с учетом того, что договор 22.05.2023 сторонами не был заключен.

Истец расчет процентов произвел за период с 14.08.2023 по 31.01.2024 в размере 132 391,49 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты ответчиком долга.

Судом расчет процентов произведен по день принятия решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 000 000,00 р.

14.08.2023

14.08.2023

1

8,50

2 000 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365

465,75 р.

2 000 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365

22 356,16 р.

2 000 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365

29 917,81 р.

2 000 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365

40 273,97 р.

2 000 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365

12 273,97 р.

2 000 000,00 р.

01.01.2024

11.06.2024

163

16,00

2 000 000,00 ? 163 ? 16% / 366

142 513,66 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 247 801,32 р.

 

Таким образом, проценты подлежат удовлетворению за период с 14.08.2023 по 11.06.2024 в размере 247 801,32 руб., далее с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022, дополнительным соглашением № 12 от 01.08.2023, актом об оказании юридических услуг от 31.01.2024, платёжным поручением № 19 от 15.02.2024.

Из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что представительство интересов в г. Москве по несложным делам в арбитражном суде составляет 40 000 руб. – 50 000 руб. Например, стоимость услуги по арбитражным делам в юридической фирме «Бастион» - 40 000 руб., в юридической фирме «Первый иск» - 50 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктами 12, 13, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимает во внимание несложность дела, сложившуюся и известную истцу судебную практику по предмету и основаниям требований, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб. В качестве доказательства истцом представлены доказательства направления: 17.01.2024 претензии ответчику на сумму 345,04 руб., 01.02.2024 иска ответчику на сумму 345,04 руб., 29.02.2024 иска третьему лицу на сумму 345,04 руб.

Установив факт несения ответчиком почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере 900 руб.

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 14 от 19.02.2024 в размере 33 662 руб.

При цене иска 2 247 801,30 руб. государственная пошлина составит 34 239 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 247 801,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 11.06.2024 и далее с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. почтовых расходов, 33 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева