ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10370/2023

Дело № А41-49965/18

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении обеспечительных мер в рамках дела № А41-49965/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 18.10.2021 (веб-конференция),

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6, доверенность от 06.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-49965/18 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО5

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО7 и ФИО8 принимать денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3,4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- запрета финансовому управляющему ФИО3 Анисимоак А.А. распределять в пользу ФИО7 денежные средства от сдачи в аренду вышеуказанных помещений; 

- ареста нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3,4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: 

<

...>; а также двух земельных участков под ними с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №А41-49965/18 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО9 14.07.2021 были проведены открытые публичные торги по продаже анализируемого имущества должника, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3, 4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: 

<

...>, а также двух земельных участков под ними с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015 площадью по 800 кв.м каждый, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, победителем торгов признан ФИО10, действующий в интересах ФИО7 

Между победителем торгов ФИО7 и финансовым управляющим ФИО9 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 15.07.2021.    Постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, отменившим определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными отмен и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, торги были оспорены ФИО2 в судебном порядке.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что переход прав собственности на вышеназванные помещения не зарегистрирован за ФИО7, в связи с чем у последнего отсутствует права от своего имени сдавать спорные помещения в аренду, а также принимать оплату за их сдачу, минуя конкурсную массу ФИО3 

Кроме того, заявитель указывает на то, что со счета должника списываются денежные средства за оплату коммунальных услуг, потребленных арендаторами. 

ФИО2 полагает, что арендная плата и компенсация стоимости электроэнергии (в спорных помещениях) являются возможно активами должника, которые могут быть включены в конкурсную массу и в дальнейшем распределены между кредиторами. 

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе рассмотрение судом заявления о признании торгов недействительными не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Запрет принимать денежные средства от сдачи в аренду помещения, а также запрет финансовому управляющему распределять в пользу ФИО7 денежные средства от сдачи в аренду спорных объектов не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, в то же время арест имущества является чрезмерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что такая обеспечительная мера как запрет получать денежные средства от сдачи помещения в аренду не соответствует действующему законодательству.

Доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества в материалы дела не представлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу №А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева