АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20122/2022

Дело № А49-4483/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2022 № 1-14-419,

в отсутствие представителей:

ответчика (ФИО3, доверенность от 20.06.2022 № 1-14-1026) – извещена надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А49-4483/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304583625400050) к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 544 229 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; Финансового управления города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Пензы (далее – Администрация, ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 347 155 руб. 72 коп., причинённых мерами по обеспечению иска в рамках дела № А49-13821/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; Финансовое управление города Пензы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в части: с Администрации за счёт казны муниципального образования города Пензы в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 155 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1030 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной заявителя обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение установленных судом фактических обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.07.2016 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и земельный участок по тому же адресу площадью 1344 кв.м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу № А49-13821/2017 и не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После приобретения права собственности на нежилые помещения, индивидуальный предприниматель приступил к их реконструкции. Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП ФИО4 привести самовольно реконструируемый объект капитального строительства – кафе «Ландыш», в первоначальное состояние. Исковые требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А49-13821/2017.

Одновременно с иском Администрация обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации, в том числе запретив индивидуальному предпринимателю осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58629:3002005:28 по адресу: 

<

...>, а также запретил эксплуатацию объекта капитального строительства – кафе «Ландыш».

ИП ФИО4 обжаловал определение арбитражного суда от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер: 14.11.2017, 23.11.2017, 24.09.2018. 

Судом было отказано в удовлетворении  заявления предпринимателя, с учётом возражений Администрации по делу № А49-13821/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу № А49-13821/2017 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований и отменены обеспечительные меры.

Вместе с тем, в период действия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель, согласно его исковому заявлению, вынужден был организовать круглосуточную охрану реконструируемого объекта ООО ЧОО «Пересвет» на основании дополнительного соглашения от 24.11.2017 к договору на оказание охранных услуг от 06.09.2016 № 185. Расходы истца на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года составили 1 155 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённых обеспечительными мерами убытков в связи с ограничением Администрацией права индивидуального предпринимателя на законное владение объектом недвижимости, находящимся в собственности.

Одновременно истец также просил возместить за счёт ответчика стоимость повреждённых строительных материалов, хранившихся на строительной площадке и не вывезенных с объекта по ул. Лермонтова, д. 36а в г. Пензе в период обеспечения иска после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на строительную площадку. В обоснование требования о возмещении стоимости строительных материалов истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов, договор подряда от 01.07.2017 № 12 (л.д.1- 17, том  3; л.д.103, том 1).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные истцом в обоснования требования доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом наличия для него негативных последствий применения обеспечительных мер в рамках дела № А49-13821/2017 и наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года обеспечением иска, удовлетворил исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать соответствующее воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу части 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя. 

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий  в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что следует из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в  пункте 12 Постановления № 25.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках дела № А49-13821/2017 установлен факт самовольной реконструкции ответчиком приобретенного объекта капитального строительства – кафе «Ландыш», поскольку предприниматель ФИО4 осуществлял такую реконструкцию объекта без получения необходимых документов и разрешений. Возможность сохранения спорного объекта в реконструированном виде была установлена судом первой инстанции по результатам нескольких судебных экспертиз. Суд, отказав Администрации в иске об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, признал за предпринимателем право собственности на самовольную постройку, не установил каких-либо противоправных действий со стороны Администрации, нарушающих права предпринимателя.

Основания утверждать о противоправности действий Администрации при обращении в арбитражный суд с иском по делу № А49?13821/2017 отсутствуют, поскольку, осуществляя публично-правовые полномочия, такие действия соответствовали пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установившему, что выдача разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа; статьям 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия Администрации в области земельных отношений и земельного контроля.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что до получения экспертных заключений по делу № А49-13821/2017 оснований утверждать о безопасности проводимой предпринимателем реконструкции у органов местного самоуправления не имелось, что подтверждает обоснованность обращения Администрации с заявлением о принятии по делу № А49-13821/2017 обеспечительных мер, поскольку пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, поскольку при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, а также виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание Администрацией обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца; вина Администрации в возникновении спора по делу № А49-13821/2017 материалами дела не подтверждена, предусмотренные гражданским законодательством основания для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков предпринимателя не доказаны последним. 

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры, является в рассматриваемом случае необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки, причиненные обеспечительными мерами по иску, в удовлетворении которого было отказано, подлежат отнесению на ответчика без установления его вины, исключительно в силу действующего процессуального правила, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку установление в законе правила о возмещении вреда вследствие правомерного поведения не отменяет буквального указания части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого право на возмещение убытков имеет истец, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, что по мнению суда кассационной инстанции не нашло подтверждения материалами дела.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены нормами процессуального права к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А49-4483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова