ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-278/2020

г. Красноярск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,  

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва: 

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2019 24 AA 381140, паспорт, удостоверение адвоката № 1595,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»): ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 12/202022, удостоверение адвоката,

при участии после перерыва:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2019 24 AA 381140, паспорт, удостоверение адвоката № 1595,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»): ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 12/202022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-278/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ООО «Вариант-999», ответчик) о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей         № 2559М/2016 от 01.06.2016 в сумме 2 728 315 рублей 21 копеек. 

К участию  деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (далее – ООО «МонтажПромТехнологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, настаивая на ее недостоверности, в частности, полагает, что выводы экспертов противоречат друг другу, эксперты не указали примененные методы при проводимом исследовании, а также  способ и приборы, с помощью которых производились измерения, к осмотру объекта было допущено лицо (ФИО5), которое не имело полномочий и не указано в определении суда.

Судом не принято во внимание предположение экспертов о том, что эксперты не исключают возможность частичной замены или демонтажа оборудования, его частей в процессе эксплуатации объекта конечным заказчиком.

Судом не проведена проверка заключения экспертов на предмет допустимости доказательства, ходатайство истца о признании заключения недопустимым оставлено без разрешения.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что истец отказался от проведения повторной экспертизы.

Как указано апеллянтом, им подавалось ходатайство о направлении запросов в экспертные организации о проведении повторной экспертизы, однако, данное ходатайство судом также оставлено без разрешения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Судом установлено, что в материалы дела 14.11.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения, копия письма АО «Красноярский машиностроительный завод» от 24.05.2020, копия акта № 106-62/2017, от истца поступили письменные пояснения.

Суд приобщил доказательства в материалы дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2015 между ООО «Вариант-999» (генподрядчиком) и АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчиком) заключен контракт № 2.150.1107.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 13. Цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5» в соответствии с техническим заданием заказчика, планом-графиком на соответствующий год в установленный контрактом срок, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта установлена по результатам закупки. Общая стоимость работ составляет 459 858 558 рублей 80 копеек, в т.ч. числе НДС (18%) 70 147 915 рублей 75 копеек.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что работы выполняются генподрядчиком в срок не позднее 10.07.2017.

Во исполнение условий упомянутого контракта между ООО «Вариант-999» (генподрядчиком) и ООО «МонтажПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор монтажа систем вентиляции от 01.06.2016 № 2559М/2016  (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по заданию генерального подрядчика монтаж систем вентиляции на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства корпус 13, цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5 на территории: АО «Красноярский машиностроительный завод», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2017 стоимость работ по договору составляет 21 730 982 рубля 66 копеек, в т.ч. НДС. 

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 № 1-1, от 09.12.2016 № 2-1, от 09.12.2016 № 2-1, от 28.07.2017 № 4-1, от 08.09.2017 № 5-1, от 08.09.2017 № 5-1, от 01.02.2018 № 6-1 субподрядчиком работы выполнены, а генеральным подрядчиком работы приняты без замечаний на сумму 14 577 531 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 08.06.2016 № 2491, от 15.09.2016 № 5529, от 21.09.2016 № 5647, от 09.08.2016 № 4589, от 23.11.2016 № 7231, от 25.10.2017 № 7308, от 17.11.2017 № 7998  генподрядчик оплатил работы на сумму 11 849 215 рублей 99 копеек.

По сведениям истца, задолженность с учетом частичной оплаты составила                    2 728 315 рублей 21 копеек. 

05.11.2019 между ООО «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования  задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с ООО «Вариант-999», в том числе по договору монтажа систем вентиляции № 2559М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315 рублей 21 копеек, всего уступлена  задолженность в размере 8 014 407 рублей 52 копеек (пункт 1.1 договора).

Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 рублей (пункт  3.1 договора). 

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с  ООО «Вариант-999» по договорам: монтажа оборудования охлаждения термических печей от  01.02.2016 № 2366М/2016 на сумму 1 388 555 рублей; монтажа систем вентиляции от 01.04.2016 № 2482М/2016  на сумму 323 787 рублей 65 копеек;                       от 30.08.2016 № 2643М/2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копеек; от 01.06.2016 № 2559М/2016  на сумму 2 728 315 рублей 21 копеек; от 01.12.2016 № 2752/2016  на сумму 358 347 рублей 81 копеек; от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017 на сумму 170 811 рублей 42 копеек в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора). 

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от  цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности  цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 рублей. 

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял  документы, удостоверяющие право требования по спорному договору. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 728 315 рублей 21 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленной экспертным заключением стоимости выполненных ООО «МонтажПромТехнологии» работ на сумму 11 017 702 рублей 48 копеек, а также наличия в деле доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом первой инстанции на основании требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2021 № 1449, представленному в материалы дела, экспертами установлено, что вентиляционное оборудование, согласованное сторонами договора № 2559М/2016 от 01.06.2016 и отраженное в спорных актах приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, по своему составу, объему и маркировке не соответствует фактически установленному на объекте вентиляционному оборудованию, с учетом представленной исполнительной документации. Несоответствия по составу, объему и маркировке повлияли на изменение стоимости работ. Работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте выполнены на сумму                     11 017 702 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание выводы экспертов о выполненных работах на вышеуказанную сумму и учитывая произведенные ответчиком оплаты в сумме 11 849 215 рублей 99 копеек, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В целях проверки довода апеллянта и предположения экспертов о возможности частичной замены или демонтажа оборудования, его частей в процессе эксплуатации объекта конечным заказчиком, определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции обязал АО «Красноярский машиностроительный завод» предоставить пояснения относительно совершения / несовершения действий по частичной замене или демонтажу спорной системы вентиляции, ее частей, произведенных в процессе эксплуатации объекта после окончания работ – 31.10.2017, с представлением соответствующих доказательств.

Во исполнение требования суда, АО «Красноярский машиностроительный завод» письмом от 13.11.2023 пояснило, что спорное оборудование, принятое от ООО «Вариант-999» по актам формы КС-2  от 12.12.2017 № 000000000730160100002/61-7, от 03.12.2018 № 000000000730170380002/69-1, от   03.12.2018 № 000000000730170380002/69-2, от 03.12.2018 № 000000000730170380002/69-3, от 03.12.2018 № 000000000730160100002/68-1, от 03.12.2018 № 000000000730160100002/68-2, от 03.12.2018 № 000000000730160100002/68-3, от 03.12.2018 № 000000000730160100002/68-4, от 03.12.2018 № 000000000730160100002/68-5, от 19.07.2019 № 000000000730170380002/82-2, от 19.07.2019 № 000000000730170380002/82-3, от 19.07.2019 № 000000000730170380002/82-4 укомплектовано в полном объеме и в данный момент находится в исправном состоянии в корпусе № 13 цеха термогальванической обработки с пружинным участком № 5.

На вопрос суда апелляционной инстанции ООО «Вариант-999» пояснило, что после подписания с субподрядчиком ООО «МонтажПромТехнологии» последнего акта КС-2 по спорным работам – от 01.02.2018, указанные в актах с                                                    ООО «МонтажПромТехнологии» работы передавались АО «Красноярский машиностроительный завод» в составе иных работ вплоть до 19.07.2019.

Факт передачи заказчику АО «Красноярский машиностроительный завод» спорных работ, зафиксированных указанными выше актами, истцом не оспорен, ранее им проводился сравнительный анализ актов, подписанных в рамках договора между          ООО «Вариант-999» и ООО «МонтажПромТехнологии» от 01.06.2016 № 2559М/2016.

Иное материалами дела не подтверждено.

Факт вмешательства в результат спорных работ самим заказчиком также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что зафиксированное экспертом состояние оборудование на текущий момент соответствует состоянию оборудования на момент его передачи заказчику по спорному договору.

Вопреки доводам апеллянта, пояснения АО «Красноярский машиностроительный завод» об исправности состояния спорного оборудования не являются бесспорным доказательством выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором.

Судебной экспертизой также установлен факт работоспособности оборудования при фиксации экспертами факта отсутствия отдельно взятых элементов оборудования и неполного соответствия объемов монтажных работ условиям заключенных сторонами договоров.

Указанные выводы не являются противоречивыми, если учесть сложную конструкцию системы приточно-вытяжной вентиляции.

При этом у заказчика не возникает обязанность по оплате отсутствующих элементов оборудования или не выполненных работ, даже если в целом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ссылка апеллянта на недопустимость экспертного заключения ввиду участия ФИО5 в осмотре объекта отклоняется судом.

Как установлено судом из письменных пояснений ООО «СибСтройЭксперт» от 09.08.2022 №1144-18 (л.д. 73-77 т.18), ФИО5 является помощником эксперта ФИО6, при этом он не участвовал в подготовке самого заключения, подпись ФИО5 на экспертном заключении отсутствует. Доказательства того, что какие - то результаты работ указанного лица положены в основу экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводу апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, следует отметить, что само по себе ходатайство о направлении запросов в экспертное учреждение не является ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.05.2023, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной  экспертизы.

Между тем стороны, включая истца, на назначении повторной экспертизы не настаивали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко