﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А56-88488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,           Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Морозовой А.С. (доверенность от 08.01.2019 № 250-Д), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартоша Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-88488/2017,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юста», адрес: 194362,  Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Горское, д. 6, лит. М, пом. 7-Н, № части пом. 133, ОГРН 1147847242828, ИНН 7840509759 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании                                  57 851 937 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования от 25.10.2016 № 7832-1007567-166-10830.

Решением от 20.02.2019 иск удовлетворен; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также  120 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2020, решение от 20.02.2019 изменено; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения; во взыскании со Страховой компании 120 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы  отказано.

Общество 07.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Страховой компании 1 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично; со Страховой компании в пользу Общества взыскано         800 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 16.03.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу – Общество на индивидуального предпринимателя Бартоша Станислава Юрьевича,         ОГРНИП 317784700184089, ИНН 780150382609 (далее – Предприниматель). 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 определение от 20.01.2020 изменено; со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 215 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2020, изменить определение от 20.01.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суды не учли сложность и продолжительность рассмотрения спора, злоупотребление Страховой компанией своими правами, а также размер заявленных к взысканию требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской                            Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что для представления интересов Общества в арбитражном суде им заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Шлосберг Юлией Михайловной, осуществляющей деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет Ю.М. Шлосберг» Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – Адвокат): 

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2017 № 14/б на представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019 № 10 на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 18 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг Адвоката в заявленной сумме, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2017 № 14/б, соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 18, доверенность на представление интересов Общества в арбитражных судах, выданная на имя Шлосберг Ю.М. от 01.02.2019, а также платежные поручения от 20.11.2017 № 645 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2019 № 1 на сумму 275 000 руб., от 09.04.2019      № 43 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 825 000 руб.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что согласно пункту 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2017 № 14/б вознаграждение адвокатскому кабинету за представление интересов Общества в суде  первой инстанции составляет 375 000 руб.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 20.11.2017        № 645 на сумму 200 000 руб. указано: «оплата гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2017 № 14/б».

Доказательств оплаты доверителем вознаграждения адвокатскому кабинету в полном объеме (на сумму 375 000 руб.) истец не представил.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 18 вознаграждение адвокатского кабинета за представление интересов Общества в кассационном суде составляет 275 000 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения от 25.07.2019 № 1 на сумму          275 000 руб. указано: «оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 18».

Апелляционный суд указал, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019 № 10 на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде истец в дело не представил.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 09.04.2019 № 43 на сумму 350 000 руб., указано: «оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 б/н».

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 б/н истцом не заявлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения 475 000 руб. судебных расходов, из них 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2017 № 14/б за представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 18 за представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество доказало факт несения 200 000 руб. судебных расходов за представление интересов Общества в суде первой инстанции и они являются разумными.

Установив, что интересы Общества в суде кассационной инстанции  в судебном заседании от 17.09.2019, представляла представитель Шлосберг Ю.М., подготовившая отзыв на кассационную жалобу, и приняв во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 215 000 руб. расходов по оплате услуг представителя  в судах первой и кассационной инстанций, отказав в удовлетворении остальной части заявления. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 20.09.2019.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, в связи с чем не находит установленных статьей 288     АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-88488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартоша Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова