АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14443/2022

31 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14443/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Богдановского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600157350, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 10.06.2016)

о солидарном взыскании 49 987, 50 руб. задолженности по договору №70 от 24.06.2019, 9099, 40 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 14.04.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика Администрации Богдановского сельского поселения – представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Богдановского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 49 987, 50 руб. задолженности, по договору №70 от 24.06.2019, 9099, 40 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 14.04.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

От ответчика Администрации Богдановского сельского поселения поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация Богдановского сельского поселения является заказчиком, а индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся плательщиком.

От ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором предприниматель также указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 49 987, 50 руб. задолженности по договору №70 от 24.06.2019, 9099, 40 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 14.04.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика Администрации настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» (подрядчик), Администрацией Богдановского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (плательщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 70 (далее по тексту - договор) на выполнение проектной документации на демонтаж многоквартирного дома, согласно которому подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить проектную документацию на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 99 975 руб.

Согласно пункту 3.2 договора плательщик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Аванс в размере 50% от цены договора в сумме 49 987, 50 руб. был выплачен плательщиком в соответствии с договором.

Во исполнение условий спорного договора, подрядчик по договору в полном объеме оказал услуги заказчику, а именно, выполнил проектную документацию на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 99 975 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки документации № 107 от 25.11.2019.

25.11.2019 при встрече с ответчиком Администрацией Богдановского сельского поселения был передан комплект документов, изготовленных согласно условиям договора, а также три экземпляра акта сдачи-приемки работ № 107 от 25.11.2019, подписанных исполнителем и счет от 25.11.2019 на сумму 49 987, 50 руб.

Один экземпляр акта сдачи-приемки работ после подписания заказчиком и плательщиком должен был быть передан исполнителю, однако, до настоящего времени не передан, счет от 25.11.2019 на сумму 49 987, 50 руб. не оплачен.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату.

04.02.2020 плательщиком ИП ФИО2 было направлено в адрес ООО «Каменск-Шахтинская АПМ «Ростоблжилпроект» гарантийное письмо, в котором он гарантировал оплату в сумме 49 987, 50 руб. в срок до 29.02.2020.

24.05.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости оплаты выполненных работ по спорному договору, которые до настоящего времени оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены о солидарном взыскании задолженности и неустойки. В обоснование наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате выполненных работ истец ссылается на п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым «заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При толковании условий договора, заключенного сторонами, суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательство по оплате работ не является по своей сути неделимым.

В договоре № 70 от 24.06.2019 ИП ФИО2 участвовал как «плательщик». В разделе 3 договора о цене работ и порядке расчетов стороны регламентировали порядок выплат подрядчику за выполненные по договору работы, при этом обязанность по оплате возложена только на ФИО2

Суд также учитывает, что договор № 70 от 24.06.2019 соответствует требованиям законодательства РФ, в частности, положениям статьи 420 ГК РФ о возможности заключения многосторонних договоров, статьи 421 ГК РФ о свободе договора и определении условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, исходя из определения статуса сторон договора, условий договора в целом, обязанность по оплате за выполненные работы не является солидарной, поскольку обязанным лицом является только ИП ФИО2

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Администрации Богдановского сельского поселения надлежит отказать в полном объеме, требования к ИП ФИО2 удовлетворить.

Истец просит взыскать пеню в размере 9 099, 40 руб. за период с 17.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истом расчет неустойки и признан неверным, вместе с тем, при правильном расчете с применением ключевой ставки, действующей на день принятия судом решения, сумма неустойки превышает сумму, исчисленную истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600157350, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 10.06.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 987, 50 руб. задолженности по договору №70 от 24.06.2019,  9 099, 40 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 31.03.2022, а также 2 363 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к Администрации Богдановского сельского поселения отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко