Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь.                                                                      Дело  № А80-56/2019

22 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) от 11.02.2019 № ЗКМ/01-03/212 общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 30.01.2019 № 3 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ

при  участии:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 № 78АБ6147880, ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 № 78АБ6147882, 

от налогового органа – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 94,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу.

В обоснование доводов заявления Общество, не оспаривая наличие состава правонарушения, указывает, что при назначении наказания МИФНС не были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку задержка направления заявления на переоформление паспорта сделки обусловлена длительностью оформления между сторонами дополнительного соглашения б/н от 01.02.2017 ввиду нахождения контрагента по сделке за пределами РФ. Фактически дополнительное соглашение от 01.02.2017 было подписано сторонами лишь 17.03.2017. 

В качестве смягчающих обстоятельств Общество заявляет отсутствие общественной опасности и угрозы наступления существенных негативных последствий, вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования; фактическое исполнение обязанностей, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В дополнительных пояснениях Обществом указано на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а именно, на неправомерный отказ представителю Общества ФИО4 участвовать при составлении протокола.

Определением суда от 13.02.2019 заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предварительное судебное заседание, проводимое посредством системы ВКС при содействии Чаунского районного суда, обеспечена явка представителя налогового органа, и заявителя.

В связи с отсутствием возражений сторон, мнения представителей, явившихся в предварительное судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Налоговый орган в отзыве с заявлением не согласился, указывая на непринятие заявителем всех необходимых мер для выполнения российского валютного законодательства, в связи с чем совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а также указал  на отсутствие процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу филиалом С-Петербург ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» оформлен паспорт сделки от 18.08.2016 № 16080002/2209/0002/5/1.

01.02.2017 между Обществом и ТОО Бакырчикское горнодобывающее предприятие заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.06.2009, заключенному между ТОО Бакырчикское горнодобывающее предприятие и компанией Altynalmas Gold Ltd, права требования по которому приобретены Обществом на основании договора уступки права требования от 01.04.2016.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 7 договора займа, а также установлен новый срок действия договора – до 10.01.2020.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. (пункт 4).

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу положений статьи 20 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

 При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Данные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (действовавшей в период совершения правонарушения, до 01.03.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

В соответствии с указанным порядком при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

 Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Таким образом, Общество обязано было не позднее 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (не позднее 22.02.2017) представить в банк, оформивший паспорт сделки, заявление и соответствующие документы о переоформлении паспорта сделки.

Общество выполнило указанную обязанность лишь 31.03.2017, 04.04.2017 сведения приняты Банком.

На основании решения руководителя инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2017 по 01.04.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2018, который получен Обществом 27.12.2018.

21.01.2019 Обществом получено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о дате и времени составления протокола.

При участии ведущего специалиста Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2018 № 69/372, не допущенного налоговым органом как законного представителя, 21.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении № 870620181226000501, которым установлен факт несоблюдения Обществом требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол вручен Обществу 22.01.2019. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.01.2019 № 4 направлено по ТКС Обществу и получено им.

Заместителем руководителя инспекции ФИО5, при участии законного представителя Общества, вынесено постановление от 30.01.2019 № 3 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Несогласие с указанным постановлением в части назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах своей компетенции.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество представило в уполномоченный Банк заявление о переоформлении паспорта сделки и прилагаемые документы с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд считает событие правонарушения доказанным. 

В статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом допущено нарушение раздела 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (действовавшей до 01.03.2018), соблюдение которой предусмотрено статьей 20 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в представлении в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 16080002/2209/0002/5/1 и дополнительного соглашения б/н от 01.02.2017 с нарушением срока представления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного контроля составляет два года.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного уполномоченным органом для исполнения соответствующей обязанности, даже если следующий день является нерабочим (праздничным).

Правонарушение совершено Обществом 22.02.2017, Общество привлечено к ответственности 30.01.2019, т.е. в пределах двухгодичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению обязанности.

Доводы Общества, приведенные в заявлении о том, что невозможность представления сведений в банк обусловлена поздним фактическим подписанием дополнительного соглашения ввиду длительного почтового пробега почтовой корреспонденции, не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества возможности соблюдения валютного законодательства.

Из пункта 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И следует, датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, пункт 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И являлся специальной нормой по отношению к статье 433 ГК РФ и в рассматриваемом случае подлежит применению установленный данной нормой порядок определения даты того документа, который представляется в уполномоченный банк. 

Общество, как участник валютных правоотношений, при заключении дополнительного соглашения, знало и могло предвидеть наступление негативных последствий в виде невозможности своевременного исполнения обязанностей по сообщению уполномоченному банку сведений об изменении паспорта сделки, указывая, что оно вступает в силу с даты его подписания, и определяя дату такого подписания – 01.02.2017 (иная дата в дополнительном соглашении отсутствует).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности, суд, в силу положений статьи 210 АПК РФ обязан проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) (далее – Постановление Пленума № 10) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из положений статей статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума N 10).

Как следует из материалов дела уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено  Обществу 27.12.2018, что Обществом не опровергается.

На составление протокола в налоговый орган явился представитель Общества ФИО4 и представил доверенность от 07.02.2018 № 69/372. В доверенности, выданной ФИО4 от имени Общества, отсутствуют полномочия на участие в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по факту нарушений валютного законодательства, т.е. конкретное административное дело не указано.

При таких обстоятельствах налоговый орган не допустил указанного представителя на стадии составления протокола, ввиду отсутствия доверенности на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении Общества о дате и времени его составления.

Обществом до назначенной даты составления протокола, 18.01.2018, представлены письменная позиция, которая рассмотрена налоговым органом, что подтверждается протоколом от 21.02.2018, ФИО4 присутствовал при составлении протокола.

В дальнейшем при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления представитель Общества принимал участие, как законный представитель.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 составлен административным органом при надлежащем извещении Общества о месте и времени его составления, дело рассматривалось с участием представителя Общества, при рассмотрении дела позиция Общества была учтена, суд считает названное нарушение несущественным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты его прав.  

Обществом не приведено обоснованных доводов относительно нарушения его прав на стадии составления протокола от 21.02.2018, обстоятельств о которых Общество желало заявить и которые не могли быть заявлены на данной стадии в силу недопуска представителя, и не были заявлены им впоследствии на стадии рассмотрения дела, не указано.

Доводы Общества, изложенные письменно и представленные 18.01.2018 административному органу, учтены, отражены в оспариваемом постановлении и соотносятся с доводами положенными в основу рассматриваемого судом заявления. Оценка доводам Общества дана административным органом в постановлении.

Таким образом, налоговый орган вынес оспариваемое постановление и привлек Общество к административной ответственности, при соблюдении процессуальных требований.

В своем заявлении Общество просит признать данное нарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку в области валютных отношений.

Виновное лицо подлежит административной ответственности за сам факт нарушения срока представления информации и документов, являющихся основанием для своевременного внесения изменений в ПС в целях осуществления надлежащего контроля.

Соблюдение установленного нормативного порядка в области валютного регулирования является обязанностью каждого участника таких правоотношений, а его несоблюдение может привести к невозможности достоверного учета и организации валютного контроля.  

Объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, Общество не представило.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения конкретного правонарушения судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, установленном санкцией правовой нормы.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2019 № 3, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288  АПК РФ.

Судья                                                                                              Ю.В. Дерезюк