ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29114/2020

Дело № А40-143761/13

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 

по делу № А40-143761/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22944/2017 от 20.07.2017 (согласно просительной части заявления),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЭЛЬ-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник ООО «МИЭЛЬ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 06.02.2018 в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись за государственным регистрационным номером 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 данное заявление было оставлено без движения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017 (согласно просительной части заявления), поступившее в суд 21.02.2020 - возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-143761/13 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017, ссылаясь на указание апелляционного суда.

Апелляционный суд говоря о возможности заявителя обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017 не изменен обжалуемый судебный акт первой инстанции и не принят новый судебный акт, в связи с чем пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд предложил заявителю, уточнить какой судебный акт заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступили объяснения ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020.

Рассмотрев заявление ФИО2 с приложенными объяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из заявления ФИО2 следует, что согласно просительной части заявления заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 суд предложил заявителю, уточнить какой судебный акт заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017 не изменен обжалуемый судебный акт первой инстанции и не принят новый судебный акт.

Представляя в Арбитражный суд г. Москвы объяснения ФИО2, ссылаясь на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 полагает, что суд апелляционной инстанции, возвратив его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, указал на возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В данном случае, ФИО2 просит суд первой инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017 (согласно просительной части заявления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, принят судом апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции не может пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Обращение ФИО2 с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной инстанции, принявшим этот судебный акт. Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 не изменен обжалуемый судебный акт первой инстанций и не принят новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции подлежит возврату на основании указанной нормы права, поскольку в данном случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Заявитель при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права, с соблюдением установленного законом порядка, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 не изменен обжалуемый судебный акт первой инстанций и не принят новый судебный акт, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 с соблюдением установленного законом порядка обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд города Москвы, т.е. с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, ФИО2 ошибочно посчитал, что апелляционный суд указал на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22944/2017 от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22944/2017 от 20.07.2017, обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-143761/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев