СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7252/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А50-30722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителя истца Казаковой А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018; представителя ответчика Усольцева А.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2015,

представители третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Родные Просторы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года, 

принятое  судьёй Пугиным И.Н. по делу № А50-30722/2017,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников недвижимости «Родные Просторы» (ОГРН 1145958077650, ИНН 5907998911)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-Санитарная часть № 6», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская Поликлиника № 3»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ПМУП «ГКТХ», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родные Просторы» (ТСН «Родные просторы», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля по май 2017 года (включительно) в сумме 578000 руб. и пени в сумме 91207,19 руб., рассчитанные за период с 11.03.2017 по 26.03.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу предприятия взыскано 670107 рублей 19 коп., в том числе задолженность в сумме 578900 рублей, пени в сумме 91207 рублей 19 коп. с их последующим начислением по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму основного долга 578900 рублей, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. С товарищества также взыскано в доход федерального бюджета 20402 рубля государственной пошлины по иску.

Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик не согласен с объемом (количеством), поставленного и предъявленного к оплате в спорный период ресурса - отопления и ГВС. Из объема ресурса, поступившего на весь дом, объемов ресурса ГВС, потребленный нежилыми помещениями, расположенными в доме (поликлиники), в расчёте ПМУП «ГКТХ» не вычтен - равен нулю. Нет доказательств надлежащего введения в эксплуатацию приборов учета ГВС предприятием в помещениях поликлиник. Необоснованно не принят контррасчёт ответчика. Судом неверно определён период взыскания.

Вопреки температуре наружного воздуха, дающего основания для отключения отопления с 17.05.2017, истец продолжал поставлять тепловую энергию, предъявив её к оплате. Расчёт истца не учитывает превышение допустимого перерыва в поставке ГВС (с 25.05.2017 по 31.05.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. Представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования от 09.06.2018, копии сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии на 2017 год на 55 л., копии писем о показаниях прибора учета ГБУЗ ПК ГДП № 3 за период с января по май 2017 года на 6 л., копии акта об отключении отопления от 22.05.2017 на 1 л., копии акта об отключении ГВС от 22.05.2017 на 1 л., копии Постановления Администрации города Перми на 2 л., копии доказательства о направлении документов (информации) в адрес ТСН «Родные просторы». В обоснование ходатайства ссылается на ст. 262 АПК РФ, необходимость подтверждения доказательствами возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить на основании ст. 262, ч.2 ст. 268 АПК РФ с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и предложения апелляционного суда сторонам спора в судебном заседании 06.06.2018 по предоставлению доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.06.2018) представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец, в том числе в спорный период - с февраля по май 2017 года (включительно), оказывал услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) для нужд многоквартирного дома по адресу г. Пермь, 1-ый Еловский переулок, 24 (МКД), находящегося в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями расчета тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

Данное обстоятельство, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии № СЭД-01-39-63/6 от 10.07.2017 и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга за спорный период и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был ввиду его подписания ответчиком с протоколом разногласий. Вместе с тем, в спорный период (с февраля по май 2017 года) истец поставлял на объект (МКД), находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, которые оплачены в полном объеме не были.

Обстоятельства фактически сложившихся правоотношений поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС) установлены также в судебном порядке при рассмотрении спора за предшествующий период (дело № А50-15573/2017).

По расчету истца размер задолженности за период с февраля по май 2017 года составляет 578900  руб. 00 коп. и определен за вычетом объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД (ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" - и ГБУЗ ПК «МСЧ №6» - бывшая поликлиника № 8).

Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии и ГВС истцом и их принятия, ответчик в апелляционной жалобе фактически указывает на неверное определение объёмов потребления нежилыми помещениями, необоснованное завышение периода поставки тепловой энергии на отопление, ненадлежащее оказание услуг ГВС ввиду перерыва в поставке горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Возражения ответчика подлежат отклонению. 

Довод о том, что по нежилым помещениям  истец вычел нулевое потребление, тогда как следовало применить расчётный способ определения объёма потребления ГВС, апелляционным судом проверен и отклонён.

Согласно контррасчёту ответчика из объёма ресурса, зафиксированного ОДПУ, он вычитает потребление нежилыми помещениями (МЧС 6 и ГДП №3), рассчитанное  по нормативу, исходя из 2-х сотрудников в МЧС 6 (2,802*1,5*2=8,406 м3) и 10-ти в  ГДП №3 (2,802*1,5*10=42,03). В результате общая стоимость ресурсов (отопление и ГВС с февраля по май 2017 года составила 1488640 руб. 47 коп. 

В расчёте истца вычтено только потребление ГДП №3 в апреле 2017 года в объёме 1 м3. В остальных случаях объём потребления нежилыми помещениями равен нулю.

С ГБУЗ Пермского края «Городская детская поликлиника № 3 истцом заключён договор от 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.105-116 том 2), по которому нежилое помещение, площадью 169,3 м2  отапливается и обеспечивается горячей водой истцом посредством общедомовых сетей. По второму помещению 29,5 м2 данные о заключении договора и характеристиках объекта стороны не представили.

Из представленного в апелляционный суд акта обследования от 09.06.2018, составленного с участием работников истца, ГБУЗ ПК «ГДП №3», ГБУЗ ПК «МСЧ №6», следует, что нежилые встроенные помещения, используемые для нужд поликлиники и медсанчасти, не используются. На вводе ГВС установлен прибор учёта СВ-15 № Е370122113 пломба № BW 12514, показания на 09.06.2018 00014,925 м3. Прибор учёта учитывает потребление ГВС всеми встроенными помещениями. Техническая возможность для установки отдельных узлов учёта ГВС для помещений  ГБУЗ ПК «ГДП №3», ГБУЗ ПК «МСЧ №6» отсутствует. Согласно скриншотам электронных писем о передаче показаний прибора учёта ГВС за период с января по май 2017 года потребление в объёме 1 м3 зафиксирован в апреле 2017 года. Данные доказательства подтверждают правильность расчёта истца и необоснованность применения расчётного способа, предлагаемого ответчиком, тем более не подкреплённого доказательствами использованных в формуле множителей.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354) если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Доказательств окончания отопительного сезона в соответствии с указанным правилом 17.05.2017 ответчик не представил. Напротив, возражая против доводов жалобы, истец представил постановление Администрации г. Перми № 367 от 17.05.2017 об окончании отопительного сезона 22.05.2017. Согласно актам об отключении отопления и ГВС от 22.05.2017 произведено отключение от указанных ресурсов дома ответчика в 17-00.

Согласно подп. «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам (п. 98 Правил № 354).

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

В подтверждение своих возражений ответчиком не представлены доказательства превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды: почасовые показания приборов учёта, иные документы, подтверждающие перерывы в горячем водоснабжении в каждом месяце спорного периода.

Напротив, в соответствии со сведениями сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2017  от 29.11.2016, утверждённых заместителем Главы города Перми, согласован срок проведения ремонта котельной и тепловых сетей пос. Чапаевский (ул. Чапаева,6), от которой запитан дом ответчика, окончанием/началом отопительного сезона. В указанный апеллянтом период причиной перерыва в подаче горячей воды был ремонт котельной и тепловых сетей в согласованное с администрацией города время. Доказательств превышения допустимого перерыва в поставке ГВС, как основания для перерасчёта задолженности, ответчиком не представлено. 

Довод о том, что судом неверно определён период взыскания, был заявлен также в суде первой инстанции, судом проверен и мотивированно отклонён (стр. 4 решения).

Полномочий на направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края апелляционный суд не имеет (ст. 269 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ТСН «Родные Просторы» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу № А50-30722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Родные Просторы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева