ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88917/2020-63-666

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК", 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ", 119602, 

<

...>, ПОМ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 889 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2018 №1022/1-Д;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. от 30.04.2020 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК", 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ", 119602, 

<

...>, ПОМ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 889 руб.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-120045/2020-17-883.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-120045/2020-17-883, по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" о признании ничтожным одностороннего отказа АО «Центральная ППК» от исполнения Договора №154/08/19 от 18.11.2019; о возложении обязанности на АО «Центральная ППК» принять оборудование по Договору №154/08/19 от 18.11.2019 в количестве 6 (шесть) шт. общей стоимостью 5 751 571,68 рублей; о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» стоимость оборудования в размере 5 751 571,68 рублей; о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» неустойку по Договору №154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 28 182,70 рублей за период просрочки с 14.04.2020 по 01.06.2020; о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» неустойку по Договору №154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 575,15 рублей (0,01%) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до даты фактического исполнения обязательств по договору (но не более 575 157,16 (10%)); о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» расходы, понесенные в связи с исполнением Договора №154/08/19 от 18.11.2019, в размере 6 892 413 рублей 00 копеек; о возложении обязанности на АО «Центральная ППК» забрать со склада Истца, расположенного по адресу 115201, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1, все комплектующие, закупленные Истцом для исполнения Договора №154/08/19 от 18.11.2020, о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 51 975,58 рублей за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.04.2021, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А40-120045/2020-17-883, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №154/08/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладке полнофункциональных билетопечатающих автоматов, а заказчик оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.6 договора стороны установили, что по своей правовой природе договор является смешанным, поскольку одновременно включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Договору), ООО «Предприятие «Микротех» (ответчик) обязалось в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора поставить АО «Центральная ППК» (Истец) билетопечатающие автоматы в количестве 5 (пяти) штук, с последующей доставкой их до места установки, монтажом, пуско-наладкой, вводом в эксплуатацию.

С учетом того, что договор был подписан сторонами 18 ноября 2019 года, последним днем поставки 5 БПА заказчику и выполнения работ следовало считать 19 декабря 2019 года.

По остальным БПА в количестве 73 штук ответчик обязался произвести поставку и выполнить необходимые работы (аналогичные первым 5 БПА) в срок не более 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 16 февраля 2020 года.

Общая цена договора составила 78 669 630 руб. (п.3.1).

Согласно условиям договора (п. 3.4.) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, должен был внести исполнителю предоплату в размере 30 % (тридцати процентов) от цены договора, что составляет 23 600 889 руб. Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится после выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после выставления исполнителем заказчику предусмотренного договором комплекта документов (п. 3.4.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 23 600 889 руб., что подтверждается платежным поручением № 35635 от 25.11.2019 года.

Истец указывает, что в связи с финансовыми трудностями, АО «Центральная ППК» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от договора, что подтверждается направленным по почте ответчику уведомлением от 14.02.2020 года исх. № 2744-20 о расторжении договора с 16 марта 2020 года.

В письменном уведомлении истец также просил ответчика в досудебном порядке возвратить предоплату по договору в сумме 23 600 889 руб. в срок не позднее 20 марта 2020 года.

В ответ на уведомление Истцу от ООО «Предприятие «Микротех» поступило письмо от 13.03.2020 исх.№ 597, согласно которому ответчик просил истца компенсировать ему фактически понесенные расходы до расторжения договора в сумме 36 244 874 руб. 37 коп.

Как указывает истец, с учетом того, что надлежащих доказательств несения расходов в рамках договора ответчиком представлено не было, истец письмом от 26.03.2020 года исх. №5624-20 отказался от удовлетворения требований ответчика.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-120045/2020-17-883, по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" о признании ничтожным одностороннего отказа АО «Центральная ППК» от исполнения Договора №154/08/19 от 18.11.2019; о возложении обязанности на АО «Центральная ППК» принять оборудование по Договору №154/08/19 от 18.11.2019 в количестве 6 (шесть) шт. общей стоимостью 5 751 571,68 рублей; о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» стоимость оборудования в размере 5 751 571,68 рублей; о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» неустойку по Договору №154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 28 182,70 рублей за период просрочки с 14.04.2020 по 01.06.2020; о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» неустойку по Договору №154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 575,15 рублей (0,01%) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до даты фактического исполнения обязательств по договору (но не более 575 157,16 (10%)); о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» расходы, понесенные в связи с исполнением Договора №154/08/19 от 18.11.2019, в размере 6 892 413 рублей 00 копеек; о возложении обязанности на АО «Центральная ППК» забрать со склада Истца, расположенного по адресу 115201, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1, все комплектующие, закупленные Истцом для исполнения Договора №154/08/19 от 18.11.2020, о взыскании с АО «Центральная ППК» в пользу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 51 975,58 рублей за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу А40-137345/2018 в отношении Истца и Ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 23 600 889 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК", 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***> к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ", 119602, 

<

...>, ПОМ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ", 119602, 

<

...>, ПОМ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК", 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 23600889 (двадцать три миллиона шестьсот тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 141004 (сто сорок одна тысяча  четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков