Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-18250/2022

14.03.2024.

Резолютивная часть решения принята 06.03.2024. 

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации», г. Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Инзенский район», г. Инза

об обязании обеспечить подъезд к зданию, восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков,

третьи лица- Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район», Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Инзенское районное потребительское общество

 

при участии представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва  не явился, извещен;

 от третьих лиц- до и после перерыва не явились, извещены; 

 

установил:

Потребительское общество «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Инзенский район» об обязании обеспечить подъезд к зданию по адресу: 

<

...>, восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков.

Определением от 14.12.2022 указанное исковое заявление судом оставлено без движения.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, этим же определением принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район».

Определением от 17.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Протокольным определением от 07.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 15.06.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http ://ulyanovsk. arbitr.ru.

Определением от 28.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Инзенское районное потребительское общество.

Протокольным определением от 18.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 25.10.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http ://ulyanovsk. arbitr.ru.

Протокольным определением от 25.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 01.11.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http ://ulyanovsk. arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по делу №А72-18250/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

Указанным определением производство по делу №А72-18250/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

11.12.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило продлить срок проведения экспертизы до 28.12.2023 в связи с переносом осмотра объекта исследования по причине неблагоприятных погодных условий.

Определением от 14.12.2023 ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-18250/2022 был продлен до 28.12.2023.

19.12.2023 от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о направлении эксперту ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО3 фотоматериалов, на которых зафиксирована территория близ здания, находящегося по адресу: 

<

...> (угол пересечения улиц Тухачевского и красных ФИО4).

25.12.2023 от ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по 26.01.2024 в связи с нахождением эксперта на больничном.

Определением от 26.12.2023 заявления приняты к производству.

Определением от 10.01.2024 судом было удовлетворено ходатайство Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Инзенский район" о направлении эксперту дополнительных материалов для производства экспертизы,  удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" о продлении срока проведения экспертизы.

29.01.2024 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №298, счет на оплату  на сумму 84 150 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2024 возобновлено производству по делу.

Протокольным определением от 27.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица   в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие  ответчика в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

От истца через систему «Мой Арбитр»  поступили дополнительные пояснения по иску (именуемые как отзыв) и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

-обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца нежилым зданием и обеспечить проезд по улице Тухачевского к зданию Истца, расположенному по адресу: 

<

...>, путем демонтажа бетонных заграждений, установленных по улице Тухачевского в районе перекрестка улицы Тухачевского и Красных ФИО4;

-обязать ответчика восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков по улице Красных ФИО4 от здания, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Потребительскому обществу «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1 653, 99 кв.м., кадастровый номер  73:04:030117:329 и земельный участок с кадастровым номером 73:04:030111:95 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014 – т. 1 л.д. 11,12).

 Как следует из искового заявления и указывается истцом, с апреля 2022 по июнь 2022 года с боковой стороны здания от улицы Красных ФИО4 по ул. Тухачевского ответчиком проводились дорожные ремонтные работы по благоустройству и реконструкции, после чего участок дороги по ул. Тухачевского в районе перекрестка с улицей Красных ФИО4 д.38 был перекрыт проезд автотранспорта бетонными вазонами. В указанном здании находятся арендаторы – торговые сети Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (сеть магазинов «Бристоль» и Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» - сеть магазинов «Пятерочка»).  Истец не может исполнять обязательства по договорам  аренды помещений, так как арендаторами являются торговые сети, которым необходим проезд для выгрузки товаров по ул. Тухачевского. На момент реконструкции улицы Тухачевского Ответчик знал, что в здании собственника размещены сети супермаркетов «Пятерочка» и «Бристоль» и что для пополнения ассортимента и количества товара необходим проезд к местам их выгрузки которые всегда находилось со стороны улиц Тухачевского, однако без предварительного уведомления и согласования перекрыл проезд. Кроме того, Истец в результате незаконных действий Ответчика не имеет возможности обслуживать здание снаружи, а именно чистка от наледи и снега, чистка окон, козырьков. Иная возможность для беспрепятственного проезда к зданию у Истца отсутствует. Кроме того, по мнению истца, перегородив проезд к зданию собственника, ответчик нарушил нормы пожарной безопасности.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

При  проведении  работ повреждён водоотвод от здания истца, проходивший по ул. Красных ФИО4, д.38 и далее входивший в общую систему водоотведения, в результате чего вода, идущая по оставшейся части водоотвода (ул. Красных ФИО4) не имея выхода, скапливается у здания Истца, что наносит вред собственности Истца и части улицы у здания.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2022 была направлена претензия с требованием в срок до 25.10.2022 устранить препятствия для свободного проезда транспортных средств на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком истцу был дан ответ на претензию (письмо от 25.10.2022 № 73-ИОМСУ-04.03/5151исх), в котором ответчик сообщал, что должностным лицам Инзенского районного потребительского общества и представителю истца доводилась информация о предстоящих работах по благоустройству и реконструкции ул. Тухачевского в г. Инза.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указывал на то, что работы по реконструкции ул. Красных ФИО4 в г. Инза в 2021-истекшем периоде 2023» года по инициативе Администрации муниципального района не проводились. Заказчиком данных работ выступало муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»  В начале 2021 года муниципальное образование «Инзенский район» презентовало дизайн-проект по благоустройству улицы Тухачевского в г. Инза, принимая участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды и став победителем по Инзенскому району. На реализацию данного проекта выделены средства федерального бюджета. В связи с завершением работ по реконструкции ул. Тухачевского в г. Инза, расстояние от угла здания № 38 по ул. Красных ФИО4 в г. Инза (на пересечение с ул. Тухачевского) до здания общественной бани по ул. Тухачевского используется исключительно для движения пешеходов и в целях обеспечения их безопасности со стороны ул. Красных ФИО4 перекрыто вазонами. Кроме того, данный участок ул. Тухачевского в г. Инза согласно документации по реконструкции также является пешеходным, не предусматривающим движения автомобилей. В связи с этим, в схему организации дорожного движения МО «Инзенское городское поселение» внесены изменения, предусматривающие установление специальных дорожных знаков на данном участке, запрещающих движение транспортных средств. По мнению ответчика, истец имеет возможность осуществлять разгрузку автомашин и подвоз товара в свои магазины от угла здания № 38 по ул. Красных ФИО4 в г. Инза, учитывая незначительное расстояние (около 25 метров) на специальных тележках. Относительно повреждения системы водоотведения Администрация МО «Инзенский район» пояснила, что она не являлась стороной указанных муниципальных контрактов, соответственно, повредить водоотвод от здания, принадлежащего потребительскому обществу она не могла.

Муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» также представлен отзыв на иск, доводы которого аналогичны доводам ответчика.

Истец возражал по доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к отзыву, возражениях и дополнительных пояснениях истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» («Заказчик») и ООО «Грааль» («Подрядчик») 22.02.2022 был заключен муниципальный контракт «Благоустройство территории улицы Тухачевского в городе Инзе», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Благоустройству территории улицы Тухачевского в городе Инзе (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Также между муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» («Заказчик») и ООО «Регионстрой» («Подрядчик») 22.02.2022 был заключен муниципальный контракт «Благоустройство территории улицы Тухачевского в городе Инзе», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Благоустройству территории улицы Тухачевского в городе Инзе (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ по обоим контрактам определено как: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. 

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 3, 11 ст. 5 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 6 указанного закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа. 

Статья 11 указанного Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривает, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления (в рассматриваемом деле городского округа) относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьям 15 - 17 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Устава муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, к вопросам местного значения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах Инзенского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области Администрация Инзенского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Инзенского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения межпоселенческого характера и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Инзенского района федеральными законами и законами Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа (государственной власти государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ул. Тухачевского в г. Инза включена в реестр муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение», исполнение вопросов местного значения которого возложено на администрацию МО «Инзенский район». 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, деятельность в границах г. Инза в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции администрации МО «Инзенский район». 

Из материалов дела следует, что Администрацией совершены действия по подготовке документации по планировке благоустройства территории.

При этом ответчиком не обеспечен подъезд к зданию Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» по адресу: 

<

...>, доступ к которому ранее обеспечивался автомобильной дорогой, проезд автотранспорта для погрузки/разгрузки товаров, а также автомобилей экстренных служб по которой в настоящее время невозможен из- за установленных бетонных цветочных вазонов, что влечет нарушение прав истца, который является правообладателем объекта недвижимости и несет бремя его содержания, своевременно и в полном объеме осуществляя внесение всех необходимых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 172 от 04.03.2020 Администрацией муниципального образования «Инзенский район» был утвержден перечень автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение», в числе которого имеется также ул. Красных ФИО4 протяженностью 1,6 км, ул. Тухачевского протяженностью 0,7 км.

Комиссией по безопасности дорожного движения при Администрации МО «Инзенский район» с участием государственного инспектора БДД МО МВД России по Ульяновской области ФИО5 (Протокол №10 от 02.11.2022) на повестке дня был рассмотрен, в том числе, вопрос по признанию ул. Тухачевского как общественного пространства с установкой дорожных знаков ПДД РФ 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34 «Конец пешеходной зоны», а также по определению подъездного пути к торговым центрам по пер. Советский и ул. Яна Лациса, г. Инза. По итогам заседания члены комиссии пришли к единогласному решению признать пешеходной зоной ул. Тухачевского от 

<

...> до пересечения ул. Тухачевского с ул. Яна Лациса. Осуществлять проезд автотранспортных средств к объектам торговли с пер. Советский до тыльной стороны здания. Управлению ЖКХ, ТЭК и дорожной деятельности Администрации МО «Инзенский район» провести работу по внесению изменений в проект организации дорожного движения в срок до 15.11.2022.

Пунктом 4.5 а "СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 01.08.2018 N 474/пр) предусмотрено, что при проектировании улиц и дорог населенных пунктов необходимо обеспечивать возможность передвижений всеми видами транспорта и пешеходного передвижения, а также доступ к объектам капитального строительства. 

Согласно статье 90 Федерального закона от 22 июля 2008. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1)         пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных пли совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2)         средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3)         противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Основные требования к устройству пожарных проездов для зданий высотой до 50 метров содержатся в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд отмечает, что ответчик, приводя доводы о том, что должностным лицам Инзенского районного потребительского общества и представителю истца доводилась информация о предстоящих работах по благоустройству и реконструкции ул. Тухачевского в г. Инза, не приводит достаточных бесспорных доказательств, в том числе, о согласовании с истцом альтернативных вариантов подъездных путей к зданию истца со стороны ул. Тухачевского. Довод ответчика о том, что установка бетонных цветочных вазонов не вызовет препятствий на спорном участке работе экстренным службам, в частности, противопожарной службе Инзенского района, поскольку в центральной части г. Инза имеются пожарные гидранты, также документально не подтвержден. Муниципальные контракты датированы 22.02.2022, работы выполнялись в период с апреля по июнь 2022 года, решение о признании пешеходной зоной ул. Тухачевского от 

<

...> до пересечения ул. Тухачевского с ул. Яна Лациса было принято 02.11.2022, то есть после проведения работ по благоустройству.  

Учитывая, что подъезд к зданию истца фактически не организован, более того, именно администрация как уполномоченный орган при согласовании строительных работ обязана предусматривать проезд транспорта, суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Относительно исковых требований истца об обязании ответчика восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков по улице Красных ФИО4 от здания, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенному по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, пояснил, что Администрация не являлась стороной указанных муниципальных контрактов, соответственно, повредить водоотвод от здания, принадлежащего потребительскому обществу она не могла. До проведения работ по реконструкции улицы Тухачевского в г. Инза системы водоотведения для стока дождевых и талых вод не имелось. После проведения реконструкции улицы Тухачевского в г. Инза на ней обустроен водоотвод для отвода дождевых и талых вод под уклон местности в сторону улицы Революции в г. Инза. По мнению Администрации, возможными причинами скапливания воды близ здания № 38 по ул. Красных ФИО4 в г. Инза является не обустройство собственником здания водоотвода непосредственно от указанного здания, несвоевременный вывоз снега с прилегающей к зданию территории, а также заниженность участка местности.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что заниженность участка также не может являться аргументом не восстановления водоотведения здания так как в период когда существовал водоотвод, нарушенный Ответчиком проблем со скоплением воды у здания не возникало.

Ранее существующая система водоотведения от здания Истца была нарушена в результате реконструкции улицы Тухачевского, а именно с улицы Красных ФИО4, переходя в ул. Тухачевского была прервана и перекрыта бордюром, что видно па фотографиях приложенных к исковому заявлению. Таким образом, по мнению истца, вследствие проведенных работ по реконструкции улицы в здании собственника по ул. Красных ФИО4, 38 скапливается вода, что наносит вред зданию собственника, а также создает угрозу безопасности посетителей магазина «Пятерочка».

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению   в   полном   объеме  лицом,   причинившим   вред.   Лицо,   причинившее   вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

 Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом по ходатайству истцу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1.      Каковы причины и механизм затопления фасадной части магазина «Пятерочка» со стороны ул. Красных ФИО4, находящегося в здании по адресу: 

<

...>.

2.      Определить перечень работ, необходимых для предотвращения попадания воды в фасадную часть магазина «Пятерочка» со стороны ул. Красных ФИО4, находящегося в здании по адресу: 

<

...>.

3.      Предусмотрена ли проектом реконструкции улицы Тухачевского (г. Инза) система водоотведения от здания истца по ул. Красных ФИО4, переходящей в улицу Тухачевского?

 4. Предусмотрено ли проектом усиление под брусчатку реконструируемой улицы Тухачевского (г. Инза)?».

Экспертом в экспертом заключении сделаны следующие выводы:

1. Причиной затопления фасадной части магазина «Пятерочка» со стороны улицы Красных ФИО4, находящегося в здании по адресу: 

<

...> является отсутствие функционирующей системы ливневой канализации - а именно отсутствие связующего участка между водосборным лотком ранее устроенным у входной группы в магазин «Пятерочка» и водосборным лотком ливневой канализации, вновь смонтированным при проведении работ по реконструкции на ул. Тухачевского. Механизм затопления талыми и ливневыми водами фасадной части магазина «Пятерочка» со стороны улицы Красных ФИО4, находящегося в здании по адресу: 

<

...> описан в исследовательской части заключения.

2. «Определить перечень работ, необходимых для предотвращения попадания воды в фасадную часть магазина «Пятерочка» со стороны ул. Красных ФИО4, находящегося в здании по адресу: 

<

...>.»

Для удаления скапливаемых у главного фасада здания №38 по улице Красных ФИО4 в городе Инза талых и ливневых вод, а также для предотвращения попадания воды в фасадную часть магазина «Пятерочка» со стороны улицы Красных ФИО4 необходимо смонтировать единую систему водоотведения, а именно в дорожном покрытии устроить недостающий участок водосборного лотка, необходимый для соединения водосборного желоба проложенного у входной группы в магазин «Пятерочка» со стороны ул. Красных ФИО4 с водосборным желобом, проложенным в тротуарном покрытии улицы Тухачевского в городе Инза.

3. «Предусмотрена ли проектом реконструкции улицы Тухачевского (г. Инза) система водоотведения от здания истца по ул. Красных ФИО4, переходящей в улицу Тухачевского?»

В представленной эксперту проектной документацией по благоустройству улицы Тухачевского в городе Инза, разработанной ООО «Простор», предусмотрена система водоотведения от здания истца по улице Красных ФИО4, переходящей в улицу Тухачевского (см. лист 2 графической части проекта), в виде устройства водосборного лотка марки Gidrolica BGU-Z DN200, соединяющего существующий у фасадной части магазина «Пятерочка» водосборный лоток с вновь устраиваемым при проведении работ по реконструкции улицы Тухачевского водосборным лотком.

4. «Предусмотрено ли проектом усиление под брусчатку реконструируемой улицы Тухачевского (г. Инза)?»

В месте расположения здания №38 по улице Красных ФИО4 в городе Инза усиление (бетонное основание) под брусчатку не предусмотрено. Проектной документацией, разработанной ООО «Простор» предусмотрено покрытие из тротуарной плитки на бетонном основании (т.н. усиление), предназначенное для движения и стоянки автотранспортных средств только со стороны улицы Революции. Сквозной проезд транспорта по реконструированному участку улицы Тухачевского в городе Инза проектом не предусмотрен.   

Статьей 71 АПК РФ, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Суд считает, что заключение эксперта N 298 от 26.01.2024 содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика от 09.02.2024, представленных в материалы дела через систему «Мой Арбитр», Администрацией района 18.10.2023 года в адрес истца был направлен проект мирового соглашения с признанием требований истца в части обеспечения системы отведения талых и поверхностных стоков от здания истца, расположенного по ул. Красных ФИО4, д. 38, г. Инза, который истцом был отклонен. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что выполнение действий, к совершению которых суд обязывает ответчика в рамках первого требования: обеспечить проезд к зданию путем демонтажа бетонных ограждений - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также в рамках второго требования: восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда (с учетом погодных условий и количества снежных масс) в законную силу является возможным и правомерным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозит Арбитражного суда Ульяновской области платежными поручениями N 170 от 27.09.2023 на сумму 74 250 руб. и N 188 от 25.10.2023 на сумму 22 550 руб. внесены денежные средства в общей сумме 96 800 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы.

29.01.2024 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №298, счет на оплату  на сумму 84 150 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом в полном объёме, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 150 руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район» обеспечить проезд к зданию Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» по адресу: 

<

...>, путем демонтажа бетонных ограждений, установленных на улице Тухачевского в районе перекрестка улицы Тухачевского и улицы Красных бойцов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район» восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков по улице Красных ФИО4 от здания, принадлежащего на праве собственности Потребительскому обществу «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации», по адресу: 

<

...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» в пользу Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 150 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Д.В. Шушмаркин