Дело № А43-39662/2022

13 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-39662/2022, 

принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915) о взыскании судебных расходов по делу, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (далее – истец, ООО «МАБЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгаспецстрой») о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в сумме 2 140 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 900 руб. 05 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 224, 309, 330, 432, 433, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.11.2021 № 0101.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 140 600 руб. задолженности, 109 871 руб. 42 коп., процентов за период с 11.01.2022 по 10.03.2023, а также 34 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Волгаспецстрой» судебных расходов в размере 465 036 руб. 80 коп.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 316 619 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Волгаспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что представленный в  обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг № 9 от 30.06.2022 не может являться доказательством несения расходов на услуги представителя, поскольку он заключен с ООО «Гаврин энд Милтон» (ООО «Джи энд Эм»), тогда как представительство интересов истца по делу осуществляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом отмечает, что доказательств, что данные представители являются штатными сотрудниками ООО «Джи энд Эм» истцом не представлено.

Заявитель считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере носят явно неразумный, чрезмерный характер. Отмечает, что дело не являлось сложным, заявленная сумма не соответствует его длительности, объему оказанных представителем услуг, статистическим сведениям о стоимости юридических услуг на рынке Нижегородской области.

В дополнительных пояснениях заявитель обращает внимание суда на то, что два судебных заседания из восьми состоялись в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-42434/2022, в связи с неправильным определением представителями истца подсудности спора.

Заявитель убежден в том, что при определении объема оказанных представительских услуг по настоящему делу не могут быть учтены услуги, оказанные истцу по делу № А60-42434/2022, так как они не были объективно необходимы для осуществления судебной защиты прав Истца в рамках настоящего дела, не требовались для достижения результата услуг, предусмотренного Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг № 9 от 30.06.2022г.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на юридические услуги истом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 9, акт об оказании услуг от 30.06.2022 № 9, платежные поручения от 01.08.2022 № 292, от 30.09.2022 № 169, от 11.05.2023 № 906, от 05.07.2024 № 1348.

30.06.2022 между ООО «Гаврин энд Милтон» (исполнитель) и ООО «МАБЛ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 9, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем в отношении вопросов, указанных в Приложении к договору, и также иных услуг, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 клиент обладает правовыми притязаниями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, должник) по взысканию задолженности по договору аренды № 0101 (арендная плата за пользование алмазно-канатной машины Alpha 840 (производство Benetti Machine)) в размере 3 280 200 рублей (предварительная сумма на дату составления настоящего приложения), а также причитающихся процентов, неустоек, штрафов и т.д.

Стороны договорились об оказании услуг исполнителем по защите прав и законных интересов клиента по указанному выше делу, в том числе изучение представленных документов, ведение переговоров с должником, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая, но не ограничиваясь, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и прочих процессуальных документов в рамках указанного дела, а также при необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, запросов, жалоб и другой документации необходимой и достаточной для предоставления и защиты интересов клиента. Стороны согласовали, что конкретный перечень осуществляемых исполнителем мероприятий определяется исходя из конкретных сложившихся обстоятельств.

Также в Приложении № 1 к договору стороны договорились о следующем порядке оплаты услуг исполнителя: стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 260 000 рублей и в суде апелляционной инстанции 130 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции составляет 80 000 рублей. В стоимость услуг не входят: необходимые к уплате суммы госпошлины, транспортные расходы, оплата услуг экспертов либо иные судебные расходы. Такие расходы оплачиваются отдельно клиентом самостоятельно либо исполнителем. В случае оплаты таких расходов исполнителем, они должны быть подтверждены документально (квитанции, платежные поручения и т. п.) и возмещены клиентом.

Согласно Акту об оказании услуг от 25.04.2024 в период с 30.06.2022 по 29.03.2024 исполнитель оказал клиенту следующие услуги по Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 9 в рамках дела № А43-39662/2022 (№ А60-42434/2022):

- подготовка и направление 03.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО «Волгаспецстрой»,

- подготовка и направление 05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-42434/2022,

- участие в судебных заседаниях 05.09.2022, 19.10.2022 в Арбитражном суде Свердловской области, дело № А60-42434/2022 (представители по доверенности ФИО4, ФИО5),

- подготовка и направление 11.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв ответчика (дело № А60-42434/2022),

- подготовка и направление 28.10.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела № А60-42434/2022 по подсудности,

- подготовка и направление 11.01.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи,

- подготовка и направление 02.02.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А43 -39662/2022 в режиме ограниченного доступа,

- участие в судебных заседаниях 14.02.2023, 14.03.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 23.05.2023, 22.06.2023 в Арбитражном суде Нижегородской области (представители по доверенности ФИО1, ФИО2),

- подготовка и направление 13.03.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об уменьшении размера исковых требований,

- подготовка и направление 25.04.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области возражений на дополнение к отзыву ответчика,

- подготовка и направление 19.05.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ,

- подготовка и направление 19.06.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы,

- ознакомление с материалами апелляционного производства (оспариваемым судебным актом, апелляционной жалобой),

- подготовка и направление 16.11.2023 в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в онлайн-заседании 15.11.2023 в Первом арбитражном апелляционном суде (представитель по доверенности ФИО3 0.),

- подготовка и направление 30.11.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о выдачи исполнительного листа на решение суда от 10.07.2023, предъявление полученного исполнительного листа в кредитную организацию,

- ознакомление с материалами кассационного производства (оспариваемым судебным актом, кассационной жалобой),

- подготовка и направление 08.02.2024 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайства об участии в онлайн-заседании,

- подготовка и направление 25.03.2024 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу,

- участие в судебном заседании 29.03.2024 года в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (представитель по доверенности ФИО2).

Согласно пункту 2 Акта об оказании услуг от 25.04.2024 исполнителем оказано услуг на общую сумму 470 000 рублей. Дополнительно исполнитель осуществляет подготовку и направление в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о выдаче заверенной копии судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного судебного акта. Стоимость данных услуг включена в общую стоимость услуг.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 01.08.2022 № 292, от 30.09.2022 № 169, от 11.05.2023 № 906, от 05.07.2024 № 1348 на общую сумму 470 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «МАБЛ» расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и объем фактически оказанных представителями истца услуг, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022; относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, обоснованно признал понесенные ООО «МАБЛ» расходы на оплату услуг представителей соразмерными и отвечающими принципу разумности применительно к рассматриваемому делу и обоснованными за представление интересов истца в суде первой инстанции - в размере 230 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 45 000 рублей, а в суде кассационной инстанции - в размере 45 000 рублей, а всего - на сумму 320 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отнес на ответчика судебные расходы в сумме 316 619 руб. 41 коп., в остальной части на истца.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца приняли участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили исковое заявление, возражения на отзыв, дополнения, письменные объяснения, уточненное исковое заявление, письменная позиция на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в судебном заседании 15.11.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции -принял участие в судебном заседании 29.03.2024, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства.

Правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция заявителя жалобы о необходимости снижения размера судебных издержек отклоняется.

Несогласие заявителя жалобы с заявленным к взысканию размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции к возмещению ответчиком, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на другие расценки на услуги адвокатов не принимается, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных заявителем в рамках конкретного спора расходов на оплату представителя. 

           Ссылка заявителя жалобы на то, что представители истца, принимавшие участие при рассмотрении настоящего дела не являются штатными работниками ООО «Гаврин энд Милтон» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Определяющим в этом случае является именно наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.

Доводы о неверном определении подсудности настоящего спора также не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку не влияют на обязанность ответчика возместить истцу, в пользу которого принят судебный акт, возместить судебные издержки.

Кроме того, реализация истцом прав, в том числе права, предоставленного частью 1 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не влияет на закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов при удовлетворении иска.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-39662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.Н.Наумова