﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3032/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А60-11404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудыревой Светланы Борисовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу              № А60-11404/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Дудырева Светлана Борисовна (паспорт).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – общество "ЕЭнС") о взыскании 62 794 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде начислений по договору от 01.01.2013 № 24315 по магазину - продукты в сумме 48 958 руб. 54 коп. за декабрь 2018 года (7209 кВт) и январь 2019 года (616 кВт), 3817 руб. 74 коп. переплаты за энергопотребление акту сверки ЭСО, а также 6833 руб. ущерба, нанесенного прекращением подачи электроэнергии в магазине - промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (далее – общество "Бест Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, полагая, что  ответчиком не был соблюден порядок и сроки расторжения договора энергоснабжения с обществом "Бест". Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчетный метод определения объема потребления электрической энергии, примененный обществом "ЕЭнС" при расторжении договора энергоснабжения с обществом "Бест Плюс" является незаконным. Кроме того, по мнению истца, с 01.10.2018 по 05.12.2018 потребленную энергию должно оплачивать общество "Бест Плюс" (арендатор). Предприниматель также указывает на то, что общество "ЕЭнС" повторно предъявляет одни и те же суммы за потребленную электроэнергию. Истец полагает также, что на точках поставки, указанных в договоре от 01.01.2013 № 24315, незаконно было введено ограничение потребления электрической энергии.

 В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭнС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, Дудыревой С.Б. на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 11, а именно помещение - 1 (магазин-промтовары с кадастровым номер 66:01/01/:00:1191:11:11), помещение-2 (магазин-продукты с кадастровым номером 66-66-01/01/560/2009/364).

Между обществом "ЕЭнС" и Дудыревой С.Б. был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24315 в отношении помещения-1.

Между обществом "ЕЭнС" и обществом "Бест Плюс" (арендатор) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24415 на энергоснабжение помещения-2.

В рамках исполнительного производства от 16.12.2016                                    № 25358/15/66062-ИП в период с 17.09.2018 по 04.12.2018 помещение-2 было опечатано судебным приставом-исполнителем, наложен арест на товары и оборудование общества "Бест Плюс".

Задолженность общества "Бест Плюс" перед обществом "ЕЭнС" за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 взыскана по делу № А60-34787/2019.

В письме от 30.10.2018 № 31-5/1749 общество "ЕЭнС" уведомило Дудыреву С.Б. о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013                              № 24415 с 01.10.2018 по инициативе абонента, о введении ограничения энергопотребления с 28.09.2018. Для возобновления подачи электричества Дудыревой С.Б. предложено представить необходимые документы и заключить договор энергоснабжения.

Дудырева С.Б. 04.12.2018 обратилась в общество "ЕЭнС" с заявлением на заключение договора энергоснабжения, сообщила начальные показания приборов учета (Т1-85959,0 Т2-73778,0), что магазин-продукты не эксплуатируется.

Предприниматель 20.12.2018 обратилась в общество "ЕЭнС" за заключением договора энергоснабжения на магазин-продукты. В ответ на обращение ей было вручено Приложение № 2 (Потребитель-2 - магазин-продукты) к договору от 01.01.2013 № 24315, по которому осуществлялось энергоснабжение магазина-промтовары.

Показания приборов учета не соответствовали переданным (указано:                                Т1-78182,0, Т2-78028,0), начало действия Приложения № 2 - 01.12.2018).

Предприниматель не была согласна с начальными показаниями, указанными в приложении, и считала, что начальными показаниями должны быть приняты переданные ей показания (Т1-85959,0 Т2-73778,0), хотела заключить отдельный договор энергоснабжения на магазин-продукты, не объединяя лицевые счета разных потребителей.

Обществом "ЕЭнС" 16.01.2019 приостановлено энергоснабжение магазина-продукты, поскольку помещение не эксплуатируется и энергопотребление не осуществляется (от 18.03.2019 исх. № 31-4/508, фактически 02.04.2019).

По состоянию на 16.01.2019 у абонента была переплата в размере                       10 311 руб. 48 коп.

В письме от 22.01.2019 № 31-4/126, общество уведомило Предпринимателя, что энергоснабжение магазинов промтовары и продукты осуществляется по договору от 01.01.2013 № 24315. Для заключения договора на эти помещения Предпринимателю необходимо подать заявление.

Обществом "ЕЭнС" выставлены счета по магазину-продукты с показаниями приборов учета не соответствовавшим переданным абонентом и указанным в письме-приложении от 28.01.2019 к договору энергоснабжения:

- счет от 31.01.2019 № 150 за декабрь 2018 г. на сумму 44 899 руб. 98 коп. (7209 кВт) показания на 01.12.2019: Т1-78182,0, Т2-73778;

- счет от 31.01.2019 № 151 за январь 2019 г. на сумму 4069 руб. 52 коп. (618 кВт) показания на 01.01.2019: Т1-85347,0, Т2-73778,0, показания на 01.02.2019: Т1-85961,0, Т2-73778,0.

Истец указывает, что энергопотребление до 04.12.2019 в магазине-продукты осуществлялось обществом "Бест Плюс" и как абонент оно обязано оплачивать потребленную электроэнергию. Энергопотребление Дудыревой С.Б. в магазине-продукты начинается с 04.12.2018, с начальными показаниями приборов учета, переданными потребителем при обращении в ЭСО с заявлением на заключение договора 04.12.2018 (Т1-85959,0 Т2-73788,0), полагает, что применение расчетного метода для определения начальных показаний договора энергоснабжения, недопустимо.

С учетом указанного истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, удержанные по счетам от 01.01.2019 № 150 и 151 на общую сумму 48 957 руб. 04 коп., а также ущерб, нанесенный прекращением подачи электроэнергии в магазин-промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019, в размере 6833 руб.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность возместить истцу взысканные в судебном порядке денежные средства за энергопотребление в размере 3817 руб. 74 коп., так как на момент подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области согласно акту сверки у абонента имелась переплата, превышающая размер заявляемых требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предприниматель полагает неосновательным обогащением ответчика                   62 794 руб. 50 коп., начисленных по договору от 01.01.2013 № 24315 по магазину - продукты в сумме 48 958 руб. 54 коп. за декабрь 2018 г. (7209 кВт) и январь 2019 г. (616 кВт), 3817 руб. 74 коп. переплаты за энергопотребление.

Вместе с тем, как установили суды, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 62 794 руб. 50 коп. материалами дела не подтвержден (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в получении данных денежных средств, начисленных истцу.

Суды установили, что между обществом "ЕЭнС" и обществом "Бест Плюс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24415, в рамках которого осуществлялось электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 (вместо кв. № 37, 38, 39) (далее - нежилое помещение), 01.10.2018 в адрес ответчика поступило обращение общества "Бест Плюс" о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием действия договора аренды по спорному нежилому помещению.

Таким образом, потребитель осуществил свое право на расторжение договора энергоснабжения, которое предусмотрено пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Договор энергоснабжения расторгнут с даты получения уведомления от потребителя о расторжении договора энергоснабжения, в связи с прекращением договора аренды. Счет от 30.09.2018 № 238 сформированный ответчиком при расторжении указанного договора энергоснабжения к оплате истцу не предъявлялся. До 01.10.2018 расчет за потребленную нежилым помещением электроэнергию осуществлялся в рамках договора энергоснабжения № 24415, заключенного с обществом "Бест Плюс".

В силу пункта 6.4.1.1. договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 24415 для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания, объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период.

Аналогичное правило установлено пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Объем поставленной в нежилое помещение электрической энергии за сентябрь 2018 г. был определен расчетным способом в соответствии с пунктом 6.4.1.1. договора энергоснабжения № 24415 от 01.01.2013 в связи с отсутствием показаний от потребителя и предъявлен к оплате обществу "Бест Плюс".

Показания прибора учета нежилого помещения на дату расторжения договора с учетом объема потребленной электроэнергии в сентябре 2018 г. составили: Т1 78182,0 кВт/ч; Т2 78028,0 кВт/ч.

За потребленную в сентябре 2018 г. электроэнергию обществу "Бест Плюс" выставлен счет от 30.09.2018 № 236 на сумму 162 323 руб. 85 коп., задолженность по которому взыскана в рамках дела № А60-34787/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-34787/2019 исковые требования общества "ЕЭнС" удовлетворены, с общества "Бест Плюс" взыскана задолженность в размере 201 771 руб. 52 коп. за период потребления с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, задолженность за потребленную арендатором обществом "Бест Плюс" электроэнергию в спорном нежилом помещении (магазин-продукты) взыскана в судебном порядке.

Факт прекращения 01.10.2018 договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом "Бест Плюс" и Дудыревой С.Б. установлен в рамках дела № А60-52290/2018, по иску Дудыревой С.Б. к обществу "Бест Плюс" о взыскании арендной платы за сентябрь 2018 г. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что письменный договор энергоснабжения сторонами в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 не заключен. Вместе с тем, общество "ЕЭнС" поставляло на объект истца электрическую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 электрической энергии, истцом не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно отклонили доводы истца об отсутствии у него обязанности  по оплате электрической энергии в указанный период, о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на потребителя - общество "Бест Плюс".

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт владения истцом спорными нежилыми помещениями. Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды использовалось третьим лицом, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Вместе с тем, как установили суды, договор энергоснабжения                               от 01.01.2013 № 24415, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут с 01.10.2018, задолженность за период 01.08.2018 по 30.09.2018 взыскана с общества "Бест Плюс" в рамках иного дела, договор энергоснабжения арендатор с ответчиком не заключил, оплату электроэнергии не производил.

В силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что в отсутствие договора, заключенного обществом "ЕЭнС" с арендатором помещения обязанность по оплате поставленного ресурса в отношении спорного помещения возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на Предпринимателя.

Доводы заявителя об обратном противоречат положениям вышеуказанных норм.

Судами установлено, что Дудырева С.Б. 22.10.2018 обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Энгельса, 11 (вместо кв. № 37, 38, 39). В ответ на данное обращение гарантирующим поставщиком было разъяснено, какие необходимо предоставить документы. Надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора энергоснабжения, в том числе с приложением необходимых документов истец в адрес гарантирующего поставщика представила 04.12.2018.

Поскольку на тот момент между ответчиком и Дударевой С.Б. существовали договорные отношения, в рамках которых осуществлялась поставка электрической энергии для иного энергопринимающего устройства, поставщиком было оформлено Приложение № 2 (Потребитель "нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 (вместо кв. № 37, 38, 39) к действующему договору энергоснабжения № 24315 от 01.01.2013 с началом действия с 01.12.2018. Данное Приложение было передано Дудыревой С.Б., нарочно, но до сих пор не возвращено в адрес гарантирующего поставщика.

В период с 01.10.2018 по 31.03.2019 истцу было выставлено к оплате за потребленную электроэнергию спорным нежилым помещением 3 счета.

Счет № 150 от 31.01.2019 за период потребления 01.10.2018 по 05.12.2018, выставлен в рамках исполнения договора энергоснабжения № 24315                            от 01.01.2013. Объем потребленной электроэнергии был определен по показаниям прибора учета № 121293. Последние известные ответчику показания прибора учета в период действия договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и обществом "Бест Плюс", зафиксированы представителем общества "ЕЭнС" на 31.08.2018 и составляли день - 73134 кВт/ч, ночь - 73778 кВт./ч.

В показаниях, представленных 05.12.2018, изменилось значение только по тарифу Т1 (день) и составило - 85347,0 кВт/ч.

Ответчик пояснил, что определил объем следующим образом:                       85347,0 кВт/ч (показания 05.12.2018) вычел 73 134 кВт/ч (день на 31.08.2018) вычел 5059 кВт/ч (объем по тарифу день, определенный расчетным способом на дату расторжения договора энергоснабжения с обществом "Бест Плюс").

Объем потребленной электроэнергии составил 7209 кВт/ч на сумму                     44 899 руб. 98 коп. Тариф Т2 (ночь) к оплате не предъявлялся.

Счет от 31.01.2019 № 151 за период потребления с 06.12.2018 по 18.01.2019 выставлен в рамках исполнения договора энергоснабжения                         от 01.01.2013 № 24315. Начальные показания 85347,0 кВт/ч; конечные показания на дату демонтажа прибора учета - 18.01.2019 (письмо истца имеется в материалах дела). Объем потребленной электроэнергии - 618 кВт/ч на сумму 4069 руб. 52 коп.

Объем потребленной электроэнергии определен в соответствии показаниям приборов учета, предоставленных истцом (04.12.2018, 18.01.2019) и новым арендатором спорного нежилого помещения – обществом с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" при заключении договора энергоснабжения.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 регулируются отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

По мнению истца, ответчиком на точках поставки, указанных в договоре от 01.01.2013 № 24315, незаконно было введено ограничение потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как установлено судами, в связи с неоплатой выставленных счетов в отношении истца было введено ограничение режима энергопотребления, после чего от истца поступили оплаты (документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены истцом).

Ограничение потребления электрической энергии было введено по уведомлению от 20.02.2019 № У/164972.

При этом суды верно отметили, что иные уведомления, представленные в материалы дела истцом, относятся к более поздним периодам и не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Таким образом, как правильно указали суды, ответчиком соблюдены все условия для введения ограничения потребления электрической энергии. Истцу было заблаговременно отправлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии (доказательство направления уведомления представлены в материалах дела); на дату введения ограничения у истца имелась задолженность по счету от 31.01.2019 № 150 в сумме                                         21 269 руб. 54 коп., по счету от 31.01.2019 № 151 в сумме 4069 руб. 52 коп., что подтверждается актами сверки расчетов, направленных истцу.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Правил № 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 9 пункта 6 Правил полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что действия по введению полного ограничения режима потребления в отношении всех точек поставки, указанных в договоре, при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии являются правомерными. Ущерб в сумме 6833 руб., по мнению истца нанесенный прекращением подачи электроэнергии в магазине - промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019, не подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика Дудырева С.Б. настаивала на оформлении отдельного договора энергоснабжения для указанного нежилого помещения, в ее адрес был подготовлен и направлен договор от 01.03.2019 № 35435 (исх. от 14.03.2019). До настоящего времени подписанный с ее стороны договор энергоснабжения не возвращен в адрес гарантирующего поставщика.

В рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 35435 истцу выставлен счет от 31.03.2019 № 1за период потребления с 19.01.2019 по 21.03.2019. Начальные показания нового прибора учета Т1 - 000002,05 кВт/ч; Т2 - 0000000,01 кВт/ч на 18.01.2019; конечные показания Т1 - 193,17 кВт/ч; Т2 - 82,35 кВт/ч, предоставленные новым арендатором нежилого помещения – обществом с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" при заключении договора энергоснабжения 21.03.2019. Объем потребленной электроэнергии - 275 кВт/ч на сумму 1817 руб. 74 коп.

Данный счет истцом не был оплачен, задолженность взыскана в судебном порядке в рамках дела № А60-41935/2019. Решение вступило в силу.

Объем потребленной электроэнергии, зафиксированный прибором учета, который установлен истцом 18.01.2019, не предъявлялся истцу в рамках договора от 01.01.2013 № 24315.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истца о повторном предъявлении ответчиком одних и тех же сумм за потребленную электроэнергию

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности исковых требований, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу                       № А60-11404/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.А. Сафронова