ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6384/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2025 по делу № А62-6384/2024, принятое по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток» (Московская обл., г. Подольск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СиСТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СиСТ» ФИО1 (г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, АО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток» (далее – ответчик, арендодатель, собственник, ООО «Логистика-Восток») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2023 года по март 2024 года в сумме 51 703 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 3-4).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИСТ» (далее – третье лицо, арендатор, ООО «СИСТ») и его временный управляющий ФИО1 (т.1 л.д. 97, 164-165).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 9-24).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Спецавтохозяйство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоответствием выводов суда нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, полагает, что предоставление принадлежащего ответчику склада в спорный период третьему лицу, не заключившему с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, не освобождает собственника объекта недвижимости оплатить фактически оказанные истцом услуги, не смотря на его намеренное уклонение от заключения договора с региональным оператором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней (т.2 л.д. 30-31, 70-73, 120-124).  

ООО «Логистика-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что услуги по обращению с ТКО должен оплачивать региональному оператору арендатор помещения, а не его собственник (т.2 л.д. 106-110).  

ООО «СИСТ» в представленном отзыве изложило обстоятельства пользования спорный помещением и не выразило свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д. 134-136).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2025 (т.2 л.д. 90-98). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 на основании статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Лазарева М.Е., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании 15.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2027.  

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 151-152). Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании до объявления и после окончания перерыва не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.12.1988 в эксплуатацию принят законченный строительством склад для хранения калиброванного металла (далее – склад, строение, объект) площадью 2 146 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который на основании договора купли-продажи № 99 от 28.09.2014 приобрело ООО «Логистика-Восток», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.07.2015 сделана соответствующая регистрационная запись с присвоением объекту кадастрового номера 67:15:0320709:139 (т.1 л.д. 157; т.2 л.д. 112-115). В последующем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нахождение данного объекта указано по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 13-15).  

Между ООО «Логистика-Восток» (арендодатель) и ООО «СиСТ» (арендатор) заключен договор аренды № 01/10 от 01.10.2015 (далее – договор аренды; т.1 л.д. 119-121), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование склад для хранения калиброванного металла площадью 2 146 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в состав арендной платы не входит плата за вывоз мусора и отходов, которая вносится дополнительно арендатором в качестве компенсации расходов арендодателя.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 с последующей пролонгацией на новый срок при отсутствии возражений сторон.  

Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2015 и при исполнении договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения ООО «Логистика- Восток» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СиСТ» задолженности по арендной плате, неустойки и убытков, а также с требованием о расторжении договора аренды № 01/10 от 01.10.2015 и выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-149293/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, установлено, что договор аренды № 01/10 от 01.10.2015, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016, возобновлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, но в последующем ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы истец в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения, ввиду чего договор прекратил свое действие с 31.05.2022, что послужило основанием для взыскания с ООО «СиСТ» в пользу ООО «Логистика-Восток» арендной платы и неустойки, а также удовлетворения требования о выселении арендатора из занимаемого им склада для хранения калиброванного металла.  

В последующем поданные ООО «СиСТ» заявления о рассрочке исполнения решения суда о выселении арендатора из занимаемого им помещения и отложении исполнительных действий определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-149293/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-149293/2022 оставлены без удовлетворения, а фактическое выселение арендатора из занимаемого им склада произведено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 15.04.2024 (т.1 л.д. 91-92).  

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018, заключенным между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и АО «Спецавтохозяйство», последнему с 01.01.2019 сроком на 10 лет присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Смоленской области, типовой договор опубликован истцом на официальном сайте в сети  

Интернет (www.sah67.ru) и в открытом печатном издании «Смоленская газета» № 44 от 28.11.2018 (т.1 л.д. 10).  

Письмом от 21.07.2023 № 46905 истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 671914907 от 18.07.2023 в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости площадью с 2 146 м2 с кадастровым номером 67:15:0320709:139, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.07.2023 (т.1 л.д. 57-60).  

Ответчик письмом от 22.08.2023 сообщил истцу о том, что ООО «Логистика- Восток» не осуществляет хозяйственную деятельность на территории склада, расположенного по указанному адресу, ввиду чего не образует отходов (т.1 л.д. 65), уклонившись таким образом от подписания направленного ему региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 671914907 от 18.07.2023, что послужило поводом для обращения АО «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2023 года по март 2024 года в общей сумме 51 703 руб. 99 коп.  

Отказывая полностью в удовлетворении искового заявления, руководствуясь статьями 210, 426, 429.4, 434, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13.4, 24.6, 24.7 и 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ), пунктами 8.5 - 8.17, 8(1), 8(10), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 9 и 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 7.2, 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком в спорный период склада и  

образование в результате его деятельности ТКО, нормативы накопления которых для складских помещений приказами Департамента по природным ресурсам и экологии Смоленской области не установлены, равно как и заявленный истцом объект, как источник образования ТКО, не был включен в реестр мест (площадок) накопления отходов, расположенных на территории Рославльского городского поселения, ввиду чего услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной ответчику, что исключает удовлетворение заявленного к рассмотрению иска.  

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не соответствуют нормам материального права и сформированной судебной практике по рассмотрению данной категории споров.  

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-149293/2022, подтверждают передачу ответчиком 01.10.2015 на основании договора аренды склада ООО «СиСТ», основным видом экономической деятельности которого, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), а дополнительными видами деятельности – литье стали, ковка, прессование, штамповка, профилирование, изготовление и обработка металлических изделий (коды ОКВЭД 24.52, 25.50, 25.61, 25.73, 25.99) и данный объект до даты фактического выселения в ходе исполнительного производства из него арендатора, то есть до 15.04.2024, находится в фактическом владении указанного юридического лица.  

 При этом, из пунктов 1.2 и 2.2 договора аренды следует, что здание, в котором находятся арендованные помещения, входит в состав имущественного комплекса арендодателя, занимая этаж 1, помещение 1 и комнаты 1-12, то есть имеет разделение на соответствующие помещения и предоставляется для использования по назначению.  

Содержание пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды предполагает образование в процессе эксплуатации помещения мусора и отходов, оплата услуг по вывозу которых не входит в состав арендной платы, а возмещается арендатором дополнительно в качестве компенсации расходов арендодателя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо по его распоряжению на расчетные счета других лиц.  

В пункте 4.1.4 и 4.2.8 договора арендодатель принимает на себя обязанность обеспечить режим работы арендатора, включая порядок пропуска на объект персонала и посетителей, а арендатор обязуется соблюдать данный режим.  

Таким образом, осуществляемые ООО «СиСТ» виды экономической деятельности полностью соответствуют назначению арендуемого помещения, эксплуатация которого предполагает наличие собственного персонала и допуск посетителей в здание, а также образование мусора и отходов деятельности, подлежащих вывозу за дополнительную плату с территории арендованного объекта.  

С учетом подпункта «в» пункта 8(1), абзацев 3 и 4 пункта 8(17) Правил № 1156, действовавших в спорном периоде, и присвоения истцу с 01.01.2019 на территории Смоленской области статуса регионального оператора по обращению с ТКО, собственник склада или его арендатор обязаны были в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором в средствах массовой информации и его официальном сайте предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направить заявку для заключения такого договора и урегулировать его условия в предусмотренном законом порядке, однако ни ООО «Логистика-Восток», ни ООО «СиСТ» таких действий не совершили, ввиду чего договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на 16-й рабочий день с собственником объекта недвижимости на типовых условиях.  

После вступления 20.01.2023 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-149293/2022 в целях получения отсрочки исполнения судебного акта о выселении с арендованного объекта и отложения исполнительных действий ООО «СиСТ» обращалось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, в порядке статьей 324 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционными жалобами, в которых указывало, что для освобождения занимаемых помещений данной организации необходимо найти на условиях аренды новое помещение, соответствующее требованиям производственной деятельности, произвести демонтаж и перевозку станков и оборудования. При этом, новое здание, пригодное для переселения, необходимо оборудовать для установки оборудования, заключить договоры энергоснабжения и обеспечить вывоз мусора, приготовить места для приема пищи работников, санузлы и раздевалки (т.2 л.д. 141-145). Более того, из представленных в дело № А40-149293/2022 писем Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 19.08.2022 № 2499 следует, что в арендованном помещении ООО «СиСТ» осуществляет производственную деятельность по изготовлению металлических инструментов для автомобильных заводов и на данном объекте этой организацией создано 50 рабочих мест с достойной заработной платой и социальным пакетом, что требует  

сохранения этого производства в интересах развития экономики муниципального образования (т.2 л.д. 146-147).  

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает осуществление ООО «СиСТ» в арендованных помещениях производственной деятельности в области металлообработки с использованием рабочего персонала, для нормальной жизнедеятельности которого необходимы соответствующие условия, что с учетом содержания пунктов 1.2, 2.2, 3.3, 3.4, 4.1.4 и 4.2.8 договора аренды и необходимости уборки занимаемых помещений предполагает образование ТКО на арендуемом объекте.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-184721/23 ООО «СиСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства и из отзыва, представленного конкурсным управляющим ООО «СиСТ» в апелляционный суд, следует данное хозяйственное общество не отрицает факт использования для своей деятельности в спорный период склада, владение которым осуществлялось на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, указывая, что региональным оператором договор на обращение с ТКО мог быть заключен непосредственно с арендатором, как пользователем помещения, но у конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении ООО «СиСТ» такого договора (т.2 л.д. 134-136).  

В соответствии с абзацем 21 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к ТКО относятся также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в процессе жизнедеятельности физических лиц, и приближенные по составу к твердым коммунальным отходам.  

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - каталог), согласно которому отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению включены в блок 7 под кодом 7 30 000 00 00 0. К указанному виду отходов отнесены отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0), в том числе мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет и прочие отходы от уборки территории предприятий, организаций, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции; отходы от уборки береговых объектов порта; растительные отходы при уходе за территориями размещения производственных объектов, объектов инженерной и  

транспортной инфраструктур; смет с прочих территорий предприятий, организаций; прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, включая промышленное предприятие, неизбежно вызывает формирование отходов. Действующим законодательством предполагается, что в административном здании, складе или ином объекте образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. В ситуации отсутствия в материалах дела доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного и экологического законодательства, а также неиспользования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему в спорный период, предполагается доказанным факт оказания региональным оператором услуг ответчику по вывозу мусора с ближайшей к ответчику контейнерной площадки, включенной в территориальную схему, которая в рассматриваемом случае, согласно представленным истцом документам, располагается по адресу : Смоленская область, г. Рославль, ул. ФИО2, д.192, на расстоянии 313 метров от принадлежащего ответчику склада (т.2 л.д. 120-131, 157).  

Неурегулированность в правоотношениях между арендатором и арендодателем вопросов, связанных с организацией вывоза ТКО, равно как и возникновение спора по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, не может ограничивать регионального оператора в праве получения платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, обязанность по внесению которой по общему правилу возлагается на собственника объекта недвижимости.  

Декларативное заявление ответчика о том, что в принадлежащем ему складском помещении, предоставленном в аренду третьему лицу, не образуются ТКО с учетом установленных законодательных презумпций их образования и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, не свидетельствует в пользу правовой позиции ООО «Логистика-Восток», которое обязано оплачивать независимо от уклонения от заключения с ним индивидуального договора услуги регионального оператора по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156. Отказ ответчика от предложения регионального оператора заключить направленный собственнику спорного помещения договор на оказание услуг по обращению с ТКО, с возможностью урегулирования его условий, в том числе, и в судебном порядке, является непоощряемым публичным правопорядком уклонением от исполнения законодательно возложенной обязанности, что в соответствии с  

разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), предусматривает предоставление необходимой судебной защиты законных интересов добросовестной стороне правоотношения, которой в рассматриваемом случае является истец.  

При этом, учитывая основной вид экономической деятельности ООО «СиСТ» суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении о том, что в соответствии с ГОСТ Р 51773-2009 товарные клады относятся к предприятиям оптовой торговли, на которых образуются ТКО, в связи с чем у лиц, осуществляющих деятельность с использованием таких объектов возникает законодательно установленная обязанность заключения договора с региональным оператором по обороту таких отходов.  

Вместе с тем, вывод суда области о том, что поскольку склад ответчиком в спорный период был передан в аренду третьему лицу и возвращен собственнику по результатам исполнительного производства только после выселения из данного помещения арендатора, то ООО «Логистика-Восток» не является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, сделан при неправильном применении норм материального права в нарушение разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора от 13.12.2023, согласно которому в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости, поскольку региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора, а следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.  

Более того, в рассматриваемом случае при обращении в июле 2023 года истца к ответчику с предложением о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО ответчик в ответном письме путем умолчания о том, что склад с 2015 года передан в аренду ООО «СиСТ», фактически скрыл данное обстоятельство от регионального оператора, ограничившись указанием о том, что ООО «Логистика-Восток» не ведет хозяйственную деятельность на территории склада и не образует отходов (т.1 л.д. 57-60, 65).  

При этом, в целях разрешения рассматриваемого спора, судебная коллегия исходит из того, что региональный оператор в силу действующего нормативного регулирования не  

обязан отслеживать экономическую активность организаций, осуществляющих коммерческую эксплуатацию объектов недвижимости, равно как инициативно доказывать наличие таковой для целей образования ТКО в каждом расчетном периоде, поскольку бремя опровержения законодательно установленной презумпции образования таких отходов возложено на их собственника, который в условиях состязательного судебного процесса не может ограничиваться декларативными заявлениями об отсутствии на принадлежащем ему объекте условий для образования ТКО, а обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд письменные доказательства, достаточные в своей совокупности для опровержения презумпции образования ТКО в случае предъявления региональным оператором требования об оплате услуг, связанных с их оборотом.  

В рассматриваемом случае данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, а наличие у него споров с третьим лицом и нахождение последнего в состоянии банкротства, не может возлагать на регионального оператора риск наступления правовых последствий невозможности обеспечить судебную защиту своих законных интересов. Распределение между сторонами спорного правоотношения бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия полагает требование АО «Спецавтохозяйство» о взыскании с ООО «Логистика-Восток» обоснованным, а выводы суда области об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.  

 Договор оказания услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряд норм главы 37 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 01.08.2017 № 503 (далее – Порядок № 503), накопление ТКО на территории Смоленской области обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Смоленской области.  

К функциям региональных операторов, в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 26.06.2017 № 404 (далее – Правила № 404) относится, в том числе, внесение предложений по разработке областных правовых актов в сфере обращения с ТКО, а также внесение изменений в областные правовые акты в сфере обращения с ТКО.  

В соответствии с пунктами 3568, 3569, 36723 и 3744 приложения № 1.2 к территориальной схемы обращения с отходами Смоленской области, утвержденной приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 11.11.2021 № 0461/0103, действовавшим в спорном периоде, по адресу: 

<

...>, в перечне источников образования отходов на территории Смоленской области приведены сведения в отношении несколько юридических лиц, среди которых действительно не указано ООО «Логистика-Восток».  

Вместе с тем, из письменных пояснений истца, представленных в апелляционный суд, следует, что о данном лице, как образователе ТКО, являющегося собственником объекта недвижимости, информация региональным оператором получена из выписки из ЕГРН от 26.06.2023, после чего в целях заключения с ним договора АО «Спецавтохозяйство» в адрес ООО «Логистика-Восток» направлено соответствующее письмо от 21.07.2023 исх № 46905, однако предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было отклонено адресатом (т.1 л.д. 13-15, 57; т.2 л.д. 123). При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от урегулирования правоотношений с региональным оператором, принимая во внимание нахождение в 313,9 метрах от принадлежащего ему здания общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>,  

сведения о которой внесены в территориальную схему (т.2 л.д. 124-129, 157), а также исследовав представленные истцом 11.12.2024 в электронном виде в суд первой инстанции выкопировки из системы мониторинга «Глонасс» за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 и выписки из маршрутного журнала движения мусоровозов за тот же период, подтверждающие фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, равно как и отсутствие документов о том, что вывоз отходов осуществлялся собственником или арендатором здания иным законным образом в соответствии с требованиями санитарного и экологического законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Спецавтохозяйство» доказан факт оказания ответчику услуг, требование об оплате которых является предметом спора, поскольку ответчик или арендатор принадлежащего ему помещения не были лишены возможности складировать ТКО как в указанную, так и другие в ближайшие контейнерные площадки общего пользования, включенные в территориальную схему обращения с отходами. Кроме того, действующее законодательство обязывает потребителя, то есть фактически любое юридическое лицо (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора, в связи с чем, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с июля 2023 года по март 2024 года рассчитанная исходя из площади эксплуатируемого помещения в 2 146 кв. м, тарифа на услугу регионального оператора в размере 697,68 руб./куб.м., установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2022 № 228 и 20.12.2023 № 286, с использованием норматива накопления отходов, установленных приказами Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103 и от 01.12.2023 № 0095/0103, для административных и офисных учреждений на 1 кв. м. общей площади с июля по ноябрь 2023 года в объеме 0,04 м3/год, а с декабря 2023 года по март 2024 года в объеме 0,0536 м3/год, что отражено в таблице.  

расчетные 

периоды  

норматив, куб.м/год  

площадь помещения  

объем отходов, куб. м  

тариф,  

руб. /куб.м 

начислено  

в год 

в месяц  

Июль 2023 г.  

0,04 

2 146,00  

85,84 

7,1533  

697,68  

4 990,71  

Август 2023 г.  

0,04 

2 146,00  

85,84 

7,1533  

697,68  

4 990,71  

Сентябрь 2023 г.  

0,04 

2 146,00  

85,84 

7,1533  

697,68  

4 990,71  

Октябрь 2023 г.  

0,04 

2 146,00  

85,84 

7,1533  

697,68  

4 990,71  

Ноябрь 2023 г.  

0,04 

2 146,00  

85,84 

7,1533  

697,68  

4 990,71  

Декабрь 2023 г.  

0,0536 

2 146,00  

115,03  

9,5855  

697,68  

6 687,61  

Январь 2024 г.  

0,0536 

2 146,00  

115,03  

9,5855  

697,68  

6 687,61  

Февраль 2024 г.  

0,0536 

2 146,00  

115,03  

9,5855  

697,68  

6 687,61  

Март 2024 г.  

0,0536 

2 146,00  

115,03  

9,5855  

697,68  

6 687,61  

Итого 

51 703,99  

Принимая во внимание, что решением Смоленского областного суда от 14.08.2023 по делу № 3а-40/2023 приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103 в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для административных и офисных учреждений признан недействующим со дня его принятия, а в последующем решением Смоленского областного суда от 14.11.2024 по делу № 3а-23/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2025, данный приказ признан недействующим со дня принятия в остальной части, то применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), при рассмотрении конкретного спора следует исходить из норматива накопления ТКО, установленного заменяющим нормативным правовым актом, которым в рассматриваемом случае является приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 01.12.2023 № 0095/0103, установивший для административных и офисных учреждений норматив накопления в размере 0,0536 куб.м/год, а следовательно применение региональным оператором в предшествующий период более низкого норматива накопления ТКО не может нарушать права ответчика.  

Неустановление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации норматива накопления ТКО для отдельных категорий потребителей, включая складские помещения, для целей разрешения рассматриваемого спора о взыскании стоимости оказанных региональным оператором услуг не может являться препятствием для удовлетворения правомерного иска, поскольку в подобных случаях по аналогии части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению иной экономически обоснованный норматив и ввиду непредоставления со стороны ООО «Логистика-Восток» доказательств, позволяющих его определить, судебная коллегия полагает обоснованным применение для расчетов с ответчиком наиболее  

низкого из установленных уполномоченным органом нормативов накопления для административных и офисных учреждений. Никаких доказательств того, что в рассматриваемом случае должен быть применил какой-либо иной норматив, значение которого ниже указанного минимального значения, ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно представленный истцом расчет цены иска не может нарушать прав ответчика.  

Как следует из представленных апелляционному суду пояснений, регулярно выставляемые региональным оператором в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 1/329477/01 от 31.07.2023 на сумму 4 990 руб. 71 коп., № 1/337684/01 от 31.08.2023 на сумму 4 990 руб. 71 коп., № 1/350088/01 от 30.09.2023 на сумму 4 990 руб. 71 коп., № 1/360188/01 от 31.10.2023 на сумму 4 990 руб. 71 коп., № 1/368062/01 от 30.11.2023 на сумму 4 990 руб. 71 коп., № 1/386391/01 от 31.12.2023 (с учетом корректировки 25.01.2024) на сумму 6 687 руб. 61 коп., № 1/399142/01 от 31.01.2024 на сумму 6 687 руб. 61 коп., № 1/406816/01 от 29.02.2024 на сумму 6 687 руб. 61 коп. и № 1/419764/01 от 31.03.2024 на сумму 6 687 руб. 61 коп., итого на общую сумму 51 703 руб. 99 коп., приносились непосредственно в арендуемое помещение, занимаемое ООО «СиСТ», и затем по электронной почте пересылались бухгалтеру ООО «Логистика- Восток», из чего ответчик делает вывод, что именно указанным третьим лицом должны были оплачиваться истцу оказанные услуги по обращению с ТКО (т.1 л.д. 20-38; т.2 л.д. 108-109). Вместе с тем, поскольку между арендодателем и арендатором вопрос о заключении договора с региональным оператором не был урегулирован, то собственник объекта недвижимости не может быть в рассматриваемых обстоятельствах освобожден от исполнения данного денежного обязательства, что не исключает его права, с учетом условий договора аренды, требовать возмещения данных расходов с арендатора.  

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «СиСТ» является иностранный гражданин ФИО3, который совместно с иностранным гражданином Гупта Сандипом в равных долях владеют уставным капиталом ООО «Логистика-Восток», что объясняет характер экономических взаимоотношений данных юридических лиц, не смотря на их формальную обособленную правоспособность и доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Логистика- Восток» ФИО4 в рамках дела № А41-108936/2023 являлся участником корпоративного спора, инициированного Капур Самиром, не устраняет аффилированности данных юридических лиц.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией достаточными для отмены решения суда первой инстанции на основании  

пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с полным удовлетворением заявленных АО «Спецавтохозяйство» к рассмотрению исковых требований в размере 51 703 руб. 99 коп. ввиду их обоснованности и подтверждения подставленными в материалы дела доказательствами.  

Истцом в письменных пояснениях, представленных к последнему судебному заседанию в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании у ответчика технической документации на склад для хранения калиброванного металла, переданный в аренду третьему лицу, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, в удовлетворении которых судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших ему в суде первой инстанции ходатайствовать об истребовании технической документации на спорный объект недвижимости, а также к материалам дела в апелляционном суде приобщен акт от 27.12.1998 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который ответчик приобрел на основании договора от 28.09.2014 и оснований полагать, что у ответчика сохранилась иная техническая документация, имеющая значение для рассматриваемого спора, у апелляционного суда не имеется.  

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области по отношению к сторонам спора, ввиду чего обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а следовательно и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При обращении в суд первой инстанции АО «Спецавтохозяйство» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения процессуального действия, платежными поручениями № 4019 от 03.07.2024 и № 2733 от 210.05.2024 с учетом произведенного судом зачета государственной пошлины произвело ее уплату в размере 2 068 руб. (1034+1034; т.1 л.д. 5, 7-9), соответствующем заявленной цене иска, в связи с полным удовлетворением которого в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 3457 от 23.06.2025 (т. 2 л.д. 32) уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. и данные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2025 по делу № А62-6384/2024 отменить и исковые требования акционерного общества «Спецавтохозяйство» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток» (г. Подольск Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 51 703 руб. 99 коп., а также 2 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток» (г. Подольск Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев