ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260338/23

город Москва

25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной  рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 28 марта 2024 года по делу № А40-260338/23, в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕД Холт" (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент"  

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 183 490  руб. 75 коп. задолженности по договору № 372 возмездного оказания услуг по  предоставлению вагонов от 15.12.2021, из них 108 832 руб. долг, 74 658 руб. 75 коп.  неустойка за период с 25.12.2021 по 10.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства, а также почтовые расходы в размере 600 руб.  

Ходатайство ООО "РЕД ХОЛТ" об уточнении исковых требований до 170 213 руб.  24 коп., из них 108 832 руб. долг, 61 381 руб. 24 коп. неустойка, а также почтовые расходы  в размере 2 066 руб. 04 коп., судом первой инстанции удовлетворено.  

Решением суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-260338/23, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТММЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" суммы задолженности в  размере 170 104 руб. 41 коп. по договору № 372 возмездного оказания услуг по  предоставлению вагонов от 15.12.2021г., из них 108 832 руб. долг, 61 272 руб. 41 коп.  неустойки по день фактического исполнения обязательства с 11.01.2024, а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб., почтовые расходы в размере 2  064 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. .  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

16.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и  доводами жалобы ответчика.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное заседание проведено без вызова сторон.  

 С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ,  указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований в части начисления долга, считает их подлежащими удовлетворению  на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом  заявлении подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами,  ответчиком доказательства полной оплаты оказанных услуг, установленные договором, в  дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи  с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в  дополнительном доказывании не нуждаются.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, суд первой инстанции, проверяя представленный расчет, отклонил его. 

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения  

моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря  2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в  их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих  организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля  2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по  день фактической уплаты долга на не текущие платежи не подлежат начислению.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возможности начисления неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по  10.01.2024.  

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, о правомерности пени в размере 61 272 руб. 41 коп. по день фактической оплату  пени на сумму долга.  

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС  РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению  пропорционально в размере 2 064 руб. 72 коп.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении  настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к  рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку  представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного  производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке  упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных  действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового  производства судом не установлена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1, ч.1, ст. 227 АПК РФ, в  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один  миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч  рублей.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка,  и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу 

 № А40-260338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина