АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 03.05.2024 Дело № А40-289887/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Народная касса» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт, а также  приняла участие посредством системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2  по доверенности от 14.09.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 

о признании недействительными сделок по выдаче ФИО3 через кассу  должника денежных средств в общем размере 19 118 000 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  кредитного потребительского кооператива «Народная касса»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 кредитный  потребительский кооператив «Народная касса» (далее – должник, кооператив)  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче  ФИО3 через кассу должника денежных средств в общем  размере 19 118 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, было удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его  представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З.,  рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке  статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что в январе 2023 года ему стало известно о выдаче должником  физическим лицам на основании расходных кассовых ордеров наличных  денежных средств на общую сумму 19 118 000 руб.  

Также ему стало известно, что согласно постановлению отделения  Министерства внутренних дел России по г. Югорску от 24.08.2014 об отказе в  

возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, являвшейся в  период с 02.08.2010 по 28.07.2017 сотрудников должника, в том числе – в период  с 02.08.2010 по 31.01.2017 руководителем обособленного подразделения  должника в г. Югорске, а в период с 01.02.2011 по 28.06.2017 заместителем  исполнительного директора должника, ей (ФИО3) были признаны  факты оформления денежных займов на физических лиц без их уведомления, без  составления договоров займа и денежные средства были получены ею.  

Также на свое имя ФИО3 оформила займы, основной долг  по которым составил 9 622 403,31 руб., на своих родственников  ФИО4 - 2 150 000 руб., ФИО5 - 575 000 руб.  

Согласно объяснительной записке от 27.03.2014, написанной  собственноручно ФИО3 в адрес председателя правления должника,  факт растраты денежных средств ФИО3 признан в полном объеме,  она обязалась заключить договор займа на незаконно взятую ею денежную  сумму под залог принадлежащей на праве собственности недвижимости.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что  обязательства ФИО3 перед должником не исполнены, конкурсный  управляющий должника просил признать недействительными сделки по выдаче  ФИО3 через кассу должника наличных денежных средств в общем  размере 19 118 000 руб. на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  

сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  ГК РФ) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Как было установлено судом округа во вступившем в законную силу  постановлении от 28.09.2023 по настоящему делу, постановление отделения  Министерства внутренних дел России по г. Югорску от 24.08.2014 об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 руководителем  должника обжаловано не было, то есть, руководитель должника узнал  о причиненном ущербе 24.08.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020  в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020  руководителя обязали предоставить временному управляющему перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские  и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три  года до введения наблюдения.  

Из этого следует, что на момент введения в отношении должника  процедуры наблюдения, сроки исковой давности по правонарушению  ФИО3 уже были пропущены руководством должника.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Действительно, согласно формируемой высшей судебной инстанцией  правоприменительной практике, срок исковой давности для оспаривания сделок,  совершенных с целью вывода активов из конкурсной массы, начинает течь не  ранее того дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника о том,  что о наличии правовых оснований для инициирования настоящего  обособленного спора ему стало известно только в январе 2023 года, своего  документарного подтверждения не нашли.  

При этом доводы самой ФИО3 о пропуске названного срока  надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  

ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по  сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим  составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная  коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна  применяться субсидиарно к специальным нормам.  

Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит  принципам правовой определенности и предсказуемости.  

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной  сделки является причинение вреда кредиторам должника.  

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения  сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах  только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту  совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо  соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с  моментом совершения оспариваемых сделок. В силу принципа состязательности  сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание  обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом,  оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения  этих обстоятельств.  

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности  по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества  должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию  обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может  выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных  доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя  бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив  тем самым состязательную процедуру доказывания.  

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать  выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия  судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя,  опорочив его доказательства или представив собственные.  

В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при  разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу  состязательности судебного процесса.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, учесть методологические  подходы высшей судебной инстанции, приведенные в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) и  от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А40-289887/19 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина