АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2126/2017

г.Калуга

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А48-2126/2017,     

            

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (далее - ООО "Путь жизни", ответчик) о взыскании 966 810 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения, 291 101 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (далее - ООО "Партнер Агро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (товарных накладных №5 от 30.03.2013 и №11 от 24.12.2013).

От ООО "Путь жизни" до судебного заседания поступил письменный мотивированный отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя также не обеспечило. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие ответчика и третьего лица в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу NА48-5865/2014 конкурсным управляющим АО "Орловская объединенная зерновая компания" утвержден ФИО4

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из которых является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" ФИО4 выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписке по операциям по расчетному счету истца N 40702810047000011615, открытому в ПАО Сбербанк, АО "Орловская объединенная зерновая компания" в период с 14.02.2014 по 12.05.2014 перечислило ООО "Партнер Агро" денежные средства на общую сумму 966 810 руб. 60 коп. по договору N 35-П от 11.02.2013 за ООО "Путь жизни" в счет расчетов за семена ячменя Грейс по договору N 13-34/5 от 10.07.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ООО "Партнер Агро", полагая, что ООО "Путь жизни" получено неосновательное обогащение путем погашения имеющейся у него перед ООО "Партнер Агро" задолженности в размере 966 810 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено судами, 10.07.2013 между ООО "Путь жизни" (поставщик) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (в настоящее время АО "Орловская объединенная зерновая компания") (покупатель) был заключен договор закупки N 13-34/5, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Заявка может подаваться как в устной, так и в письменной форме посредством телефонной, электронной и/или факсимильной связи.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя. В силу п. 2.1 договора цена за товар указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора покупатель обязался осуществлять в установленные сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, подписывать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.). Покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 01.04.2014, если иной срок или иное условие оплаты не установлены в спецификациях к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или исполнения покупателем обязанности по оплате товара иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству России (п. п. 4.1, 4.2 договора).

К договору закупки N 13-34/5 от 10.07.2013 стороны согласовали и подписали спецификации на поставку пшеницы в количестве 740 тн по цене 5 300 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 922 000 руб. и ячменя пивоваренного Грейс, ГОСТ 5060-86 в количестве 2 100 тн по цене 8 000 руб. за 1 тонну на сумму 16 051 464 руб. Согласно спецификациям поставка пшеницы должна быть осуществлена в срок до 31.12.2013, а ячменя пивоваренного - в срок до 30.04.2014.

Оценивая правовую природу данного договора, суды верно заключили, что  договор закупки N 13-34/5 от 10.07.2013 является договором поставки, а правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 30 ГК РФ. В частности, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Судами было учтено, что ответчик является сельскохозяйственным производителем зерновых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, реализует урожай самостоятельно, что подтверждается отчетом об итогах сева под урожай 2013 года, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области 23.05.2013 и отчетом о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области 29.10.2013.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ответчик производил отгрузку пшеницы и ячменя непосредственно с принадлежащих ему полей в адрес хлебоприемных пунктов истца - АПК "Свердловский", ХПП "Моховое". Поставка зерновых культур осуществлялась в период с 26.07.2013 по 20.08.2013.

Поскольку сторонами в договоре от 10.07.2013 определено, что общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара за весь период действия договора, а количество поставленного товара указывается в товарных накладных и счетах - фактурах (п. п. 3.1.2 и 2.2 договора), суды пришли к выводу о том, что именно по итогам поставки между сторонами были подписаны товарные накладные N 5 от 30.09.2013 на поставку ячменя пивоваренного Грейс в количестве 2 006,433 тн на общую сумму 16 051 464 руб., N 11 от 24.12.2013 - на поставку пшеницы в количестве 50,790 тн на общую сумму 269 187 руб.

Одновременно, на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ  представленных в материалы дела доказательств, судами отклонена как несостоятельная ссылка  АО "Орловская объединенная зерновая компания" на наличии между сторонами договора  хранения зерна.

Оценивая поведение сторон по исполнению контракта, суды учли, что в период с 14.02.2014 по 12.05.2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислило ООО "Партнер Агро" денежные средства в общей сумме 997 719 руб. 35 коп., а именно 30 908 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа платежного поручениям: "в счет оплаты по договору N 121-П от 13.06.2013" и 966 810 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа платежного поручениям: "по договору N 35-П от 11.02.2013 за ООО "Путь жизни" в счет расчета за семена ячменя Грейс по договору N 13-34/5 от 10.07.2013".

Тем не менее, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной  АО "Орловская объединенная зерновая компания" ссылалось на мнимость договора закупки N 13-34/3 от 10.07.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленным факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара в рамках договора закупки N 13-34/3 от 10.07.2013, а расчеты по договору произведенными способом, не противоречащим нормам действующего законодательства. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ООО "Путь жизни" в результате погашения имеющейся у него перед ООО "Партнер Агро" задолженности в размере 966 810 руб. 60 коп. путем перечисления АО "Орловская объединенная зерновая компания" денежных средств в счет расчета за полученные от ответчика зерновые культуры.

Основания для переоценки соответствующих выводов судов у коллегии не имеется с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Оценивая доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые выразились в неправомерном не назначении экспертизы для проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательства, суд округа учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Именно указанный способ проверки поступившего заявления и был применен судами. В связи с чем суд округа не усматривает процессуальных нарушений при проверке заявления о фальсификации спорных накладных N 5 от 30.09.2013 и  N 11 от 24.12.2013.

Одновременно со ссылкой на положения статей 82,86 АПК РФ суды не усмотрели и оснований для назначения по делу экспертизы, указав также, что результат экспертизы товарных накладных на доказательственное значение названных документов не повлияет, поскольку поставка зерна в адрес ответчика подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку коллегия не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы АО "Орловская объединенная зерновая компания" определением от 27.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А48-2126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3