ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8986/2017

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2019) Медведева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2019 года по делу № А75-8986/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича о принятии обеспечительных мер, общества с ограниченной ответственностью «МАРГУС» (ОГРН 1026403063884, ИНН 6453023938),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 77АГ 0381556 от 15.04.2019, сроком действия на шесть месяцев);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРГУС» (далее - ООО «МАРГУС») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.12.2018.

Определением суда от 13.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «МАРГУС» продлен. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

В арбитражный суд 20.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАРГУС» ФИО3 о признании недействительными:

- договора № 1 от 03.08.2012, заключенного между ООО «МАРГУС» и ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС»; 

- договора № 2 от 03.08.2012, заключенного между ООО «МАРГУС» и ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС», 

- договора № б/н от 03.08.2012, заключенного между ООО «МАРГУС» и ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС», а также о применении последствий недействительности сделок № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.08.2012, № б/н от 03.08.2012 в виде возврата в конкурсную массу ООО «МАРГУС» 47 транспортных средств; 

- договора купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» от 27.12.2010, заключенного между ООО «МАРГУС» и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «МАРГУС» доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, отчужденной по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между ООО «МАРГУС» и ФИО2; 

- договора № б/н от 14.04.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ», заключенного между ООО «МАРГУС» и ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «МАРГУС» доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ», отчужденной по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между ООО «МАРГУС» и ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ».

В рамках указанного обособленного спора от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия: 

1. ГИБДД МВД России в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Имущественный комплекс»: 

- ТОЙОТА HI LUX, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 3763849, год выпуска 1992, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г.

- ТОЙОТА H1LUX, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 3764106, год выпуска 1994, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г. 

- ТОЙОТА HILUX, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 3780503, год выпуска 1992, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007043, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007042, год выпуска 2005. дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА T8I5 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007044, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007046, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007110, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007115, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007123, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007140, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007180, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007190, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007181, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007192, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007194, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, roe. per. знак 

<

***> № двигателя 007189, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007326, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007321, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007330, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 24AS01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007342, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, roe. per. знак 

<

***> № двигателя 007344, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007351, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01 6X6.2, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007356, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 008126, год выпуска 2007, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 008129, год выпуска 2007, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, roe. per. знак 

<

***> № двигателя 008219, год выпуска 2007, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 250S01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 008229, год выпуска 2007, дата регистрации изменения собственника 22.08.2012г. 

- ЗИЛ131 БКМ-313 48102, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 147214, год выпуска 2000, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г. 

- КАМА365111А, roe. per. знак 

<

***> № двигателя год выпуска 2001, дата 10156884, регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- КАМАЗ65111 А, гос. per. знак 

<

***> № двигателя год выпуска 2001, дата 10128767, регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- КАМА365111N, гос. per. знак 

<

***> № двигателя год выпуска 2002, дата 20161384, регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- КАМА365111N, гос. per. знак 

<

***> № двигателя год выпуска 2002, дата 20162574, регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- КАМА365111N, гос. per. знак 

<

***> № двигателя год выпуска 2002, дата 20156474, регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- УРАЛ32552001041, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 60198020, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- УРАЛ32552001041, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 60198010, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- МДК53229 КАМА3353229, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 2313490, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- МДК53229 КАМА3353229, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 2313036, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- ВА3232900-01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 6552597, год выпуска 2001, дата регистрации изменения собственника 25.08.2012г. 

- 9939 BY, гос. per. знак АР74558686, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г. 

- УРАЛ4320 ДЭ-226, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2004, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- ЧМЗАП99064, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2004, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г. 

- МАЗ551650-2131, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2004, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- МА3551650-2131, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2004, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- КА1VIA365111N, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 2310662, год выпуска 2005, дата регистрации изменения собственника 23.08.2012г. 

- ТАТРА Т815 24AS01, гос. per. знак 

<

***> № двигателя 007332, год выпуска 2006, дата регистрации изменения собственника 24.08.2012г. 

2. Наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. рублей. 

3. Запрета заключать договоры купли-продажи, мены, дарения (иных договоров, которые влекут за собой отчуждение прав) ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «МАРГУС» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. руб. и запрета заключать договоры купли-продажи, мены, дарения (иных договоров, которые влекут за собой отчуждение прав) ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не представлены доказательства недействительности сделки купли-продажи, а также сведения о том, что полученные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности ООО «Маргус». Как указал податель жалобы, конкурсным управляющим не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер и не доказано, что непринятие обеспечительных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по прошествии значительного периода времени с даты подачи заявления о признании сделок купли-продажи недействительными, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии срочности и исключительности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «МАРГУС» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Нефтеспецстрой» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. руб. и запрета заключать договоры купли-продажи, мены, дарения (иных договоров, которые влекут за собой отчуждение прав) ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. руб. и запрета заключать договоры купли-продажи, мены, дарения (иных договоров, которые влекут за собой отчуждение прав) ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «Нефтеспецстрой» в размере 0,1 %, номинальной стоимостью 489 тыс. руб; в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении иного имущества, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником отчуждено вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на долю, запрет на отчуждение доли напрямую связаны с предметом заявления и направлены на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов..

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном определении также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества, которое в порядке реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, должно вернуться в конкурсную массу ООО «Маргус». Непринятие обеспечительных  мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, по истечении значительного периода времени, с момента  обращения в суд с заявлением, в условиях наличия у суда первой инстанции достаточных оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника процессуальным правом откланяется. 

Конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсной массы должника, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной могут быть заявлены и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2019 года по делу № А75-8986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 С.А. Бодункова