ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-241127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО1, доверенность от 28.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Монолит» на счет ПАО «МОЭК» на общую сумму 5 298 145, 77 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 года в отношении ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками платежи на общую сумму 5 298 145, 77 руб., произведенные должником в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Монолит» на счет ПАО «МОЭК» в общем размере 5 298 145,77 руб. признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 5 298 145,77 руб. Восстановлена задолженность ООО «Монолит» перед ПАО «МОЭК» в размере 5 298 145, 77 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно посчитали, что спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды ошибочно посчитали, что если платежи совершены путем списания денежных средств по исполнительному листу с расчетного счета должника, то данные сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не дали оценку тому факту, что оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения ПАО «МОЭК» перед другими кредиторами, сообщает информацию в отношении того, что данные платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на дату их совершения, указывает, что денежные средства не принадлежали должнику, а являлись денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника от населения в целях оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела № А40-223559/17-176-1983 судом установлена задолженность ООО «Монолит» перед ПАО «МОЭК» в размере 8 285 910 рублей 49 копеек. В период 02.10.2018 по 02.11.2018 (за месяц до принятия к производству заявления о признании ООО «Монолит» банкротом) и в период с 06.11.2018 по 04.02.2019 (после принятия заявления о признании ООО «Монолит» банкротом) со счета должника произведены списания в рамках Исполнительного производства, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 024546496 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40- 223559/17- 176-1983 от 22.02.2018.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на дату подачи настоящего заявления, в реестр Должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Комфортлифт» в размере 1 639 425,59 руб. за 2017г.; ИФНС России №15 по г. Москве в размере 284 571,41 руб.; АО «Мосэнергосбыт» в размере 513 075,63 руб. с 22.03.2019 по день фактической оплаты; АО «Мосводоканал» в размере 44 552 790, 19 за периоды с 01.02.2017г. по 30.06.2017г., с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 31.03.2018г., с 01.03.2018г. по 30.09.2018г.; МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ в размере 1 289 868, 09 за периоды с 23.10.2017г. по 11.10.2018; ООО «СП «ПРАКТИКА» в размере 1 187 415, 34 за периоды с 08.2018г. по 10.2018г., в связи с чем, суды пришли к выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

Судами проверены и отклонены доводы о возможности применения положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не подлежит применению к сделкам по списанию денежных средств в ходе исполнительного производства, что оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности требований о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Монолит» на счет ПАО «МОЭК» на общую сумму 5 298 145, 77 руб. недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности», не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), учитывая, в том числе, задолженность перед уполномоченным органом, который является заявителем по делу.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к сделкам по списанию денежных средств в ходе исполнительного производства.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278 (2), по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по  делу № А40-241127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Я. Мысак  

             В.З. Уддина