АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2204/2019

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-2204/2019 (Ф08-9563/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  супруга должника ФИО1 Асуана Хамзетовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78  и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Атаманская, д. 40).

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении ходатайств АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) и финансового управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО1 отказано; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства и оценка имущества (жилого дома и земельного участка) не соответствует действительной рыночной стоимости. Податель жалобы считает, что его права нарушены проведенными торгами, поскольку он не был извещен о проведении торгов, о реализации имущества, имущество являлось совместной собственностью супругов. ФИО1 полагает, что проведенные торги нарушают ее право на преимущественный выкуп спорного имущества. Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 по делу № 2-786/18 обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная цена которого определена в размере 12 278 200 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.07.2019 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 07.02.2020 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена реализация имущества. 

Финансовый управляющий, как организатор торгов, провел мероприятия по продаже на торгах имущества должника (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв. м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Атаманская, д. 40). Первые торги, назначенные на 24.07.2020, и повторные торги, назначенные на 04.09.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем, банк отказался оставлять за собой предмет залога после признания повторных торгов недействительными и выразил в своем письме от 11.09.2020 № 006-05-08/1791 намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400 рублей.

Согласно пункту 9.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – должника, находящегося в залоге банка (далее – Положение) реализация имущества посредством публичного предложения проводится в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней. Прием заявок в каждом из периодов начинается в 09 час. 00 мин. первого дня периода и заканчивается в 18 час. 00 мин. последнего дня текущего периода по московскому времени. Первый период публичного предложения начинает течь на следующий рабочий день после публикации объявления о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Организатор торгов 24.09.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5505949 о продаже жилого дома и права аренды земельного участка посредством публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 9.3. Положения реализация имущества посредством публичного предложения проводилась организатором торгов в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней с 09 час. 00 мин. 25.09.2020 до 18 час. 00 мин. 12.11.2020. В течение первого периода проведения торгов посредством публичного предложения цена имущества не снижалась. Во втором и последующих периодах проведения торгов посредством публичного предложения цена продажи имущества последовательно снижалась на 10% процентов от начальной продажной цены в форме публичного предложения. За период с 25.09.2020 по 22.10.2020 ни одной заявки на приобретение имущества не поступило. В четвертом периоде публичного предложения (с 09 час. 00 мин. 16.10.2020 по 18 час. 00 мин. 22.10.2020) цена имущества на интервале составляла 4 775 400 рублей.

Банк 22.10.2020 перечислил на банковский счет должника денежные средства в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 955 080 рублей (20% от 4 775 400 рублей).

Из пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве следует, что с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Финансовый управляющий, учитывая отсутствие заявок на участие в публичном предложении, а также письменно выраженное банком намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400 рублей и поступление 20% на счет должника, окончил 22.10.2020 в 18 час. 26 мин. проведение публичного предложения после завершения четвертого периода публичного предложения.

Финансовый управляющий и банк 03.11.2020 подписали соглашение об оставлении предмета залога за собой и в этот же день финансовый управляющий передал банку предмет залога по акту приема-передачи.

ФИО1, полагая, что торги совершены с нарушением ее прав, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды  пришли к выводу о том, что торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установили суды, финансовый управляющий надлежащим образом опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей  – участников торгов, а также права собственников имущества нарушены не были; доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110, 138 Закона о банкротстве.

Суды указали, что у финансового управляющего и банка, являющегося залоговым кредитором, отсутствовали разногласия в части начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов; информация о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов опубликована в установленном порядке. Ни ФИО1, ни иные участники дела о банкротстве, в том числе должник не заявляли о наличии у них разногласий по указанным моментам, в том числе и с залоговым кредитором по этим вопросам.

Довод ФИО1 о не согласии с проведенной оценкой залогового имущества правомерно отклонен судами, которые, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указали, что финансовый управляющий получил требование банка о привлечении за счет его средств независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества должника. Согласно отчету об оценке от 14.05.2020 № 19/20 рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка составила 9 476 тыс. рублей. В соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве данный отчет об оценке залогового имущества должника включен финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (сообщение от 14.05.2020 № 4984905).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отмечая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке от 14.05.2020 № 19/20 об определении рыночной стоимости спорного имущества должника, учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, суды пришли к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заниженной цене. Несогласие заявителя с начальной ценой продажи как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательств ограничений доступа к участию в торгах не предоставлено.

Отклоняя довод должника о его неосведомленности о проводимых финансовым управляющим торгах, суды, учитывая положения статьи 28, пункта 9 статьи 110 и пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, установили, информация о торгах и об их результатах публиковалась финансовым управляющим в открытом источнике, к которому ФИО1 имела доступ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность отдельного оповещения супруга (бывшего супруга) должника о проведении торгов. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, уважительные причины обращения с заявлением об оспаривании торгов спустя полгода после их проведения не обосновала.

Довод о том, что финансовый управляющий не уведомил ФИО1, должника и его кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина отклонен судами, поскольку соответствующих запросов в адрес финансового управляющего никто не направлял, соответственно, обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина у финансового управляющего не возникла. Доказательства направления отчетов и получения их должником имеются в материалах настоящего обособленного спора и подтверждают, что должник и его кредиторы, обладают сведениями о результатах проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Довод должника о нарушении реализацией имущества на торгах прав ФИО1, как супруги должника, имеющей права на совместное имущество, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Так, суды с учетом положений пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установили, что согласно ответу УЗАГС Ставропольского края от 13.02.2020 № 04-09/873 сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют. Доказательства о совершении регистраций по заключению (расторжению) брака должником также не представлены. Оценив представленную банком копию свидетельства о заключении брака I-KB № 543317 должником и ФИО2 18.09.2004 и брачный договор супругов от 14.08.2010, суды пришли к верному выводу о том, что спорные жилой дом и право аренды земельного участка приобретены должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012, соответственно, являются его личным имуществом. Соглашение от 15.05.2017 о расторжении брачного договора по обоюдному согласию супругов не содержит каких-либо оговорок в отношении спорного имущества, в связи с чем, доводы должника восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества правомерно отклонены судами.

Учитывая, что спорные жилой дом и право аренды земельного участка являются личной собственностью должника, суды сделали вывод о том, что реализация имущества на торгах не затронула и не нарушила права супруги должника.

Довод ФИО1 о том, что в результате проведения торгов  нарушено ее преимущественное право покупки спорного имущества, также обоснованно отклонен судами.

Суды также приняли во внимание вступившие в законную силу определение суда от 17.02.2021 по данному делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки спорных жилого дома и права аренды на земельный участок, а также определение суда от 11.10.201, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2021 и кассационного суда от 21.01.2022, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными спорных торгов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по данному делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-2204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова