ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19512/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А76-6883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-6883/2018 (судья Первых Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – общество «Реалком», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – учреждение «Центр детского творчества», ответчик) о взыскании 59 468 руб. 36 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 395 руб. 59 коп. неустойки, 2 490 руб. 25 коп. задолженности за электроэнергию, 360 руб. 58 коп. неустойки, 97 800 руб. 80 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт, 12 849 руб. 09 коп. неустойки, всего - 179 364 руб. 75 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-6883/2018 исковые требования общества «Реалком» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 05.06.2018.

Общество «Реалком» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб. (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление общества «Реалком» удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество «Реалком» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец указывает, что пунктом 3.1. договора от 01.12.2017 №08/17 установлена стоимость услуг по договору в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства в размере 5 000 руб. без указания конкретных услуг и их стоимости. Таким образом, договором установлена цена за комплексное сопровождение по настоящему делу в суде первой инстанции с учетом информации о средней стоимости на аналогичные услуги по Челябинской области.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в суд доказательств  чрезмерности заявленных обществом «Реалком» судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным.

Апеллянт полагает, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг по Челябинской области в виде распечаток с сайтов юридических лиц не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку данные распечатки не являются сведениями статистических органов о стоимости юридических услуг, носят рекламный характер, каждый из представленных прайс-листов по отдельности не может отражать среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Также указывает, что судом существенно снижена сумма судебных расходов при наличии достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел.

От учреждения «Центр детского творчества» 22.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что с учетом сложности дела, суммы исковых требований, объема выполненной работы, заявленная истцом сумма судебных издержек завышена и не является разумной.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 08/17 (далее также – договор; л.д. 74), заключенный между ООО «УК «Коммунальщик» (с 11.04.2018 переименовано в общество «Реалком) (заказчик) и ООО «Правление.Ком» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг: подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к учреждению «Центр детского творчества» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Карпенко в г. Чебаркуле, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства, производить сбор доказательств, предоставлять возражения и прочие действия, связанные с защитой интересов заказчика по делу (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет:

- в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя - 5 000 руб.;

- в случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя составит 15 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний по делу (п. 3.1. договора).

Между сторонами договора 15.06.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 75), в соответствии с которыми исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 01.12.2017 № 08/17 на сумму 5 000 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 724 (л.д. 76).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление общества «Реалком», суд первой инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 5 000 руб. чрезмерной, при этом учел, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, спор по объему обязательства отсутствовал, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Кроме того, по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не требовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем выполненной представителем истца юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 2 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд доказательств  чрезмерности заявленных обществом «Реалком» судебных издержек, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайтов организаций, оказываемых юридические услуги. 

Доводы истца о том, что данные доказательства не являются сведениями статистических органов о стоимости юридических услуг, носят рекламный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения могут являться доказательствами о существующих ценах в регионе на аналогичные юридические услуги.

Истец также указывает, что судом существенно снижена сумма судебных расходов при наличии достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел.

Между тем по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, ссылка истца на рассмотрение иных дел не может быть признана апелляционным судом обоснованной, с учетом того, что суд определяет разумный предел взыскиваемых судебных расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов фактически выполненным представителем действиям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-6883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева