АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5253/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021            № 82-АС/21-1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-20262/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>)

о расторжении договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия                       Владивостока,  176- 275)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз», общество, ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора уступки права требования  от 01.10.2019 № 1.

 

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, в иске отказано.

 

ООО «ТП «Союз» направило в суд заявление о взыскании с предпринимателя 125 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя     ФИО2 в пользу ООО «ТП «Союз» взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальном отказано.

В кассационном порядке истец обжалует постановление апелляционного суда от 22.08.2022, направив в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая взыскиваемую сумму расходов чрезмерно высокой по отношению к рассматриваемой категории спора. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по перераспределению заявленной стороной суммы судебных расходов; расходы в размере 10 000 рублей не подтверждены документально; суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

 

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенного посредством веб-конференции, представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность определения от 15.06.2022, апелляционного постановления от 22.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ТП «Союз» в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг от 09.09.2021, заключенный с исполнителем ФИО1, договор возмездного оказания услуг от 21.03.2021, заключенный с исполнителем ФИО3, акты об оказании юридических услуг от 21.07.2021, от 23.11.2021 № 1119-АС/21-78, от 23.02.2022 № 213-АС/22-152, расходные кассовые ордера от 19.08.2021 № 3, от 23.11.2021 № 10, от 23.02.2022 № 7, суды признали подтвержденным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Ссылка предпринимателя на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества финансовых документов, необходимых для проверки факта совершения юридическим лицом оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку проверка соблюдения бухгалтерской дисциплины не входит в предмет рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек при наличии подтверждения факта несения таких расходов.

Учитывая объем выполненной представителями работы, степень вовлеченности заявителя через его представителей в участие в настоящем деле, соблюдая баланс имущественных прав и интересов сторон, а также принципы соразмерности и разумности, суд первой инстанции счел подлежащими ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, включающие: расходы по представительству в суде первой инстанции - 25 000 рублей; расходы по представительству в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей; расходы по представительству в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление ООО «ТП «Союз», принимая во внимание, что ни один из представителей ответчика не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в материалах дела не имеется письменного отзыва общества на апелляционную жалобу, счел необоснованным включение в состав взыскиваемых с предпринимателя расходов в размере     10 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело в итоге к принятию неверного судебного акта.

Исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости возмещения понесенных ООО «ТП «Союз» судебных издержек, в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы (85 000 рублей) степени участия общества при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции (из расчета 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 55 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов ввиду их неподтвержденности с его стороны какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ) отклоняются.

В этой связи основания для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-20262/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова