ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-13087/2017

г. Владимир

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортоника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 по делу № А11-13087/2017, принятое судьей Поповой З.В. ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-24» (г. Владимир,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоника» (г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» (г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Медрус» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об освобождении имущества от ареста,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Арли», Владимирская обл., г. Радужный, ФИО2, 

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018);  от третьего лица ООО  «ТМ Арли» –  директора ФИО4 (решение №1 от 10.02.2014); от иных лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-24» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоника», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» об освобождении от ареста и исключении из описи ареста следующего имущества:

1) Монитор плоский диагональ 27 AOC 12781 FH количество 7 штук;

2) Телефон Siemens радиотелефон GIGASET -1 штука;

3) Sip-телефон SIP-T24G - 3 штуки;                                     

4) Sip-телефон SIP-T21 - 4 штуки;

5) Системный блок персонального компьютера (в комплекте с клавиатурой, мышью) - 7 штук;

6) Источник бесперебойного питания APC SMART UPS750 цвет черный - 1 штука;

7) Источник бесперебойного питания Back APS UPS RS1000 - 1 штука;

8) Источник бесперебойного питания APS Back UPS RS500 цвет белый - 1 штука;

9) Коммутатор D-LINK DSG 1016C - 1 штука;

10) Маршрутизатор Apple F1409 - 1 штука;

11) Принтер (сканер, копировальный аппарат) НР М2727nf - 1 штука;

12) Принтер Ricoh SP220NW - 1 штука;

13) Ламинатор FGK 220 - 1 штука;

14) Брошюратор Brauberg для пластик. П-ны пробив 12 л - 1 штука;

15) Стол черный ИКЕЯ - 1 штука;

16) Стол офисный (руководителя) из 3-х частей с приставкой и тумбой бежевый - 1 штука;

17) Холодильник BEKO CS 335020 - 1 штука;

18) Стеллаж 16 ячеек 4 ящика ИКЕЯ - 1 штука;

19)  Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 2 штуки;

20) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 1 штука;

21) Часы настенные 21603 ИКЕЯ - 2 штуки;

22) Микроволновая печь LG MS20B46DN - 1 штука;

23) Кофемолка VITEK DV 1548 BK цвет черный - 1 штука;

24) Чайник mulinex BY 530 цвет красный - 1 штука;

25) Вешалка ИКЕЯ напольная - 1 штука;

26) Журнальный стол ИКЕЯ - 1 штука;

27) Сейф металлический Valberg несгараемый;

28) ФИО5 Нью Йорк ИКЕЯ;

29) Инвертор ROBITON  1000 - 1 штука;

30) кресло (офисное) руководителя бежевое с черными вставками, на колесах - 1 штука;

31) Кресло качалка ИКЕЯ, цвет черный- 2 штуки;

32) Стул черный - 3 штуки;

33) Стул бежевый - 2 штуки;

34) Обогреватель керамический 1500 W цвет черный - 1 штука;

35) Обогреватель керамический 2000 W цвет черный - 1 штука;

36) Гарнитура проводная  Sennheiser цвет черный - 4 штуки;

37) Вентилятор - 1 штука;

38) Набор «Этажерка для бумаги металлическая» (комплект из 2 штук) - 1 штука.

В обоснование иска истец указал, что имущество, которое арестовано судебным приставом, как имущество должника, принадлежит истцу на основании договора на поставку оборудования от 04.09.2017 № 8, спецификации и акта к договору, товарной накладной от 04.09.2017 № 2, карточки № 1 учета быстроизнашивающихся предметов.

В порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медрус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Арли», ФИО2.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Освободил от ареста и исключил из акта от 08.11.2017 о наложении ареста имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника», 600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: 

1) Монитор плоский диагональ 27 AOC 12781 FH количество 7 штук;

2) Телефон Siemens радиотелефон GIGASET -1 штука;

3) Sip-телефон SIP-T24G - 3 штуки;

4) Sip-телефон SIP-T21 - 4 штуки;

5) Системный блок персонального компьютера (в комплекте с клавиатурой, мышью) - 7 штук;

6) Источник бесперебойного питания APC SMART UPS750 цвет черный - 1 штука;

7) Источник бесперебойного питания Back APS UPS RS1000 - 1 штука;

8) Источник бесперебойного питания APS Back UPS RS500 цвет белый - 1 штука;

9) Коммутатор D-LINK DSG 1016C - 1 штука;

10) Маршрутизатор Apple F1409 - 1 штука;

11) Принтер (сканер, копировальный аппарат) НР М2727nf - 1 штука;

12) Принтер Ricoh SP220NW - 1 штука;

13) Ламинатор FGK 220 - 1 штука;

14) Брошюратор Brauberg для пластик. П-ны пробив 12 л - 1 штука;

15) Стол черный ИКЕЯ - 1 штука;

16) Стол офисный (руководителя) из 3-х частей с приставкой и тумбой бежевый - 1 штука;

17) Холодильник BEKO CS 335020 - 1 штука;

18) Стеллаж 16 ячеек 4 ящика ИКЕЯ - 1 штука;

19)  Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 2 штуки;

20) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 1 штука;

21) Часы настенные 21603 ИКЕЯ - 2 штуки;

22) Микроволновая печь LG MS20B46DN - 1 штука;

23) Кофемолка VITEK DV 1548 BK цвет черный - 1 штука;

24) Чайник mulinex BY 530 цвет красный - 1 штука;

25) Вешалка ИКЕЯ напольная - 1 штука;

26) Журнальный стол ИКЕЯ - 1 штука;

27) Сейф металлический Valberg несгараемый;

28) ФИО5 Нью Йорк ИКЕЯ;

29) Инвертор ROBITON  1000 - 1 штука;

30) кресло (офисное) руководителя бежевое с черными вставками, на колесах - 1 штука;

31) Кресло качалка ИКЕЯ, цвет черный- 2 штуки;

32) Стул черный - 3 штуки;

33) Стул бежевый - 2 штуки;

34) Обогреватель керамический 1500 W цвет черный - 1 штука;

35) Обогреватель керамический 2000 W цвет черный - 1 штука;

36) Гарнитура проводная  Sennheiser цвет черный - 4 штуки;

37) Вентилятор - 1 штука;

38) Набор «Этажерка для бумаги металлическая» (комплект из 2 штук) - 1 штука.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ортоника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель указывает, что спорное имущество находится по адресу места регистрации и фактического нахождения ООО «ИМ Ортоника», следовательно, оно принадлежит ООО «ИМ Ортоника», арест наложен правомерно.

Суд первой инстанции не придал должного значения факту передачи части спорного имущества, а именно Sip-телефон SIP-T42G – 3 шт. и Sip-телефон SIP-T21 – 4 шт. от ООО «Ортоника» в адрес ООО «ИМ Ортоника», что подтверждается передаточным документом № UT-713 от 10.06.2016. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что учредителем ООО «Мед-24» является ФИО2, он же является директором ООО «ИМ Ортоника», в свою очередь лицом, поставившим товар в адрес ООО «Мед-24» и освобождаемый от ареста, согласно договору № 8 на поставку оборудования от 04.09.2017, выступил ИП ФИО2

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорного имущества.

Заявитель полагает, что сделка по приобретению спорного имущества  ООО «Мед-24» не была реальной, а документы представленные истцом в обоснование своего права на спорное имущество были изготовлены исключительно с целью избежать наложения ареста на спорное имущество.

Судом не был учтен факт того, что товарная накладная от 04.09.2017  № 2 не содержит каких-либо индивидуализирующих данных имущества, а именно заводские и инвентарные номера, характеристики имущества, цвет, материалах из которых они изготовлены, иные признаки, позволяющие отделить данные вещи от схожих с ними предметов.

Нахождение ООО «Мед-24» по адресу регистрации ООО «ИМ Ортоника» не может достоверно говорить о том, что имущество, находящееся в помещениях по их адресу принадлежит ООО «Мед-24».

Заявитель указывает, что на момент наложения ареста на спорное имущество, последнее принадлежало на праве собственности ООО «ИП Ортоника» в помещении, принадлежащем последнему на праве пользования и являющемся официальным местом нахождения ООО «ИП Ортоника», ввиду этого у ООО «Мед-24» отсутствует право собственности на спорное имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО ТМ «АРЛИ» в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся на исполнении производства:  № 62568/17/33002-ИП, возбужденное постановлением от 18.10.2017 на основании исполнительного листа от 16.10.2017 № 015103565, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10915/2017 (должник - ООО «Интернет магазин Ортоника», взыскатель - ООО «Ортоника», сумма долга – 9 316 802 руб. 05 коп.); № 62398/17/33002-ИП, возбужденное 03.11.2017 на основании исполнительного листа № 015101942 от 16.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10916/2017 (должник ООО «Интернет магазин Ортоника», взыскатель - ООО «Медрус», сумма долга – 7 012 134 руб. 09 коп.).

08.11.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства  № 62568/17/33002-ИП произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 08.11.2017. Опись производилась по адресу: 

<

...>.   

Согласно акту арест наложен на следующее имущество:

1) Монитор плоский диагональ 27 AOC 12781 FH количество 7 штук;

2) Телефон Siemens радиотелефон GIGASET -1 штука;

3) Sip-телефон SIP-T24G - 3 штуки;

4) Sip-телефон SIP-T21 - 4 штуки;

5) Системный блок персонального компьютера (в комплекте с клавиатурой, мышью) - 7 штук;

6) Источник бесперебойного питания APC SMART UPS750 цвет черный - 1 штука;

7) Источник бесперебойного питания Back APS UPS RS1000 - 1 штука;

8) Источник бесперебойного питания APS Back UPS RS500 - 1 штука;

9) Коммутатор D-LINK DSG 1016C - 1 штука;

10) Маршрутизатор Apple F1409 - 1 штука;

11) Принтер (сканер, копировальный аппарат) НР М2727nf - 1 штука;

12) Принтер Ricoh SP220NW - 1 штука;

13) Ламинатор FGK 220 - 1 штука;

14) Брошюратор Brauberg для пластик. П-ны пробив 12 л - 1 штука;

15) Стол черный ИКЕЯ - 1 штука;

16) Стол офисный с приставкой и тумбой бежевый - 1 штука;

17) Холодильник BEKO CS 335020 - 1 штука;

18) Стеллаж 16 ячеек 4 ящика ИКЕЯ - 1 штука;

19)  Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 2 штуки;

20) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 1 штука;

21) Часы настенные 21603 ИКЕЯ - 2 штуки;

22) Микроволновая печь LG MS20B46DN - 1 штука;

23) Кофемолка VITEK DV 1548 BK цвет черный - 1 штука;

24) Чайник mulinex BY 530 цвет красный - 1 штука;

25) Вешалка ИКЕЯ напольная - 1 штука;

26) Журнальный стол ИКЕЯ - 1 штука;

27) Сейф металлический Valberg несгараемый;

28) ФИО5 Нью Йорк ИКЕЯ;

29) Инвертор ROBITON  1000 - 1 штука;

30) кресло (офисное) руководителя бежевое с черными вставками, на колесах - 1 штука;

31) Кресло качалка ИКЕЯ, цвет черный- 2 штуки;

32) Стул черный - 3 штуки;

33) Стул бежевый - 2 штуки;

34) Обогреватель керамический 1500 W цвет черный - 1 штука;

35) Обогреватель керамический 2000 W цвет черный - 1 штука;

36) Гарнитура проводная  Sennheiser цвет черный - 4 штуки;

37) Вентилятор - 1 штука;

38) Набор «Этажерка для бумаги металлическая» (комплект из 2 штук) - 1 штука;

39) Стол офисный с синей перегородкой  - 4 штуки;

40) Стол офисный без перегородки – 2 штуки;

41) Кресло офисное синего цвета – 6 штук;

42) Тумба офисная 4 ящика выдвижные – 4 штуки;

43) Зеркало навесно (рамка пластик) – 1 штука;

44) Кухонный гарнитур (красный, 4 части, столешница) – 1 штука.

В акте директором ООО «Интернет-магазин Ортоника» сделана отметка, что должник по адресу фактически не находится (соглашение о расторжении договора аренды). В настоящее время по адресу находится ООО «Мед-24» (договор аренды). Имущество и оргтехника являются собственностью ООО «Мед-24», представлены товарная накладная, договор поставки, карточка счета с номерами.

04.09.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и  ООО «Мед-24» (покупатель)  подписан договор на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается товар, наименование и количество которого указаны в спецификации, покупатель обязуется принять и оплатить товар. Срок поставки товара: не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). 

В спецификации к договору купли-продажи и в акте от 04.09.2017 указано следующее имущество: монитор плоский диагональ 27  AOCI2781FH; фискальный регистратор АТОЛ Fprint-22 ПТК серый; телефон Siemens радиотелефон GIGASET; фискальный регистратор АТОЛ Fprint-22 ПТК черный; Sip-телефон SIP-T42G; Sip-телефон SIP-T21, системный блок персонального компьютера (клавиатура, мышь); источник бесперебойного питания АРС SMART UPS750 (черный); источник питания Back-UPS ES400; источник питания Back АРС UPS RSI000; источник питания АРС Back-UPS RS500 (белый); коммутатор D-LINK DSG 1016С и D-LINK DGS-1008 D; маршрутизатор Apple А1409; принтер HP M2727nf и Ricoh SP220NW; и НР5510; инфракрасный детектор DORS 1000; ламинатор FGK 220; брошюратор Brauberg; прожины пробив 12 л.; стол черный ИКЕА; стол офисный из 3-х частей с приставкой и тумбой бежевый;  холодильник ВЕКО CS 335020; стеллаж 16 ячеек; 4 ящика ИКЕА; стеллаж 4 секции ИКЕА; стеллаж 4 секции ИКЕА; часы настенные 21603 ИКЕА;  микроволновая печь LG MS20B46DN; кофемолка VITEK DV1548BK (черный); чайник moulinex BY530 (красный); вешалки ИКЕА напольная и на 10 крючков; журнальный стол ИКЕА; сейф металлический Valberg; веб-камера ОКО 2; картина New York ИКЕА; маршрутизатор ZyXEL Keenetic Ultra II; ноутбук Macbook Pro 15"; инвертор ROBITON R1000; кресло бежевое с черными вставками, на колесах; кресло-качалка ИКЕА (черный);  стул (черный); стул (бежевый);  обогреватель 1500 W (черный) и 2000 W (черный); Гарнитура проводная Sennheiser (черный); вентилятор; набор «Этажерка для бумаги (из 2-х шт).  

В материалы рассматриваемого дела также представлена товарная накладная от 04.09.2017 № 04.09.2017 № 2, согласно которой ИП ФИО2 передал ООО «Мед-24» следующее имущество, указанное в договоре купли-продажи и в акте от 04.09.2017, а также карточка учета малоценных и быстроизнашиваемых предметов ООО «Мед-24», в которой отражено спорное имущество.  

В материалы дела истцом представлено соглашение от 05.07.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «ТМ Арли» (арендодатель) и ООО «Интернет-магазин Ортоника» (арендатор) от 10.02.2017 № 01-17/в (с момента подписания соглашения) и акт возврата помещения; также представлен договор аренды от 06.06.2017, заключенный  между ООО ТМ «Арли» (арендодатель) и ООО «Мед-24» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду 20 кв.м площади по адресу: 

<

...>.  В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2017 помещение площадью 20 кв.м  по адресу: 

<

...>, на первом этаже, передано от ООО ТМ «Арли» ООО «Мед-24». 

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ООО «Мед-24» имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факт принадлежности имущества ООО «Мед-24» представило вышеуказанный договор купли-продажи от 04.09.2017, спецификацию к нему, акт приема-передачи, товарную накладную от 04.09.2017 № 2. 

Все спорное имущество учтено в бухгалтерском учете ООО «Мед-24» до наложения приставом ареста (т.е. до 08.11.2017). 

Материалы дела свидетельствуют, что 08.11.2017 судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, которое  находилось в помещении на первом этаже, в здании по адресу: 

<

...>.  

Между тем  при совершении исполнительных действий должник по данному адресу не находился, согласно договору аренды от 06.07.2017 в данном помещении располагался истец – ООО «Мед-24», а ответчиком данные помещения освобождении соглашению о расторжении договора аренды. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на поставку оборудования от 04.09.2017, спецификацию и акт приема-передачи к нему, товарную накладную от 04.09.2017 № 2, карточку учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов № 1, соглашение от 05.06.2017 о расторжении договора аренды № 01-17/В,  договор аренды нежилого помещения от 06.06.207 № 02-17/в, приняв во внимание, что арест имущества произведен в нежилых помещения ООО «Мед-24», которое согласно договору от 06.06.2017 арендовало их у ООО «ТМ Арли», учитывая при этом, что должник отрицает факт принадлежности ему имущества, суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит ООО «Мед-24». 

При этом суд рассмотрел и отклонил возражения ответчика на основании следующего.

То обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ООО «Мед-24» и директором ООО «Интернет магазин Ортоника», при представленных документах не является бесспорным доказательством того, что спорное имущество принадлежит должнику, а сделки купли-продажи между ФИО2 и истцом, а также договоры аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата арендованного имущества,  регистрация по одному юридическому адресу должника и ООО «Мед-24»,  заключены с целью причинить вред кредиторам ООО «Интернет магазин Ортоника». При этом как следует из материалов дела учредителями ООО «Интретнет магазин Ортоника» и ООО «Мед-24» являются разные лица. 

Кроме того, при составлении акта описи и ареста от 08.11.2017 присутствовал руководитель должника, а также руководитель ООО «Мед-24», которые указали в акте и сообщили судебному приставу, что имущество должнику не принадлежит, является собственностью ООО «Мед-24», представили товарную накладную, карточку учета, соглашение о расторжении договора аренды. 

Доказательства того, что указанные договоры, как поставки, так и аренды, равно как и соглашения о расторжении договора аренды, являются недействительными, не представлены, договоры не оспорены.

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало на момент его ареста ООО «Интернет-магазин Ортоника». 

Довод о том, что адрес, по которому произведен арест является юридическим адресом должника, обоснованно не принят судом, поскольку данный адрес является с июня 2017 года (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и юридическим адресом ООО «Мед-24». Более того в материалы дела представлен договор аренды, согласно которому спорное помещение 06.07.2017 передано во владение ООО «Мед-24».

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что по товарной накладной от 10.06.2016 от ООО «Ортоника» должнику переданы именно те телефоны, которые включены в акт описи ареста. 

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки доводов жалобы и повторного рассмотрения дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 по делу № А11-13087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортоника» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова