692/2022-92831(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16952/2022

Дело № А41-56925/16

28 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКАДА» на  определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу   № А41-56925/16,  

при участии в заседании: от ООО «АРКАДА» - не явился, извещен; от ФИО2 - не явился, извещен; 

от ФИО3 - Улитко И.С., доверенность № 50 АБ 0786460 от  07.05.2018, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АРКАДА» с  требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.01.2012   № 2-12 в размере 5 860 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 исковые  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «АРКАДА» в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по до- 

говору займа от 17.01.2012 № 2-12 в размере 5 860 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016  по делу № А41-56925/16 по новым обстоятельствам, поскольку сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была  признана недействительной.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам возвращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по  делу № А41-56925/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 заявление ФИО3 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 производство по делу № А41-56925/16 прекращено в связи с отказом истца от иска.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А41-56925/2016, в  котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по  оплате услуг адвоката в размере 150 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 941,28 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковые  требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу  ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 941,28 рублей.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по  апелляционной жалобе ООО «АРКАДА», в которой заявитель просит судебный акт  суда первой инстанции отменить в части; просит разрешить вопрос по существу,  удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты  услуг представителя в сумме 75 000 рублей.  

От ООО «АРКАДА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «АРКАДА», ФИО2,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так- 

же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в  судах первой и апелляционной инстанций подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:  

копия соглашения об оказании юридических услуг от 25.12.2020г., чеки по оплате услуг адвоката на общую сумму 150 300 руб., 

копии квитанций на почтовые расходы (приобретение конвертов, отправление  корреспонденции) на общую сумму 941 руб. 28 коп.  

Активное участие ФИО3 при рассмотрении  настоящего дела заключалось в представлении ее интересов адвокатом Улитко  И.С. в заседаниях суда первой инстанции по заявлению ФИО3 об отмене  решения суда по делу № А41-56925/2016 по иску ФИО2, также в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ФИО2 и  ООО «АРКАДА» на судебные постановления об удовлетворении заявлений ФИО3 по данному делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Феде-рации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму  от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», – при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О  от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан По- недельникова Виталия Васильевича, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября  2005 года № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации», – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу,  объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных  

услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов  истцом в суде первой инстанции не представлено.  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных  юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.  

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 150 300 руб. в  пользу ответчика суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности  проделанной представителем работы, результата по делу.  

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием  при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству  подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.  

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно  в той величине, которая была оплачена ответчиком.  

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено  в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представите-ля, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, временные затраты, необходимые для  подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел  к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг  по делу подлежали взысканию в сумме 150 300 руб.  

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на заявление фактически сводятся к несогласию стороны с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут являться безусловным основанием  для снижения расходов на представителя до 75 000 руб. Против размера почтовых  расходов возражений не заявлено.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  

необходимостью по защите нарушенного права ФИО3 в судах трех инстанций. Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  сумм, несоразмерных нарушенному праву. В этой связи необходимым условием для  компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято  судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких  расходов критерию разумности. Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, с  учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу. При этом при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.  

Также суд счёл доказанными расходы истца на почтовые отправления в размере 941,28 руб. Поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и превышают разумные пределы, суд правомерно взыскал с ФИО2  почтовые расходы в размере 941 руб. 28 коп.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО3 в полном объеме.  

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, во внимание апелляционного суда приняты быть не могут.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по  делу № А41-56925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова