АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-42503/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,           Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (по доверенности) Лоозе Э.Э. (доверенность от 24.05.2017), от временного управляющего акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» Князевой Ю.А. (доверенность от 20.10.2017 № 8/2017-Н),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-42503/2017,

                                                у с т а н о в и л: 

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, 13,            ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Санкт-Петербурга (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., 7, 2, ОГРН 1127847136900,       ИНН 7814532110; далее -  инспекция) от 21.07.2016 № 1 по делу № 104344.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59,                      ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59; далее - ОСП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А,      ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; далее - Росимущество), организатор торгов поверенный Росимущества - общество с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,     Захарьевская ул., 23, ОГРН 1027809250534, ИНН 7803055338; далее -           ООО «Русское оружие»), временный управляющий общества Алексеев Виталий Васильевич (ОГРНИП 304720318200264) и инспекция.

Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, ошибочность выводов судов и неправильное применение судами норм права. По мнению общества, суды неверно истолковали статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ошибочно сослались на статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50)  и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года». 

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявления о предоставлении обществу рассрочки исполнения постановления налогового органа о взыскании с общества (должника) налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ ввиду социально значимой деятельности заявителя, сложной финансовой ситуации и с учетом предпринятых им мер по постепенному погашению задолженности.

В отзыве на жалобу Алексеева В.В. поддерживает доводы общества.

ОСП, УФССП, Росимущество, ООО «Русское оружие» и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители общества и временного управляющего Алексеева В.В. поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава ОСП на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 21.07.2016 № 1 по делу № 104344 о взыскании с общества задолженности по налогам в сумме 183 295 814 руб. 71 коп., в отношении общества (должника) 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 13584/16/78022-ИП. 

В связи со сложным финансовым положением и невозможностью единовременно исполнить требования исполнительного документа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления налогового органа.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для его удовлетворения. 

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Как сочли суды, вопрос о рассрочке исполнения постановления от 21.07.2016 № 1 по делу № 104344 подлежит разрешению уполномоченным органом в порядке статей 63 и 64 НК РФ, а не арбитражным судом в рамках судопроизводства (статья 324 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают требованиям процессуального закона.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды правильно истолковали приведенные нормы права, признав, что арбитражный суд компетентен отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта; вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не судебного акта, а акта другого органа или должностного лица должен разрешаться тем органом (должностным лицом), которые выдали исполнительный документ.

Соответственно, вопрос о предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица разрешается  налоговым органом в порядке и в пределах компетенции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.2017 общество обращалось в Федеральную налоговую службу с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности;    в удовлетворении заявления обществу отказано (том дела II; листы 22 - 23).

Выводы судов отвечают требованиям налогового законодательства, статьи 324 АПК РФ, официальным разъяснениям (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года») и не противоречат пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-42503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая