/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2312/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-36535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Кочнева А.Н., доверенность от 27.12.2017 № 845,

от ответчика: Палагушкин Е.В., доверенность от 04.12.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Пермская сетевая компания», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В., 

по делу № А50-36535/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010); обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - истец, ООО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Жилсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – ответчик, ООО «ИРЦ Прикамья») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 1 687 206 руб. 72 коп. (с учетом определения от 27.11.2017 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 исковое требование к ООО УК «Жилсервис» удовлетворено, с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в размере 1 687 206 руб.72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 872 руб. В удовлетворении иска к ООО «ИРЦ Прикамья» отказано. ООО «ПСК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 141 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение арбитражного суда от 11.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «ИРЦ Прикамья» 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ИРЦ Прикамья» взыскано 80 000 руб. представительских издержек. 

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, который просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 30.05.2018, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

ООО «ИРЦ Прикамья» представило отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика, ООО «ИРЦ Прикамья», доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРЦ Прикамья» (заказчик)  и адвокатом Палагушкиным Е. В. (исполнитель) 01.12.2017 заключен договор № 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя составило 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: акт об оказанных юридических услугах от 06.04.2018, платежное поручение № 11010 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 1494 от 22.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Желая возместить понесенные расходы, ООО «ИРЦ Прикамья» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 80000 руб. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взысканных расходов ответчиком не доказана. 

Вопреки доводу заявителя жалобы, размер взысканных расходов соответствует объему фактически выполненной представителем ООО «ИРЦ Прикамья» работе по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «ИРЦ Прикамья» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с ООО «ПСК» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оказания представителем Палагушкиным Е. В. юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.04.2018 (по пояснениям представителя в дате имеется опечатка, фактически дата договора – 04.07.2018), заключенным между ООО «ИРЦ Прикамья» (заказчик) и Палагушкиным Е. В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ПСК» на определение от 30.05.2018 по данному делу; платежным поручением от 24.08.2018 № 2558.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие представителя ООО «ИРЦ Прикамья» в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал услуги в рамках обжалования определения о взыскании судебных расходов, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-36535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Информационно – расчетный центр Прикамья» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский