АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-235839/22-117-1493

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Казарян Д.Л., после перерыва помощником судьи Мусиенко Т.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (УНП  192314202)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ" (125466, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 964 594 руб. 15 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" к  ИП ФИО1 об обязании вывезти некомплектный товар, о  взыскании 1 113 378 руб. 42 коп.  

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании с  учетом уточнения суммы 3 964 594 руб. 15 коп., в том числе, 750 812 руб. -  задолженность по договору поставки от 28.04.2018 № 24/2018 (спецификация № 31 от  10.03.2021), 3 063 619 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств  по оплате за период с 08.10.2021 по 31.03.2023, и 150 162 руб. 40 коп. – штраф за  непредставление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было принято к  производству встречное исковое заявление ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" к  ИП ФИО1 о расторжении договора поставки № 24/2018 от  28.04.2018, об обязании вывезти некомплектный товар (сидения пассажирские 420MD в  количестве 46 штук) со склада получателя, о взыскании неустойки в сумме 2 999 320  

руб. 20 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке, и убытков в сумме  24 280 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.05.2023 после перерыва,  объявленного в заседании суда 10.05.2023.  

10.05.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных  исковых требований, согласно которым ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"  просит обязать ИП ФИО1 вывезти некомплектный товар  (сидения пассажирские 420MD в количестве 46 штук) со склада получателя, а также  взыскать неустойку в сумме 1 091 317 руб. 42 коп. за нарушение обязательств по  поставке и 22 061 руб. убытков в виде понесенных расходов на отправку спорной  продукции в адрес поставщика.  

Производство по делу в части встречного требования о расторжении договора  поставки от 28.04.2018 № 24/2018 прекращено применительно к положениям ст. 150  АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО1 на удовлетворении  первоначальных исковых требований настаивает в полном объеме, в удовлетворении  встречных исковых требований ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в части  неимущественных требований и требований о взыскании убытков просит отказать,  факт просрочки в исполнении обязательств по поставке и расчета в этой связи  неустойки в сумме 1 091 317 руб. 42 коп. не оспаривает, к штрафным санкциям просит  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на удовлетворении  встречных исковых требований настаивает, в удовлетворении первоначальных исковых  требований просит отказать по доводам отзыва на первоначальный иск, к штрафным  санкциям – применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 24/2018, согласно  которому поставщик (ИП ФИО1) обязался поставить и передать  покупателю (ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"), а покупатель произвести  оплату и обеспечить приемку комплектного оборудования, материалов, запасных  частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция) на условиях договора  и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации № 31 от 10.03.2021 к договору стороны согласовали к  поставке в период с мая по август 2021 года продукцию на общую сумму 28 956 580  руб.  

07.09.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 10.02.2022, 27.07.2022  поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 28 888 455 руб.,  оплата которой должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты  каждой ТТН.  

В настоящее время оплата продукции, поставленной по ТН от 27.07.2022, на  сумму 750 812 руб. не произведена.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований  истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 750 812 руб.  

При этом, вопреки возражениям ответчика, продукция по ТН от 27.07.2022  покупателем принята, о чем свидетельствует подпись уполномоченного  грузополучателя на товаросопроводительном документе, право собственности на  продукцию перешло к покупателю в порядке п. 10.4.1 договора.  

Оснований считать товар некомплектным у суда также не имеется. Напротив,  поставкой от 27.07.2022 обеспечена полная комплектность обеспечиваемых данной  поставкой объектов – 25 вагонов. При этом, сторона покупателя не называет иные  обстоятельства (отличные от поставки 27.07.2022), за счет которых комплектность 25  вагонов была обеспечена.  

Применительно к возражениям о длительной просрочке в поставке суд  принимает во внимание встречным образом совершаемую покупателем приемку товара  за пределами всех установленных спецификацией сроков, что свидетельствует о  потребительской ценности спорного товара для покупателя.  

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для обязания ИП  ФИО1 вывезти некомплектный товар со склада покупателя и  взыскания штрафа в виде расходов на его пересылку поставщику.  

Применительно к взаимным требованиям о взыскании неустоек суд принимает  во внимание следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  21.05.2018) в случае задержки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы на каждый день просрочки.  При этом, если просрочка оплаты продукции составляет больше 30 календарных дней,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а  поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.  

Расчеты штрафных санкций как поставщика, так и покупателя сторонами  методологически не оспариваются.  

Поставщиком и покупателем заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев названные ходатайства с учетом размера корреспондирующих  нарушению обязательств сторон, взаимной неоднократной просрочке как в поставке,  так и в оплате, считает возможным привести в указанной части договорную  ответственность сторон к единому знаменателю и взыскать как с ИП ФИО1, так и с ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу друг  друга неустойку в сумме 1 091 317 руб. 42 коп., что по сути соответствует  

минимальному размеру договорных санкций, компенсационной природе неустойки и  не налагает на сторон дополнительной финансовой нагрузки.  

В остальной части требования ИП ФИО1 о взыскании  неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.  

Кроме того, согласно п. 3.6 договора покупатель обязуется в течение 60 дней с  момента поставки товара представить поставщику по электронной почте или заказной  корреспонденцией экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов,  составленного по форме приложения № 1 к протоколу об обмене информацией в  электронном виде между налоговыми органами государств-членом Таможенного союза  об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа РФ об уплате  косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнении налоговых  обязательств).  

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 21.05.2018) в случае непредставления покупателем поставщику заявления в  установленный в п. 3.6 договора срок, покупатель в течение 10 рабочих дней  уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 20% от суммы  соответствующей поставки.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу  заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по товарной накладной №  0494526 от 27.07.2022 на сумму 750 812 руб., суд признает подлежащим взысканию с  ответчика штрафа в сумме 150 162 руб. 40 коп.  

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам  подлежат отнесению на сторон в соответствии со ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 1 992 291 руб. 82 коп., в том числе, 750 812 руб. – задолженность,  1 091 317 руб. 42 коп. – неустойка и 150 162 руб. 40 коп. – штраф, а также расходы по  государственной пошлине в сумме 32 395 руб. 22 коп.  

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Производство по встречному иску в части требования о расторжении договора  поставки от 28.04.2018 № 24/2018 прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ" неустойку в сумме 1 091 317 руб. 42 коп. и расходы по государственной  пошлине в сумме 23 656 руб.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований, определив к взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму  900 974 руб. 40 коп., в том числе, 750 812 руб. – задолженность и 150 162 руб. 40 коп. –  штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 739 руб. 22 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 983 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 № 21275.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Большебратская