﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12437/2018 (8, 9)-АК

Дело № А50-15426/2017

08 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июня 2020 года, 

постановление в полном объеме изготовлено   08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Герасименко Т.С.,                 

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны и конкурсного кредитора ООО «Ростинвестлизинг»

на вынесенное судьёй Клочковой Л.В. в рамках дела  № А50-15426/2017 о признании банкротом  ООО «РИЛ-авто»

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, заявление в части взыскания с ответчиков убытков объединено в одно производство с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 20.09.2019),

- ООО «Росинвестлизинг»:   Костерина А.А. (паспорт, дов. от 30.12.2019), 

                                               Терехин С.А. (паспорт, дов. от 09.01.2020),

- Исаева В.А.:                        Сорокин А.Н. (паспорт, дов. от 04.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято заявление о признании банкротом ООО «РИЛ-авто» (далее – Общество «РИЛ-авто», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 заявление ООО «Ростинвестлизинг» (далее – Общество «Ростинвестлизинг») о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, требования Общества «Ростинвестлизинг» в размере 43.247.686,58 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества «РИЛ-авто».

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 Общество «РИЛ-авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Определением от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «РИЛ-авто» утверждена Иконникова Полина Викторовна.

В настоящем деле о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора рассматриваются (объединены определением от 19.04.2019): 

- заявление конкурсного кредитора Захарова Андрея Владимировича о привлечении ответчиков Верхоланцева Романа Владимировича, Костюковича Анатолия Леонидовича и ООО «Чайковский кирпичный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РИЛ-авто»; 

- заявление конкурсного управляющего Иконниковой П.В. о привлечении ответчиков Верхоланцева Р.В., Шульц Марину Игоревны, Исаева Вадима Аркадьевича, Жаринова Олега Алексеевича, Огаркова Николая Федоровича, ООО «ПКФ Кирпичный завод» (далее – Общество ПКФ «Кирпичный завод», Рыбакова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РИАЛ-авто», а также 

- заявление единственного участника Общества «РИЛ-авто» Исаева В.А. о взыскании убытков с ответчика Верхоланцева Р.В. (третьи лица Жаринов О.А., Огарков Н.Ф., Шульц М.И.). 

Также конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась 21.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. 48.311.458,31 руб. убытков, представляющих собой задолженность Общества ПКФ «Кирпичный завод» перед Обществом «РИЛ-авто» по арендной плате по договорам аренды от 04.03.2014 и от 28.08.2015, погашение которой стало невозможным, в том числе, в связи с выводом из активов Общества ПКФ «Кирпичный завод» 6 млн. штук кирпичей, что прикрывается составлением ряда документов, а именно: 

- договора займа № 49 от 28/05-2007 на сумму 5.000.000 руб. (с дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2011 и от 19.12.2016) между ООО «Севзаплизинг» и ООО «Кирпичная керамика»;

- договора уступки прав требования № 55/1 от 01.08.2007 между ООО «Севзаплизинг» и предпринимателем Жариновым О.А;

- договора перевода долга № 129/11 от 30.06.2011 между ООО «Чайковская керамика», предпринимателем Жариновым О.А. и ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» (далее – Общество ПО «Кирпичный завод»);

- договора № 11/02 о залоге имущества от 11.01.2017 между Обществом ПКФ «Кирпичный завод» в лице Рыбакова Д.В. и предпринимателем Жариновым О.А.;

- договора уступки требования от 27.02.2017 между предпринимателем Жариновым О.А. и Исаевым В.А. 

В связи с этим конкурсный управляющий Иконникова П.В. в поданном в суд 21.01.2020 заявлении просит взыскать с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. убытки в размере 48.311.458,31 руб., а также признать ничтожными (мнимыми) перечисленные выше сделки: договор займа № 49 от 28/05-2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2011 и от 19.12.2016), договор уступки прав требования № 55/1 от 01.08.2007, договор перевода долга № 129/11 от 30.06.2011, договор № 11/02 о залоге имущества от 11.01.2017 и договор уступки требования от 27.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020, судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных сделок недействительными отказано; заявление в части требования о взыскании убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. в размере 48.311.458,31 руб. объединено в одно производство с заявлением единственного участника Общества «РИЛ-авто» Исаева В.А. к Верхоланцеву Р.В. о взыскании убытков, заявлением конкурсного кредитора Захарова А.В. к Верхоланцеву Р.В., Костюковичу А.Л., ООО «Чайковский кирпичный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлением конкурсного управляющего к Шульц М.И., Исаеву В.А., Жаринову О.А., Огаркову Н.Ф., Обществу ПКФ Кирпичный завод», Рыбакову Д.В., Верхоланцеву Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Иконникова П.В. и конкурсный кредитор Общество «Ростинветлизинг» обжаловали определение от 19.03.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить в полном объёме. 

Апеллянты в своих апелляционных жалобах заявляют в целом аналогичные доводы, которые заключаются в том, что суд необоснованно рассмотрел требования о взыскании убытков и требования о признании сделок ничтожными в качестве двух самостоятельных требований. Между тем, как указывают апеллянты, ничтожность сделок положена управляющим в основу доказывания неправомерности поведения ответчиков, их сговора в целях вывода активов дебитора и приведения Должника к такому состоянию, когда его имущества недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов. Кроме того, апеллянты считают, что суд неправомерно объединил требование о взыскании убытков с уже рассматриваемыми в другом споре требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, как полагают апеллянты, это не повлечет эффективное правосудие. Помимо этого апеллянтами заявлены доводы по существу заявленных требований. 

Ответчик Исаев В.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В заседании апелляционного суда представителем Исаева В.А. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в споре третьими лицами Костюковича А.Л. и ООО «Чайковский кирпичный завод». Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности (вынесено протокольное определение).   

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Иконниковой П.В. и конкурсного кредитора Общества «Ростинветлизинг» поддержали доводы их апелляционных жалоб, просили определение от 19.03.2020 отменить в полном объёме. Представитель Исаева В.А. возражал против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.03.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции отметил, что Общество «РИЛ-авто» (должник по настоящему делу о банкротстве) не является стороной оспариваемых сделок, манипуляции ответчиков с имуществом Общества ПКФ «Кирпичный завод» не могут рассматриваться в качестве сделки, совершенной за счет имущества Общества «РИЛ-авто», а потому требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Это обстоятельство, как указал суд, свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего в части признания сделок недействительными (ничтожными). В части взыскания с ответчиков убытков суд посчитал, что рассмотрение этого требования совместно с требованиями о привлечении тех же ответчиков к субсидиарной ответственности будет целесообразным и объединил их в единое производство. 

Из содержания поступившего в арбитражный суд 21.01.2020 заявления конкурсного управляющего Иконниковой П.В. следует, что оно содержит доводы о взаимосвязанности вывода имущества Общества ПКФ «Кирпичный завод» (6 млн. штук кирпичей) в собственность Исаева В.А. с невозможностью для Общества ПКФ «Кирпичный завод» осуществить погашение его задолженности по арендным платежам перед Обществом «РИЛ-авто» в соответствующей части из-за чего конкурсный управляющий Иконникова П.В. и требует взыскать убытки с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. 

Вместе с тем требование о признании ничтожными (мнимыми) соответствующих сделок, которыми, как полагает конкурсный управляющий, оформлен вывод имущества в собственность Исаева В.А., наряду с требованием о взыскании убытков заявлено как самостоятельное требование в просительной части заявления конкурсного управляющего, заявление содержит для этого требования самостоятельную аргументацию. 

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции был вправе рассматривать соответствующе е требование как обладающее самостоятельным значением для заявителя - конкурсного управляющего. 

По основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), могут оспариваться сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Следовательно, применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции правильно установил и указал на то в оспариваемом судебном акте, что Общество «РИЛ-авто» (должник по настоящему делу о банкротстве) стороной оспариваемых сделок не является, они не совершены за счет его имущества: конкурсный управляющий утверждает, что Исаеву В.А. передано имущество залогодержателя Общества ПКФ «Кирпичный завод». Последнее (6 млн. штук кирпича), тем не менее, на момент передачи имуществом Общества «РИЛ-авто» не являлось, у него по отношению к Обществу ПКФ «Кирпичный завод» имелось денежное требование, но не вещное право на некую партию кирпичей. 

Следовательно, самостоятельные требования о признании сделок, стороной которых Общество «РИЛ-авто» не является, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о его банкротстве. 

Однако, установление данного факта вопреки выводам суда первой инстанции является основанием не для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными (это означало бы разрешение соответствующего спора по существу с последствиями в виде невозможности заявления аналогичных требований в надлежащем процессуальном порядке, что следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), а для оставления таких требований без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемое определение в этой части подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора займа № 49 от 28/05-2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2011 и от 19.12.2016), договора уступки прав требования № 55/1 от 01.08.2007, договора перевода долга № 129/11 от 30.06.2011, договора № 11/02 о залоге имущества от 11.01.2017 и договора уступки требования от 27.02.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что оставление данных требований без рассмотрения не исключает для участников дела приводить в споре о взыскании убытков доводы о ничтожности и, в частности, о мнимости указанных сделок при наличии к тому оснований.    

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов настоящего дела и пояснений участников заседания апелляционного суда следует, что в рамках заявления конкурсного управляющего Иконниковой П.В. о привлечении Шульц М.И., Исаева В.А., Жаринова О.А., Огаркова Н.Ф., Общества ПКФ Кирпичный завод», Рыбакова Д.В., Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РИЛ-авто» рассматривается, в том числе, и эпизод ответственности ряда перечисленных контролирующих Должника лиц за действия, связанные с совершением и исполнением договоров аренды от 04.03.2014 и от 28.08.2015 между Обществом «РИЛ-авто» и Обществом ПКФ «Кирпичный завод». 

Ввиду этого, учитывая общность состава участников настоящего спора о взыскании убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В., а также представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции был вправе объединить рассмотрение требований о взыскании в пользу Общества «РИЛ-авто» убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. с требованиями о привлечении их же совместно с рядом иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РИЛ-авто». 

В данной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ уплаченные апеллянтами при подаче апелляционных жалобы госпошлины подлежат возврату, поскольку заявленные требования о признании сделок недействительными по существу не рассматривались. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу № А50-15426/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 28 мая 2007 года № 49 (с дополнительными соглашениями к нему от 28 июня 2011 года и от 19 декабря 2016 года), договора уступки прав требования от 01 августа 2007 года № 55/1, договора перевода долга от 30 июня 2011 года № 129/11, договора о залоге имущества от 11 января 2017 года № 11/02 и договора уступки требования от 27 февраля 2017 года оставить без рассмотрения. 

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» 3.000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2020 № 293; 

Возвратить из федерального бюджета Иконниковой Полине Викторовне 3.000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.06.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов