67/2020-203206(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36848/2020

Дело № А40-42514/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-42514/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» к ответчику  Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» о взыскании  задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 153 000 руб., госпошлины  в размере 31 530 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Сибнефтегазпроект» задолженности в размере 1 700 000  руб., неустойки в размере 153 000 руб.  

 Решением суда от 04.06.2020 исковые требования ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»  удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых  требований.  

 ООО «Сибнефтегазпроект» не согласилось с решением суда и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы  взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (исполнитель)  и ООО «Сибнефтегазпроект» (заказчик) заключен договор № 2018-10-161632-ZHDS- PM от 26.10.2018, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по разработке и сопровождению согласования специальных  технических условий (СТУ), в т.ч. по анализу представленных исходных материалов,  подготовке пояснительной записки к СТУ, сопровождение согласования СТУ в  Минстрой России, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты  которых согласовывается сторонами в Приложениях к договору, являющихся  неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.  

Стоимость услуг составила 1 800 000 руб. (Приложение № 1 к Договору). 

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги в полном объеме и  надлежащего качества на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается  актом № 27870 от 10.10.2019.  

СТУ на проектирование и строительство по объекту: «Реконструкция подводного  перехода через реку Кубань напорного нефтепровода «Ханьковская ДНУ - УППНиВ  «Троицкая» (смешанный горизонт) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский  край, Анастасиево-Троицкое месторождение согласованы Минстроем России, что  подтверждается письмом № 37662-ВК/03 от 08.10.2019.  

В соответствии с п.3.1 договора, по завершению оказания услуг по  соответствующему Приложению к договору либо отдельного этапа (если в  Приложении предусмотрена поэтапное оказание услуг). исполнитель представляет  заказчику акт оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, и отчетную  документацию (если таковая предусмотрена в Приложении).  

Данный акт направлен в адрес ответчика 06.11.2019г., что подтверждается  квитанцией об отправке, а также описью вложения в письмо.  

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней после  получения документов, передача которых предусмотрена в п.3.1 договора, должен  подписать акт оказанных услуг и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок  предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если  заказчик в течение указанного срока не направит исполнителю подписанный акт или  мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются  оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном  объеме без замечаний.  

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договору № 2018-10-161632-ZHDSPM  от 26.10.2018 оставшаяся сумма в размере 1 700 000 руб. выплачивается заказчиком в  течение 30 банковских дней с момента согласования СТУ (до 20 ноября 2019г.).  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных  работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 1 700 000  руб.  

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик обязуется выплатить истцу неустойку в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего  исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40- 42514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова