Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104399/18-42-754

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А..,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью  «Гранд»  (ООО «Гранд» ОГРН 

<

***>) адрес 198188, 

<

...>

 к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент»  (ООО «ТНП-Менеджмент» ОГРН 

<

***>) адрес 123103, 

<

...>

о  взыскании  3 155 600 руб. 00 коп. неустойки по договору № 06/07-ТНП от 06.07.2017г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 3 от 19.03.2018г.

 ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

                                                             УСТАНОВИЛ:

      ООО «ГРАНД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 3 155 600 руб. 00 коп. неустойки по договору № 06/07-ТНП от 06.07.2017г.

      В открытое судебное заседание явился представитель истца, представил письменные пояснения.

            Ответчик не явился, надлежаще извещен, представил в материалы дела отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту«Покупатель» или «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНП - Менеджмент» (далее по тексту «Поставщик» или «Ответчик») заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/07-ТНП от 06.07.2017 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Истца нефтепродукты на условиях, согласованных в приложениях к договору.

10 августа 2017 года между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с условиями которого ООО «ТНП-Менеджмент» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Гранд» 1 000 (Одну тысячу) тонн мазута топочного М-100 по цене 16 100 (Шестнадцать тысяч сто) рублей за тонну с условием доставки до станции Бологое-Полоцкое октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения поставка должна была быть осуществлена в августе 2017 года.

Между тем, поставка указанной продукции в обусловленные дополнительным соглашением сроки ООО «ТНП-Менеджмент» осуществлена не была.

Согласно п. 6.4. Договора поставки в случае нарушения срока поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости продукции, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15 марта 2018 года размер такой неустойки составляет 3 155 600 рублей согласно следующего расчета:

16 100 000 (стоимость непоставленного товара, руб.) * 0,1% (ставка неустойки) * 196 (количество дней просрочки с 01.09.2017 года по 15.03.2018 года) = 3 155 600.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Истцом 03 ноября 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 45 от 02.11.2017 года с требованием осуществить поставку Продукции и оплатить начисленную неустойку, однако в своем ответе исх. 30/12-1-ТИП Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2. Договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Доводы Ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям:

1.Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ со стороны покупателя выступает неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право стороны Договора на отказ от его исполнения в целом или в части возможно только путем соответствующего уведомления другой стороны.

Истец не получал уведомления Ответчика об отказе от договора в целом или в части.

2.Направление Ответчиком в адрес Истца проекта Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки не может рассматриваться в качестве уведомления об отказе от договора (Дополнительного соглашения № 2 к нему), так как он предусматривает расторжение Дополнительного соглашения № 2 в соответствиис п. 1 ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению Сторон. Очевидно, что Стороны не достигли соглашения о расторжении Дополнительного соглашения № 2, уведомления о расторжении Договора поставки в целом или в части в ином порядке от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Разделом 6 Договора предусмотрено право ответчика отказаться от поставки с уплатой соответствующих штрафных санкций.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не получил ответа от истца на соглашение о расторжении доп. соглашения № 2, должен был обратиться в суд за расторжением доп. соглашения.

Согласно п. 9.5 Договора № 06/07-ТНП поставки нефтепродуктов от 06.07. 2017г.– Все изменения, приложения, протоколы, дополнения, инструкции и другие документы к настоящему договору действительны только в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон Договора, приобретают статус действительных и становятся неотъемлемыми частями Договора в момент их подписания ( или утверждения) сторонами.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

        При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

   Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО "ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ГРАНД" 3 155 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 38 778 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.