АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21713/2018

г. Владивосток

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная Группа "РАДИАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 181 339 рублей 54 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены, 

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее Администрация,   истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная Группа "РАДИАНС" (далее Общество, планировочная группа,  ответчик)  о взыскании 181 339 рублей 54 копейки контрактной неустойки по муниципальному контракту №17 на разработку и утверждение проекта планировки и межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой Владивосток-Находка и воздушной линией электропередач 110КВ в городе Находке  от 17.05.2017.

          Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы просрочкой   выполнения  работ  по спорному контракту.

Ответчик  иск не оспорил,  в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          17.05.2017  между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  №17 на разработку и утверждение проекта планировки и межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой Владивосток-Находка и воздушной линией электропередач 110КВ в городе Находке (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ для нужд Заказчика за счет средств бюджета Находкинского городского округа в соответствии с программой «Обеспечение земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам имеющих трех и более детей, инженерной инфраструктурой» на 2015-2017 годы и на период до 2020 года муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.08.2014 №1611 на разработку и утверждение проекта планировки и межевания территории ограниченной автомобильной дорогой Владивосток-Находка и воздушной линией электропередач 110кВ в городе Находка, в объеме и сроки, предусмотренные  Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена Контракта составляет 244 500 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 3.2. которого дата начала работ - на следующий день после заключения Контракта, дата окончания работ – в течение 115 дней с даты заключения Контракта. 

Как следует из  материалов дела и не оспорено ответчиком, последним нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

 Поскольку претензия о выплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

            Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

            Согласно пункту 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

            Пеня начисляется за каждый день такой просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.3. Контракта).

   Факт не выполнения ответчиком подрядных работ  подтвержден материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 16.07.2018, не оспорен ответчиком  и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются ими  признанными.

         При выполнении работ по Контракту Общество  нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные Контрактом за общий период с 10.09.2017 по 16.08.2018. 

         Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным.  Таким образом,   неустойка составляет  181 339 рублей 54 копейки и подлежит взысканию в заявленном размере.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная Группа "РАДИАНС" в пользу  Администрации Находкинского городского округа  181 339 рублей 54 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная Группа "РАДИАНС"  в  доход федерального бюджета  6 440 рублей  государственной пошлины по иску.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.