1058/2023-37905(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6383/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Швец Е.А. 

рассмотрев без вызова лиц апелляционную жалобу конкурсного управляющего  кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» - ФИО1  

на определение от 16.10.2023 по делу № А73-12769/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Восточный фонд сбережений» - ФИО1  

к отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления  Центрального банка Российской Федерации  

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Восточный  фонд сбережений» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению по  Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка  Российской Федерации (далее – административный орган) в соответствии с требованием  которого, просит суд признать незаконным постановление от 05.06.2023 № 23-2885/3110-1  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ08ДЛ-23-2885.  

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 16.10.2023 дело № А73-12769/2023 передано в Хабаровский  краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду. В  частности ссылается на то, что поскольку правонарушение совершено арбитражным  управляющим в рамках дела о несостоятельности, рассмотрение настоящего спора  относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Просит определение  отменить, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Административной орган в представленных возражениях на жалобу выразил  несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего КПК  «Восточный фонд сбережений» - ФИО1 составлен протокол от 19.05.2023 №  ТУ-08-ДЛ-23-2885 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 05.06.2023 № ТУ-08-ДЛ-23-2885, вынесенным  заместителем управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного  главного управления Центрального банка Российской ФИО2,  должностное лицо КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО1 привлечен к  административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной  ответственности, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего  Кодекса - административные органы), о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются  постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица.  

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности могут обращаться лица, непосредственно привлеченные к  административной ответственности, только являющиеся юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателями.  

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования  должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к  административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.  

Учитывая положения упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае конкурсный  управляющим КПК «Восточный фонд сбережений» - ФИО1 оспорено  постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного  лица организации, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом (часть 1 статьи 47).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4- П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование  Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает,  что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в  виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового  конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.  Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать  неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее  посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием  правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять  подсудность дела уже не на основании закона.  

Рассмотрение спора, не относящегося к подсудности арбитражного суда, нарушает  установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В рамках настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств  обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда в  рассмотрении спора в связи с несоблюдением правил о подсудности.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном  суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд  города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того  же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  

заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое  исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,  пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

Таким образом, дело подлежит передаче в Хабаровский краевой суд для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При этом доводы жалобы о том, что поскольку правонарушение совершено  арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности, рассмотрение настоящего  спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда, апелляционным  судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При  этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной  деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет  на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не  приводит к конфликту интересов.  

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность  арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив,  что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных  управляющих не является предпринимательской деятельностью.  

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в  качестве должностного лица.  

Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагают возможности  рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о  привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда  дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с  абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  вынесенных должностными лицами отделения банка, должно осуществляться по общему  правилу, закрепленному в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту  рассмотрения дела.  

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица,  ФИО1 в связи с неисполнением организационно-распорядительных функций  руководителя, а не как субъекта предпринимательской или иной экономической  деятельности и не в связи с ее осуществлением, в том числе не в связи с нарушением  требований Закона № 127-ФЗ, то есть исключительных функций арбитражного  управляющего, суд сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании  

указанного постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие  статуса конкурсного управляющего не определяет отнесение спора к компетенции  арбитражного суда.  

Доводы жалобы законность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, а потому не могут являться правовым основанием для  отмены определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том  числе на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу  

 № А73-12769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

кассационную инстанцию не подлежит. 

Судья Е.А. Швец