АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33323/2018

19 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 72 831 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 155 от 29.10.2018, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» (далее – общество «КорПО», ответчик) о взыскании убытков в размере 72 064 руб. 49 коп., стоимости потери питьевой воды, определенной расчетным способом, на сумму 766 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коркинского городского поселения, муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – МП КГП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» (далее – общество СК «Модуль-М»).

Общество «КорПО» представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 73), в которых ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Администрация Коркинского городского поселения представила письменное мнение (т. 1 л.д. 125), в котором указала, что общество «КорПО» за получением ордера на земляные работы в уполномоченную организацию не обращалось.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ПОВВ» (арендатор) и МП КГП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (арендодатель) подписан договор аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения Челябинской области № 56 от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 21-26, далее – договор № 56 от 09.04.2018), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду (во владение и пользование) имущественный комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения Челябинской области (далее - имущественный комплекс, объект) в состав которого входят: инженерные сети водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций, сооружения, оборудование и другое имущество, входящее в состав единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения Челябинской области, а арендатор обязуется принять имущественный комплекс в аренду, эксплуатировать его в соответствии с условиями договора, оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в договоре. Перечень передаваемого арендатору имущества приведен в приложении № l к акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, техническое состояние имущества указано в приложениях № 2, № 3 к акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу п. 5.1. договора № 56 от 09.04.2018 срок аренды составляет шесть месяцев с момента подписания договора.

Согласно названному приложению № l к акту приема-передачи (т. 2 л.д. 65-68) в состав переданного в аренду имущественного комплекса также вошли инженерные сети – водовод 6 352 п.м (4.5 км на восток от г. Коркино; 0,9 км на север от озера Бектыш; ул. 1 Мая, 69).

Между МУП «ПОВВ» (предприятие) и обществом «КорПО» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 95344 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 104-109), в соответствии с п. 1.1. которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу п. 1.2. указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий – т. 1 л.д. 112-113) граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия и расшифрована в приложении № 4.

В материалы дела представлено указанное приложение № 4 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения № 07 от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 30, 114), в соответствии с которым МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «КорПО» (абонент) составили настоящий акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия и абонента к объекту, расположенному по адресу: 456550 

<

...>.

Сети водоснабжения:

1 Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения предприятия и абонента является присоединение в т. «А».

2. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения предприятия и абонента является второй фланец отключающей задвижки в водопроводном колодце, находящемся на водопроводе Д-50 мм по ул. 1 Мая.

Сети водоотведения:

1. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения предприятия и абонента является сбор канализационных стоков в колодец т. «Б». 

2. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения предприятия и абонента является окончание канализационного трубопровода в канализационном колодце т. «Б» на канализационном коллекторе d-500 мм по ул. 1 Мая, находящемся в эксплуатационной ответственности абонента.

05.07.2018 ООО «КорПО» обращалось в ОСП «Водоканал-Коркино» МУП «ПОВВ» с письменной просьбой устранить засор на внешних сетях канализационных стоков по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 123).

МУП «ПОВВ» давало письмом от 09.07.2018 № 948 ответ о том, что указанные канализационные сети на балансе МУП «ПОВВ» не числятся (т. 1 л.д. 124).

МУП «ПОВВ» в исковом заявлении указывает, что при производстве земляных работ 13.07.2018 произведено самовольное вмешательство в работу централизованной системы холодного водоснабжения, в ходе которой произошла авария и потеря воды в водопроводной системе по следующему адресу: 

<

...>.

МУП «ПОВВ» с участием представителя МКУ «УГХА» ФИО3 составило акт обследования от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 97), в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что на участке водопроводной сети произведены земляные работы объемом примерно 2 000 куб.м, в ходе которых произошел порыв водопроводной трубы диаметром 750 мм, находящейся на балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» ОСП «Водоканал-Коркино». Земляные работы проведены без согласования с ресурсоснабжающей организацией. По результату осмотра МУП «ПОВВ» было принято решение о ликвидации порыва на центральной водонапорной трубе диаметром 750 мм.

В акте сделана отметка, что представители подрядной организации, осуществлявшей ремонтные работы, от подписи отказались.

Для предотвращения дальнейшей неконтролируемой утечки питьевой воды МУП «ПОВВ» ликвидировало порыв трубопровода, по факту чего были составлены акты приемки выполненных работ № 46 от 13.07.2018, № 46/1 от 13.07.2018, № 47 от 14.07.2018, № 47/1 от 14.07.2018 (т. 1 л.д. 27, 28), которые выставлены ответчику - ООО «КорПО».

ООО «КорПО» названные акты приемки выполненных работ не подписало.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков МУП «ПОВВ» представило в материалы дела плановую калькуляцию от 13.07.2018 на сумму 30 174,51 руб., плановую калькуляцию от 14.07.2018 на сумму 41 123,44 руб., расчет объемов водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединений в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, счет на оплату № 12004 от 16.07.2018 на сумму 766 руб. 54 коп., № вр000000014 от 30.07.2018 на сумму 71 297 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 33-36), обоснование расчета плановой калькуляции (т. 1 л.д. 100), путевые листы на механизмы, грузовые автомобили (т. 2 л.д. 28-41).

МУП «ПОВВ» направило главе Коркинского городского поселения письмо № 1030 от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 48), в котором указало, что порыв на водопроводных сетях произошел по причине несанкционированного вмешательства ООО «ЮжУралКондитер» с привлечением подрядной организации. 

МУП «ПОВВ» направило обществу «КорПО» уведомление № 1269 от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 31-32) с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящего уведомления оплатить расходы в сумме 71 297 руб. 95 коп. за проведенные аварийно-восстановительные работы трубопровода, а также возместить стоимость холодной (питьевой) воды из централизованной водопроводной сети Коркинского городского поселения в сумме 766 руб. 54 коп., потеря которой произошла в результате вышеуказанного порыва трубопровода.

В последующем, МУП «ПОВВ» направило в адрес общества «КорПО» претензию № 1455 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 38) с требованием в срок до 31.08.2018 возместить расходы в размере 71 297 руб. 95 коп. за проведенные аварийно-восстановительные работы трубопровода, а также возместить стоимость холодной (питьевой) воды из централизованной водопроводной сети Коркинского городского поселения в сумме 766 руб. 54 коп.

Общество «КорПО» направило МУП «ПОВВ» ответ на претензию от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 39) в котором указало на то, что претензия, предъявленная МУП «ПОВВ», не обоснована и не подлежит удовлетворению, так как затопление произошло вне территории ООО «КорПО».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на причинение истцу убытков,  МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и обществом «КорПО» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 95344 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 104-109), в соответствии с п. 1.1. которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

На основании п. 1.2. указанного договора сторонами подписано приложение № 4 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения № 07 от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 30, 114), в котором МУП «ПОВВ» и ООО «КорПО» разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сетей водоснабжения и водоотведения предприятия и абонента к объекту, расположенному по адресу: 456550 

<

...>.

МУП «ПОВВ» в исковом заявлении указывает, что при производстве земляных работ 13.07.2018 произведено самовольное вмешательство в работу централизованной системы холодного водоснабжения, в ходе которой произошла авария и потеря воды в водопроводной системе по следующему адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения № 07 от 17.07.2018, а также представленных сторонами графических схем отражения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (т. 1 л.д. 29, 132-134), судом установлено, что самовольное вмешательство и порыв водопроводной трубы имел место вне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ООО «КорПО», на сетях МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 132а оборот).

МУП «ПОВВ» настаивает, что порыв водопроводной трубы имел место по вине ООО «КорПО», производившей с привлечением подрядной организации – общества СК «Модуль-М» земляные работы, в подтверждение чего представило акт обследования от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 97).

Однако из содержания указанного акта не усматривается причастности ответчика или общества СК «Модуль-М» к произошедшему событию. ООО «КорПО» и общество СК «Модуль-М» в акте не поименованы, имеется ссылка только на представителей непоименованной подрядной организации.

Доказательства того, что ООО «КорПО» и общество СК «Модуль-М» уведомлялись надлежащим образом о составлении акта обследования от 13.07.2018, материалы дела не содержат.

Иными  достоверными, достаточными доказательствами факт причинения убытков истцу ответчиком - ООО «КорПО» МУП «ПОВВ» не подтвержден.

Ссылка истца на то, что в день порыва водопроводной трубы о данном обстоятельстве было сообщено в диспетчерскую службу механиком ФИО4 (т. 2 л.д. 44), который является сотрудником ответчика, отклоняется судом, так как сам по себе факт звонка данного лица безусловно не свидетельствует о вине ООО «КорПО» в порыве водопроводной трубы. Кроме того, согласно акту от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 50), представленному самим истцом, ФИО4 является главным механиком ИП ФИО5, а не ответчика.

Суд также отмечает, что непосредственно после порыва водопроводной трубы МУП «ПОВВ» направило главе Коркинского городского поселения письмо № 1030 от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 48), в котором указало, что порыв на водопроводных сетях произошел по причине несанкционированного вмешательства ООО «ЮжУралКондитер» с привлечением подрядной организации, а не ООО «КорПО».

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на обслуживание канализационной и ливневой систем № 28 от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 56-57), дополнительное соглашение к нему от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 58), заключенные с обществом СК «Модуль-М», по которым общество СК «Модуль-М» приняло обязательства по промывке канализационной и ливневых систем, очистке канализационных колодцев, расположенных по адресу: 

<

...>.

Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, коммерческий директор общества СК «Модуль-М», пояснил суду, что при выполнении условий договора подряда на обслуживание канализационной и ливневой систем № 28 от 15.12.2015 снятия грунта не было, была произведена только промывка канализационной и ливневых систем. ФИО6 также указал, что в непосредственной близости от них работала иная бригада с применением экскаватора.

Указанные пояснения свидетеля МУП «ПОВВ» в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Акты приемки выполненных работ № 46 от 13.07.2018, № 46/1 от 13.07.2018, № 47 от 14.07.2018, № 47/1 от 14.07.2018 (т. 1 л.д. 27, 28), которые истцом выставлены ответчику - ООО «КорПО», последним не подписаны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности МУП «ПОВВ» факта повреждения сети водовода по вине ООО «КорПО» и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на избранного истцом ответчика обязанности возместить убытки в размере 72 064 руб. 49 коп., а также стоимость потери питьевой воды, определенной расчетным способом, на сумму 766 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 72 831 руб. 03 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 913 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина МУП «ПОВВ» не уплачивалась в силу предоставленной истцу отсрочки по ее оплате, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 2 913 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска в доход федерального бюджета 2 913 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков