﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились. 

До начала судебного заседания 07.12.2020 от Нифонтова М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность соблюдения в судебном заседании социальной дистанции в период распространения новой коронавирусной инфекции, личное присутствие обеспечить не может в связи с ожиданием результатов анализа на COVID-19. 

Рассмотрев ходатайство Нифонтова М.Д., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была. При этом судом округа учтено, что ходатайство об отложение какими-либо доказательствами не подкреплено, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Нифонтова М.Д. ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г. 

Определением суда  от 12.12.2018  конкурсным управляющим должником утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц. 

В арбитражный суд 11.03.2020 и 12.05.2020 поступили заявления кредитора Нифонтова М.Д. о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Селезневу Д.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявлений Нифонтова М.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нифонтов М.Д.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2020 и постановление от 09.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции, Нифонтов М.Д. указывает, что суды необоснованно освободили конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, полагает, что таким образом выплата установленного вознаграждения на момент, когда конкурсный управляющий фактически не исполнял свои функции не соответствует принципу справедливости и нарушает права кредиторов на формирование конкурсной массы и (или) ее сохранения. 

Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводам об отсутствии нарушений конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, полагает, что объем выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения полномочий не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Русалев Эдуард Анатольевич поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе; отмечает, что выводы судов являются ошибочными и необоснованными, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В своем отзыве Кушеков Марат Адильбекович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что судами дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, выводы судов являются законными и обоснованными.

Поступившие от конкурсного управляющего должником Селезнева Д.И. пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то процессуальный документ фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.04.2019 полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Селезнева Д.И. 

Полагая, что арбитражный управляющий Селезнев Д.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в процедуре конкурсного производства должника, Нифонтов М.Д. 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего до 15 000 руб. ежемесячно, 12.05.2020 с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения за период с 01.03.2019 по 19.03.2020 до 1000 руб., с 19.03.2020 по 11.05.2020 до 0 руб. соответственно.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, при этом исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должником своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также, исходя из того, что заявитель не  обосновал  какие именно негативные последствия Нифонтов М.Д. понес как кредитор в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда об отказе в снижении вознаграждения арбитражному управляющему Селезневу Д.И. не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего до ноля в период ограничений, введенных в стране из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции, проанализировав осуществляемые конкурсным управляющим действия пришел к заключению, что действия Селезнева Д.И., в том числе  по отложению собраний были направлены исключительно для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия кредиторов должника и иных заинтересованных лиц обоснованной, после снятия на территории Свердловской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) конкурсным управляющим обществом «СтройИндустрия» собрания кредиторов проводятся в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Исходя из совокупной оценки доказательств, анализа мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, суд заключил об отсутствии оснований для лишения вознаграждения за период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение арбитражным управляющим Селезневым Д.И. требований закона, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, вместе с тем, констатировав, что указанные несоблюдения положений Закона о банкротстве управляющим были устранены, соответствующая информация размещена на информационном общедоступном Интернет-ресурсе, имеет место незначительное нарушение сроков публикации, суды признали их незначительными, отметив, что таковые  несут исключительно формальный характер, при том, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате несвоевременной публикацией сведений о ходе процедуры банкротства не представлено.

При этом судами учтено, что все результаты рассмотрения заявлений и жалоб опубликованы на сайте арбитражного суда по итогам судебных заседаний, кредиторы являлись участниками дела и осведомлены о результатах рассмотрения данных вопросов. В рассматриваемом случае повторная публикация уже раскрытой информации о ходе судебного заседания не носит информативный характер, публикаций судебных актов осуществляются на сайте арбитражного суда и кредиторы и иные участники процесса могут с ними ознакомится без препятствий. 

Установив, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущественных прав должника на сумму 3 913 138 руб. 11 коп., составлена соответствующая опись дебиторской задолженности, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения оценки прав требования, в том числе ввиду несения дополнительных необоснованных  затрат, отмечая, что продажа ликвидной дебиторской задолженности с последующем снижением ее цены в отсутствие принятия мер по ее взысканию с дебиторов в исполнительном порядке влечет неоправданные убытки для должника и его кредиторов, установив, что в рамках исполнительных производств наложены аресты на имущество должников (Сальников А.Ю., общество с ограниченной ответственностью «СПК «СТРОЙАРТ»), задолженность общества с ограниченно ответственностью «УралТоргЛес» (далее – общество «УралТоргЛес»)включена в реестр требований кредиторов последнего; учитывая, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение об осуществлении мероприятий, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности через службу судебных приставов исполнителей, суды, констатировав надлежащее исполнение конкурсным управляющим положений статьи 139 закона о банкротстве, признали несостоятельной позицию Нифонтова М.Д. по не проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества и не обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Доводы об отсутствии у должника расчетного счета, что препятствует, по мнению Нифонтова М.Д., дебиторам должника проводить расчеты по погашению задолженности, отклонены судами, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, согласно которым  у  должника открыт расчетный счет в Банке Нейва, на который, в том числе производятся расчеты по удержанию с пенсии Сальникова А.Ю. в счет погашения дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание что Селезнев Д.И. утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 04.04.2019, установив, конкурсным управляющим назначены и проведены  собрания кредиторов 21.06.2019, 06.09.2019, 25.10.2019, 24.12.2019, учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 30.03.2020, было  отложено на 15.04.2020, в последствии на 05.05.2020 в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, в дальнейшем собрание кредиторов назначено на 27.05.2020, суды пришли к выводу о несостоятельности ссылок кредитора на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим мер  по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и, как следствие, об отсутствии нарушений положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы о неприятии в ведение имущества должника, суды по результатам совокупной оценки доказательств установили, что  указанные Нифонтовым М.Д.в заявлении от 11.03.2020 объекты недвижимого имущества (за исключением здания цеха № 5, механообрабатывающий корпус) не принадлежат обществу «СтройИндустрия», в связи с чем заключили об отсутствии оснований для их принятия в ведение должника. В отношении указанного здания цеха № 5, судами установлено, что таковой демонтирован и по факту отсутствует на местности, в виду чего его инвентаризация не представляется возможной. 

Проанализировав доводы Нифонтова М.Д. об уклонении конкурсного управляющего от совершений действий по установлению места нахождения имущества должника и его истребованию, суды установили, что  в рамках дела о банкротстве должника судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, о взыскании убытков с Чеснокова А.И., с Кушекова М.А., Сальникова А.Ю., о признании недействительной сделки с Чесноковым А.И.;приняты меры по розыску автомобиля Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно физического отсутствия имущества у должника  и иных лиц, а также отсутствия сведений о его фактическом месте нахождении, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также судами установлено принятие конкурсным управляющим мер по получению дополнительных документов, позволяющих раскрыть ситуацию по правоотношениям с имуществом должника,  предъявлению к ряду лиц претензий и соответствующих исковых заявлений. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим мер по поиску имущества и взысканию соответствующих денежных средств, в том числе с бывших руководителей в связи с утратой имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что бывший руководитель Кушеков М.А. передал временному управляющему всю имеющуюся у него на момент утраты корпоративного контроля над обществом 07.07.2015 документацию, касающуюся деятельности должника, иные документы были истребованы у Сальникова А.Ю. определением суда от 02.04.2019, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у Кушекова М.А. документов должника, равно как и их сокрытия последним; отмечая, что истребованные судом у Сальникова А.Ю. документы были переданы конкурсному управляющему лишь  после обращения в суд с требованием о взыскании с него судебной неустойки за неисполнения определения суда о передаче документов, суды признали необоснованными доводы Нифонтова М.Д., касающиеся непринятия конкурсным управляющим Селезнев Д.И. мер по истребованию документов у Кушекова М.А. 

Касательно ссылок Нифонтова М.Д. на неосуществление конкурсным управляющим  бухгалтерского учета и уклонении от представления бухгалтерской отчетности, суды заключили, что получения документации от бывшего руководителя обществом «СтройИндустрия» Сальникова А.Ю. в рамках спора о наложении на него неустойки за не передачу документов, было получена ЭЦП СКБ-КОНТУР и заключен договор на бухгалтерское сопровождение и отчетность представляется в государственные органы, в связи с чем отклонили ссылки кредитора, как несостоятельные.

Проанализировав материалы дела, установив, что 03.10.2019 в суд  поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: признать недействительной сделку между должником и обществом «УралТоргЛес» о перечислении денежных средств в сумме 223 920 руб.,  в удовлетворении которого определением суда от 10.04.2020 было отказано, принимая во внимание, что в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 10.04.2020 отменено,  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; признан недействительным договор беспроцентного займа от 10.02.2016 № 04, заключенный между обществом «СтройИндустрия» и обществом «УралТоргЛес» на сумму 223 920 руб.. применены последствия недействительности сделки путем взыскания с  общества «УралТоргЛес» в конкурсную массу должника 223 920 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными бездействий конкурсного управляющего по оспариванию сделки и отсутствия основания для снижения вознаграждения за заявленный период.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что кредитором Нифонтовым М.Д. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Селезневым Д.И. возложенных на него обязанностей, приведенные заявителем обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, принимая во внимание также поведение арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства, общий объем выполненной работы, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением суда от 21.07.2020 дело о банкротстве дебитора - общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» прекращено, что конкурсный управляющий в рамках данного дела не принимал участия в собраниях кредиторов, не ставил вопрос о финансировании дальнейшей процедуры данного общества, судом округа отклоняется, поскольку данные доводы ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица и невозможности взыскания дебиторской задолженности в ином порядке.

Позиция заявителя о том, что вознаграждение подлежало снижению ввиду того, признание апелляционным судом сделки с обществом «УралТоргЛес» недействительной обусловлено исключительно активной позицией Нифонтова М.Д. судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной был обусловлен неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова