АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2994/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-2994/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (далее –учреждение) о взыскании 2 934 413 рублей 35 копеек долга за октябрь 2020 года и 157 443 рублей 16 копеек неустойки с 26.11.2020 по 29.04.2021 с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено закрытие объемов за потребленный газ в летний период. Следовательно, потребление велось без учета отопительных котлов КВА, что подтверждает нарушение диапазона СГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.02.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-5-23/00-0157/20, согласно пункту 4.3 которого определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа (далее – УУГ), определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4) в соответствии с требованиями ГОСТ и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора. 

В силу пункта 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную проверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ.

Истцом проведена проверка УУГ ответчика, по результатам которой составлен акт от 02.10.2020 № 1-201002-2. Согласно указанному акту УУГ не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения.

С учетом выявленных нарушений объем поданного в октябре 2020 года газа определен по проектной мощности газоиспользующего оборудования, который составил 425 792 куб. м стоимостью 2 934 413 рублей 35 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга в указанном размере не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

Суд первой и апелляционной инстанции, приняв по внимание доводы сторон и исследовав представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. 

Суды исходили из недоказанности нарушения нижнего предела учета счетчика, поскольку истец не обосновал, каким образом бытовое газопотребляющее оборудование повлияло на снижение расхода газа при отсутствии доказательств, подтверждающих отключение основного оборудования, – двух котлов КВА мощностью по 175,9 куб. м/ч, суммарная мощность которых значительно превышает нижний предел измерения счетчика. Истец также не обосновал и не доказал, что остальные выявленные в ходе проверки нарушения (несоответствие длин участков газопровода до и после счетчика) могли повлиять на правильность показаний счетчика.

В связи с этим, учитывая, что сам счетчик согласно свидетельству о поверке от 14.03.2019 № 090387 соответствует метрологическим требованиям и является пригодным к эксплуатации (срок до 14.03.2024), потребленный в спорном периоде объем газа определен по его показаниям и оплачен учреждением, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-2994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

Л.А. Трифонова