АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-943/2022

город Вологда

03 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой»                   к администрации Грязовецкого муниципального района о взыскании                   14 539 529 руб. 40 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, от ответчика – ФИО4                               по доверенности от 22.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой»                    (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением                                  к администрации Грязовецкого муниципального района (162000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.02.2003, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 14 539 529 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному с ответчиком муниципальному контракту № 0130200002420001440 от 16.06.2020, статьи 309, 310, 716, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (Подрядчик)                и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0130200002420001440 на выполнение работ по строительству объекта: «Канализация г. Грязовец. Пусковой комплекс 2-ой очереди - строительство коллектора. 2 этап» (далее – Контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить указанные работы, а заказчик принять их и оплатить.

Цена работ согласована пунктом 2.2. Контракта, составляет                               70 710 739 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта окончание выполнения работ:            до 01.12.2020. 

26.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение             №2 к Контракту, согласно которому сроки выполнения работ следующие: с момента заключения Контракта до 16.05.2021.

Дополнительным соглашением №4 от 06.07.2021 стороны установили срок выполнения работ: «С момента заключения контракта до 31.12.2021».

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение               №7 от 16.12.2021, в соответствии с которым цена Контракта составляет 73 494 536 руб. 22 коп.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт от 16.06.2020               в части суммы 1 534 210 руб. 46 коп. в связи с отсутствием необходимости выполнения указанных работ. На дату подписания указанного соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 71 960 325 руб. 76 коп.

В ходе выполнения работ по Контракту была установлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с выявлением несоответствия между проектными и фактическими высотными отметками залегания проложенных самотечных канализационных трубопроводов 1 этапа в точках присоединения    к ним трубопроводов 2 этапа. 

Письмом от 20.07.2021 истец представил ответчику для рассмотрения и согласования ведомости объемов строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков 1 этапа строительства канализации в г. Грязовце:

- участок от колодца №39 до колодца № 47 вдоль р. Ржавка;

- участок коллектора по улице Волкова от колодца № 106 до колодца №112. 

Одновременно с проведением вышеуказанных строительно-монтажных работ требовалось проведение ревизии колодцев на участках от к115 до к138               и от к139 до к144. 

Письмом от 23.12.2021 № 520 истец направил ответчику  для подписания акт выполненных работ №1  от 16.12.2021, ведомость дополнительных объемов работ, локальный сметный расчет по дополнительным работам.

Ответчик согласовал локальный сметный расчет и ведомость                          по дополнительным объемам работ по Контракту, акт выполненных работ №1 от 16.12.2021 не подписал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Поскольку ответчик указанный акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость          в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом                3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны заказчика, подтверждающие возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены, из имеющихся доказательств следует, что заказчик согласовал  проведение дополнительных работ. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Истец, в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, получив согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, не вправе был отказаться от их выполнения. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлены письма, где указано на выявление работ, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для производства работ, подрядчик просил согласовать дополнительные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Материалами дела также подтверждается факт согласования этих работ  заказчиком, объемы ответчиком не оспорены, каких-либо замечаний по выполненным работам не имеется, работы имеют потребительскую ценность для заказчика. 

В настоящее время работы по Контракту выполнены в полном объеме,  осуществлено подключение  существующих сетей к построенному коллектору. Объект запущен в работу в режиме пуско-наладки и готов к эксплуатации. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости в данном случае противопоставляется публичным интересам. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае истец просил не распределять половину уплаченной им государственной пошлины, отнеся соответствующие расходы в размере 47 849 руб. на себя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» задолженность в размере 14 539 529 руб. 40 коп., а также 47 849 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева