ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159574/2018

24 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3(расх)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-33716/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/сд.3(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Лега-М» судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Строймостпроект»,  

 

установил:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

            Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

            Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 10 483 280 рублей, осуществленных ООО «СК Строймостпроект» в пользу ООО «Лега-М» (далее - ответчик) в период с 12.04.2016 по 04.10.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного уда Северо-Западного округа от 08.02.2023, определение арбитражного суда от 10.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 10 483 280 рублей, осуществленные ООО «СК «Строймостпроект» в период с 12.04.2016 по 04.10.2018 в пользу ООО «Лега-М», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лега-М» в конкурсную массу ООО «СК «Строймостпроект» 10 483 280 рублей.

В арбитражный суд 03.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Хачатуряна А.М. о взыскании с ООО «Лега-М» судебных расходов в размере 170 000 рублей в его пользу.

Определением от 15.09.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав с ООО «Лега-М» в пользу Хачатуряна А.М. судебные расходы в сумме 21 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

ФИО3 полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, поскольку соответствует среднему уровню цен за аналогичные услуги, обусловлена также длительностью рассмотрения дела (10 месяцев). Податель жалобы указывает, что письменные объяснения от 21.07.2022, 03.08.2022 и ходатайство от 03.06.2022 подписаны его представителем ФИО2 по доверенности, сотрудником ООО «РАУД», что не учтено судом первой инстанции. Непосредственно самим Хачатуряном А.М. подписаны только заявление об оспаривании сделки, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу. Между тем, подготовка названных документов сотрудниками ООО «РАУД» подтверждается актом об оказанных услугах по техническому заданию №2, согласно которому услуги приняты в полном объеме и без разногласий.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023 в связи с необходимостью запроса материалов дела из суда первой инстанции.

Запрошенные тома дела поступили в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (об отказе во взыскании судебных расходов в размере 149 000 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 01.03.2022 между Хачатуряном А.М. (заказчик)  и ООО «РАУД» (исполнитель) к договору от 01.03.2022 №2/1-РД/2022 на оказание правовой помощи согласовано техническое задание №2.

В соответствии с указанным техническим заданием ООО «РАУД» обязалось оказать заказчику следующие услуги: 

- анализ представленных заказчиком документов для подготовки заявления об оспаривании выявленных подозрительных сделок ООО «СК «Строймостпроект», заключенных с ООО «Лега-М»;

- формирование пакетов документов для подачи заявлений в арбитражный суд; 

- при необходимости подготовка дополнительных процессуальных позиций (отзывов, возражений, ходатайств);

- судебное представительство заказчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» об оспаривании сделок с ООО «Лега-М»;

 в случае рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции: 

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и иных процессуальных документов, формирование комплектов документов в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве, подача жалобы в арбитражный суд;

 - представление интересов заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции по соответствующему обособленному спору;

 в случае рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции:

 - подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подача жалобы в арбитражный суд;

 - представление интересов заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании кассационной инстанции по соответствующему обособленному спору.

Факт оказания услуг подтверждается тем, что 15.04.2023 между Хачатуряном А.М. и ООО «РАУД» подписан акт об оказанных услугах №2 к техническому заданию от 01.03.2023 №2 к договору от 01.03.2022 №2/1-РД/2022, судебные расходы составили 170 000 рублей (70 000 рублей – при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по 50 000 рублей – при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Оплата денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2023 №3.

ООО «Лега-М» заявило о чрезмерности понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 26, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов явно завышен и снизил его до 21 000 рублей, исходя из расчета из стоимости участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей, 14 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг именно ООО «РАУД», поскольку все имеющиеся в материалах спора документы подписаны и направлены в арбитражный суд непосредственно конкурсным управляющим должника Хачатуряном А.М.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с результатом рассмотрения обособленного спора.

Вопреки выводу суда первой инстанции оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя по доверенности. Добросовестность участников предполагается, поэтому пока не доказано иное, суд первой инстанции должен исходить из того, что представленные Хачатуряном А.М. документы  (заявление об оспаривании сделки, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу) подготовлены сотрудниками ООО «РАУД», что нашло свое отражение в техническом задании и акте оказанных услуг.

Апелляционный суд также полагает приемлемыми объяснения Хачатуряна А.М. о причинах, по которым часть документов подается и подписывается представителем по доверенности, а другая часть – им лично (в случае необходимости отправки документа сторонам посредством сервиса «почта России он-лайн» при наличии доступа к нему только у Хачатуряна А.М.).

При  этом письменные объяснения от 21.07.2022, 03.08.2022 и ходатайство от 03.06.2022 действительно подписаны представителем конкурсного управляющего ФИО2, на что суд первой инстанции ошибочно не обратил внимание.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 Ш55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции признал обоснованным возмещение расходов  за участие представителя в судебных заседаниях в общем размере 21 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ни техническое задание, ни акт об оказанных услугах в целом не содержит расшифровку стоимости каждого мероприятия, выполненного в рамках договора, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из оценки общей стоимости услуг за каждую инстанцию - 70 000 рублей – при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по 50 000 рублей – при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции (согласно договору), и считает ее завышенной.

По мнению апелляционной коллегии, спор не относится к категории сложных; позиция конкурсного управляющего по делу во многом повторялась в заявлении о признании сделки недействительной, в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Длительность рассмотрения спора в данном случае не может быть определяющим критерием для установления стоимости услуг, поскольку в договоре не зафиксирована оплата в зависимости от затраченного времени.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять интересы должника в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2022 и 08.11.2022 участвовало иное лицо – ФИО6, статус и взаимосвязь которого с исполнителем по договору и техническому заданию ООО «РАУД» не обоснована и документально не подтверждена.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает разумным пределом взыскание судебных расходов в размере 80 000 рублей (60 000 рублей за участие в суде первой инстанции с учетом количества письменных позиций, подготовки самого заявления о признании сделки недействительной и судебных заседаний; по 10 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции). 

Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/сд.3(расх.)  изменить, изложив абзац первый резолютивной части указанного определения в следующей редакции: 

 «заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскать с ООО «Гермес Строй» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 80 000 рублей.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов