ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195519/23

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 204,

от ответчика 1: общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 № 14-05/22,

рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-195519/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейд»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (далее – истец, АО «НПП «Геофизика-Космос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд») о взыскании солидарно задолженности за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 770 000 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение изменено; с ООО «Алькор» и ООО «Мега Трейд» солидарно в пользу АО «НПП «Геофизика-Космос» взыскан долг в размере 492 852 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Мега Трейд» и ООО «Алькор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Мега Трейд» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ООО «Мега Трейд» не является потребителем тепловой энергии; ООО «Мега Трейд» оплатило АО «НПП «Геофизика-Космос» потребленную тепловую энергию; акт о выявлении бездоговорного потребления не составлен; истцом произведены неверные расчеты, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Алькор» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дела № А40-196066/2023 по иску АО «НПП «Геофизика-Космос» к ООО «РБС» и настоящего дела в одно производство; указанный апелляционным судом порядок расчета задолженности по договору противоречит установленному по делу № А40-151704/2021 порядку; ООО «Мега Трейд» не является потребителем тепловой энергии; акт о выявлении бездоговорного потребления не составлен; истцом произведены неверные расчеты, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению 03 февраля 2025 года откладывалось на 24 марта 2025 года.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2025 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в здании общей площадью 66 248,4 кв. метров по адресу: 

<

...> (далее - здание), право собственности на нежилое помещение площадью 42 849,2 кв. метров принадлежит АО «НПП «Геофизика-Космос», право собственности на нежилое помещение площадью 1 947,10 кв. метров принадлежит ООО «Алькор»; ООО «Мега Трейд» осуществляет эксплуатацию обособленного корпуса. Сети теплоснабжения, а также теплоузел находятся в собственности АО «НПП «Геофизика-Космос». 

В этом же здании находятся помещения, принадлежащие другим собственникам – ООО «РБС» и ООО «Интер».

Между АО «НПП «Геофизика-Космос» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 04.505390-ТЭ от 01.07.2022 на поставку тепловой энергии (далее - договор от 01.07.2022). Поставка тепловой энергии в помещения, принадлежащие ООО «Интер», ООО «РБС», ООО «Алькор» в здании, осуществляется через присоединенную сеть к АО «НПП «Геофизика-Космос».

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования только относительно помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Алькор».

Как указал истец, в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Алькор», объем переданной тепловой энергии АО «НПП «Геофизика-Космос» определен пропорционально тепловым нагрузкам по отоплению, вентиляции и ГВС суммарно по всем объектам, с учетом доли в праве собственности ООО «ООО «Алькор»» (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610). 

Указывая на то, что общий размер задолженности за период декабрь 2022 года - апрель 2023 года составил 770 000 руб. 46 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом судами установлено, что 01.12.2022 между АО «НПП «Геофизика-Космос» (абонент) и ООО «Мега Трейд» (субабонент), действующим на основании агентского договора № 4-08-АИ от 01.08.2008 в интересах ООО «Интер», действующим на основании агентского договора № 5-08-АА от 01.08.2008 в интересах ООО «Алькор», и на основании агентского договора № 6-08-АР от 01.08.2008 в интересах ООО «РБС» заключен субабонентский договор № 01/СА-2022 (далее – договор от 01.12.2022), по условиям которого абонент обязуется передавать тепловую энергию и теплоноситель в помещения субабонента через тепловую сеть абонента в количестве, не превышающем технические возможности тепловой сети абонента, и предоставлять субабоненту право временного возмездного пользования частью инфраструктуры тепловой сети для передачи тепловой энергии субабоненту, находящейся на балансе абонента, а субабонент, в свою очередь, обязуется принять тепловую энергию и оплатить (возместить) абоненту стоимость переданной, потребленной тепловой энергии и эксплуатационные расходы за пользование тепловой сетью. До 01.12.2022 между ООО «Мега Трейд» и АО «НПП «Геофизика-Космос» действовал договор о долевом участии в оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № 9300-101-08 от 01.01.2008 (далее - договор от 01.01.2008).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 323, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2008 расторгнут с 01.12.2022; расчет задолженности произведен истцом верно, имеются основания для возникновения солидарных обязательств ответчиков; доказательств полной оплаты задолженности не представлено в материалы дела.

Изменяя решение, установив, что ответчики после получения от истца в декабре 2022 года уведомления о расторжении договора от 01.08.2008 и подписанного со стороны истца субабоненского договора от 01.12.2022 продолжали до 08.02.2023 передавать показания приборов учета и оплачивать энергию с назначением платежа по договору от 01.01.2008, а подписанный со своей стороны субабонентский договор истцу не возвратили; признав, что до 08.02.2023 имело место потребление теплоэнергии по договору от 01.01.2008, следовательно, расчет до указанной даты следует производить в соответствии с данными, указанными в ведомостях передачи показаний прибора учета и в порядке, определенном указанным договором; с 09.02.2023 имело место бездоговорное потребление, поскольку ответчик прекратил передавать показания, а истец отказался от договора от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 492 852 руб. 74 коп. задолженности. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

 В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Правила о процессуальном соучастии способствуют реализации принципа правовой определенности. 

Судами не учтены правоотношения по владению тепловыми сетями, фактическому потреблению тепловой энергии и наличие обязанности по возмещению спорных расходов долевым собственником (статьи 210, 249, 544, 548 ГК РФ), не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что в случае поручения агенту совершения определенных действий принципал не освобождается от исполнения своих обязанностей по оплате указанных расходов, как и в случае отсутствия договорных отношений при наличии фактического потребления тепловой энергии; данные обстоятельства не исследованы судами.

Судами не проанализированы взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в рамках представленных в материалы дела договоров, на дано толкование условиям договоров  в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не исследованы  обстоятельства демонтажа прибора учета, передачи показаний, расчет стоимости потребленной тепловой энергии, в том числе примененная истцом методика.  

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил № 808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

На значение такого соглашения указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, указав, что оспариваемое положение, закрепляя, в частности, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит неопределенности, не нарушает прав собственников распоряжаться общим имуществом, не создает угрозы навязывания оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора об оплате соответствующих услуг владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, являются согласование сторонами порядка содержания здания и несения спорных расходов, факт поставки теплового ресурса в спорный период, в том числе  в помещения, принадлежащие ответчику, расчет объема и стоимости поставленного теплового ресурса, фактические затраты на оплату данного ресурса, необходимо определить количество поставленной в нежилое здание тепловой энергии и установить, какая часть стоимости этой энергии, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственника нежилых помещений; при этом в отсутствие вышеуказанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 по делу № А56-129838/2019).

Кроме того, принимая во внимание, что выводы суда по настоящему спору имеют значение и в отношении других собственников помещений, к которыми истец обратился с самостоятельными исками, судам следовало разрешить вопрос о привлечении указанных лиц, а также ПАО «МОЭК», к участию в деле, и вопрос об объединении судебных дел по аналогичным обстоятельствам, по которым истец вышел с самостоятельными исками к каждому из собственников, основанных на одних и тех же доказательствах. 

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статей 9, 49, 65, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос  о привлечении к участию в деле других собственников, теплоснабжающей организации, проверить доводы сторон, расчет задолженности с учетом требований норм и правил, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-195519/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          О.А. Шишова