И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело  № А40-260455/22-89-1390

23.11.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРКАДИЯ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БЕЛОБОРОДОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1288 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании 3 071 745,68 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №62/1288-22 от 15.06.2022 в размере 2 965 432 руб. 10 коп., неустойки в размере 67 463 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38 850 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.    

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст.156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.06.2022г. между ООО «СК АРКАДИЯ» (Подрядчик) и ГБОУ Школа № 1288 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 62/1288- 22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1288 (среди СМП и СОНО) (далее Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1288 (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Адреса объектов: 

• 

<

...>; 

• 

<

...>. 

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Контракте и в Приложении № 1 «Техническое задание». 

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость работ составила 2 965 432 руб. 10 коп. 

В день заключения Контракта Подрядчик запросил у Заказчика информацию об ответственных лицах, которые бы находились на объектах в момент производства работ Подрядчиком и принимали бы работы. Такая информация была предоставлена Заказчиком в виде Приказа № 280602 от 28.06.2022г., в котором ответственность по контролю за ходом ремонтно-строительных работ была возложена на инженеров ФИО3 и ФИО4 

27.06.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 2706-02, согласно которому Подрядчик запросил у Заказчика доступ на объекты Заказчика для своих сотрудников на период с 28.06.2022г. по 15.08.2022г.

01.07.2022г. сторонами был подписан Акт открытия объектов т.е. с 01.07.2022г. Подрядчик получил доступ на объекты Заказчика для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий. 

После предоставления доступа на объекты Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ. 

21.07.2022г. Заказчик потребовал от Подрядчику заменить светильники на объекте (письмо № 990 от 21.07.2022г.) 

21.07.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 2107-01 в котором Подрядчик обращается к Заказчику за предоставлением данных в части поставщиков продукции, заложенной в Смете по цене 1 374 руб. 73 коп. накладной светильник LC-NS-40-OP-DW ватт 1195*180 Нейтральный Опал IP20 IP20. Заказчиком такая информация была направлена Подрядчику с письмом № 989 от 21.07.2022г. Подрядчик незамедлительно выполнил работы по замене светильников. 

21.07.2022г. Заказчик в своем письме № 987 к Подрядчику указывает на необходимость восстановления интернет кабеля, который был восстановлен 31.08.2022г. (исх. письмо № 3108- 01) о завершении работ по восстановлению интернет кабеля. 

Работы по Контракту были закончены Подрядчиком 15.08.2022г. 

15.08.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. 1508-01, согласно которому Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности работ по Контракту и просит своевременно назначить комиссию для сдачи-приемки выполненных работ. 

15.08.2022г. Подрядчиком Заказчику был направлен полный комплект исполнительной документации, а именно: 1) Исполнительная смета №1,2-2экз. 2) КС-2 №1,2-2экз. 3) КС-3 №1,2-2экз. 4) Акт очистки №1,2-2экз. 5) Акт приемки в эксплуатацию-2экз. 6) Акт сдачи приемки-2экз. 7) Акт контрольного обмера №1,2-2экз. 8) Счет-1экз. 9) Счет-фактура №1,2-2экз 10) Акты скрытых работ (2комплекта)-2экз. 11) Письмо №1508-1 -1экз. 12)Договор возмещения коммунальных услуг -2 экз. 13)Договор по вывозу мусора (комплект с талонами). 

15.08.2022г. в ответ на письмо Подрядчика о готовности выполненных работ, Заказчик направил уведомление № 1010 о готовности осуществить приемку работ Подрядчика 16.08.2022г. в 09:00. 

16.08.2022г. в ходе сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком были обнаружены незначительные дефекты в работах Подрядчика, которые Подрядчик обязался незамедлительно устранить. 

25.08.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. 2508-01, согласно которому Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении работ по устранению замечаний на объектах и просит созвать комиссию для повторной сдачи-приемки выполненных работ на 29.08.2022г. в 10:00. 

Истец указывает, что с этого момента начинается череда необоснованных отказов Заказчика от приемки и оплаты работ. Заказчик указывает, что, то ему не передавались Акты сдачи-приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3, то Акты скрытых работ, что не соответствует действительности т.к. вся документация была передана Заказчику еще 15.08.2022г., а также с этого момента Заказчик придумывает все новые и новые документы якобы необходимые ему для приемки работ, например, такие как: журнал работ, акты по вывозу мусора и тп., но необходимость предоставления данных документов ничем не регламентируется, следовательно, Заказчик намеренно тянет время, не желая принимать и оплачивать работы. 

Так, 29.08.2022г. Заказчиком Подрядчику было направлено письмо № 1026 с требованиями предоставления дополнительной документации, не предусмотренной ни Контрактом, ни законом. 

30.08.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. 3008-01, согласно которому Подрядчик напомнил Заказчику о выполнении работ по устранению замечаний еще 25.08.2022г. 

31.08.2022г. Подрядчиком Заказчику были направлены Акты контрольного обмера выполненных работ № 1 и № 2 от 26.08.2022г., указанные Акты были направлены Заказчику с информационным письмом о завершении работ, приглашением к подписанию и приемке работ, но по истечению 10 рабочих дней в адрес Подрядчика подписанного со стороны Заказчика экземпляра Актов не поступило, а уведомления о замечаниях и недостатках также не направлялись.

Согласно п. 4.2. Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: 4.2.1 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; 4.2.2 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, работы считаются принятыми. 

31.08.2022г. Заказчик меньше чем за сутки уведомил Подрядчика о проведении экспертизы результата работ 01.09.2022г. 14:00. 

08.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 0809-01, согласно которому Подрядчик указывает на необходимость предоставления Заказчиком документации с конкретными замечаниями для корректного оформления комплекта отчетной документации. 

15.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 1509-01, согласно которому Подрядчик напоминает Заказчику, что к Контракту не приложены образцы исполнительной документации, поэтому Подрядчик готовит их по своему усмотрению, но, если Заказчику нужны какие-то определенные формы документов, Подрядчик готов оформить их нужным Заказчику образом. 

15.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 1509-02, согласно которому Подрядчик напоминает Заказчику, что информационное письмо о завершении работ со всеми необходимыми документами было направлено Заказчику, от Заказчика замечаний не поступило, работы считаются принятыми. Подрядчик напоминает Заказчику о необходимости оплаты. 

20.09.2022г. Подрядчиком от Заказчика было получено уведомление № 34, согласно которому 01.09.2022г. была произведена экспертиза выполненных работ, по итогам экспертизы был выявлен ряд недостатков. 

Заказчик потребовал от Подрядчика устранить недостатки работ, Подрядчик, не соглашаясь с выводами экспертизы, предложил провести совместную независимою экспертизу. 

Подрядчик во всех своих письмах говорит о своей готовности выполнить все необходимые работы по устранению дефектов, если таковые имелись т.е. Подрядчик всегда был готов пойти на диалог с Заказчиком. 

23.09.2022г. Подрядчиком от Заказчика было получено письмо № 37 с предложением проведения независимой экспертизы 03.10.2022г. в 17:00. 

30.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 3009-03, согласно которому Подрядчик выразил свое несогласие с выводами экспертной организации и подтвердил возможность проведения независимой экспертизы 03.10.2022г. в 17:00.

30.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 3009-04, согласно которому Подрядчик поясняет Заказчику, что неоднократно обращался с просьбами указать какие именно корректировки необходимо внести в документы, которые Подрядчик незамедлительно готов выполнить, но которые Заказчик так и не обозначает Подрядчику. 

По результатам обследования объектов Заказчика 03.10.2022г. компанией ООО «ЭкспертСтрой Про» было установлено следующее (заключение специалиста № 141022-1 от 14.10.2022г.): 

Вопрос 1: Выполнить обследование объекта Заказчика для определения качества выполненных ремонтных работ. 

Ответ: В результате визуально-инструментального осмотра 03.10.2022г. фактически установлено, что в помещениях ГБОУ Школа № 1288 по адресу 

<

...>, с.1,2 в соответствии с техническим заданием к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 62/1288-22 выполнены работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в полном объеме и подлежат оплате, включая демонтажные работы, подготовительные работы, полную замену инженерных сетей -электричества, водоснабжения и канализации раковин, финишную облицовку и покрытия конструкций. К заключению приложены фотоматериалы скрытых работ в приложении 1. 

Вопрос 2: Рецензия на заключение экспертизы выполненных работ №79/1288-22 (1-1). 

Ответ: Исследуемое Экспертное заключение №79/1288-22 (1-1), выполненное ФИО5 не является «заключением специалиста» и не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. 

• В заключении не указана дата и время разъяснения обязанности и права оценщика, предусмотренные законодательством РФ. 

• К заключению не приложена выписка о членстве специалиста в реестре НАПРИЗ. 

• К заключению не приложены свидетельства о поверки приборов, с помощью которых производилось обследование и определялись площади фактически выполненных работ. 

• Ответчик не был соответственным образом уведомлен об осмотре и как следствие не присутствовал на момент проведения осмотра. 

• Экспертом не выполнены обмерочные планы, схемы фиксации фактически выполненных работ по каждому помещению, сметному расчету. Эксперт не ознакомился с переданным пакетом Исполнительной документации от 15.08.2022г. и умышленного принял объемы не выполненными ссылаясь на отсутствие АОСР; 

• Не составлена дефектная ведомость, в которой должны быть указаны дефекты с привязкой к локальным участкам недостатков по помещениям и плоскостям отделочных покрытий, нет описания величин отклонений от нормативных требований, не указаны пункты нормативных требований, которые были нарушены; 

• На основе приложенных фото недостатков (8 штук) нет возможности проверить объемы и подтвердить выявленные недостатки. 

• Фотоматериалы экспертом подготовлены без возможности ситуативно понять их расположение, кадры выполнены в режиме макросъемки, нет общего кадра помещения. 

Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в исследуемом заключении, связаны с низкой квалификацией эксперта, а возможно с ее отсутствием вовсе. Диплом о высшем образовании по специальности «строительство» экспертом получен 18.06.2021г., сертификат соответствия «судебного эксперта» получен через пару месяцев 30.08.2021г. то есть без какого-либо опыта. ФИО5, проводившая обследование объекта не являются квалифицированными строительно-техническим экспертом, не состоит в реестре НОПРИЗ согласно части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ. Экспертное заключение было выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и не может являться доказательством по гражданскому делу, и быть положено судом в основу судебного решения. 

При выполнении экспертизы нарушено требований ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

31.10.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 3110-01, согласно которому Подрядчик запрашивает у Заказчика доступ для своих сотрудников на объект по адресу: 

<

...> для проведения работ по устранению дефектов с 01.11.2022г. по 04.11.2022г. Дефекты устранены. 

07.11.2022г. Заказчику было направлено письмо № 0711/01, согласно которому Подрядчик, в который раз, напоминает Заказчику о готовности работ и необходимости их оплаты, но со стороны Заказчика так и не последовало оплаты выполненных работ. 

09.11.2022г. Подрядчиком Заказчику была направлена претензия исх. № 0911/01, согласно которой Подрядчик указывает, что им были выполнены работы на сумму 2 965 432 руб. 10 коп. и передана вся необходимая исполнительная документация, но со стороны Заказчика не последовало никаких действий. 

При этом Заказчик не отказывается от оплаты, но и соответствующих действий не производит (исх. письмо № 121 от 16.11.2022г.), в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.06.2023 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперт-СтройПро» (ИНН: 

<

***>), а именно экспертам ФИО6, ФИО7, установлен срок представления экспертного заключения – до 25 июля 2023 года.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено, судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не представлено, суд повторно обязал ООО «Эксперт-СтройПро» представить в материалы дела экспертное заключение в срок до 15.08.2023.

Определением от 07.09.2023 судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не представлено, судебное заседание по делу отложено на 10.10.2023.

В ходе судебного заседания 10.10.2023 судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 10.10.2023 судом прекращено производство по экспертизе, назначенной определением от 06.06.2023, в связи с непредставлением экспертного заключения в сроки, установленные судом. 

Дело рассмотрено по совокупности представленных сторонами доказательств. 

25.08.2022г. от Истца ответчиком получено письмо №2508-01 в котором сообщалось, что все замечания выявлены в ходе осмотра устранены и объект расположенный по адресу: 

<

...> готов к сдаче, и с просьбой созвать комиссию 29.08.2022г.

29.08.2022г. Направлено письмо о необходимости предоставить недостающий комплект документации.

29.08.2022г. Было направлено письмо о необходимости восстановить повреждённую линию доступа в сеть интернет.

В письме от 30.08.2022г. № 3008-01 Истец уведомляет Ответчика, о том, что письмо от 25.08.2022г. № 2508-1 ошибочно, считать, что 29.08.2022г. осуществляется сдача объектов по адресам:

-

<

...>; -

<

...>.

из чего следует, что Истец сдает работы после проведения осмотра и считает их сданными, Ответчик на день проведения осмотра не был уведомлен о готовности этих работ.

Так же в соответствие с п 4.12 Контракта В случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком УКЭП электронный структурированный УПД для принятия Заказчиком выполненных работ. Указанный комплект документов не предоставлялся ответчику.

Из чего следует, что доводы Истца об устранение недостатков и соблюдения условий Контракта являются не обоснованными.

Более того, в соответствии с п. 4.7 гражданско-правового договора, для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение экспертизы выполненных работ №79/1288-22 (1-1) от 30.09.2022 в соответствии с которым:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет:

А) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 1 – 565 900 руб. 51 коп.;

Б) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 2 – 1 275 097 руб. 97 коп.;

- недостатки выполненных подрядчиком работ: выявлены;

- стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет:

А) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 1 – 292 525 руб. 56 коп.;

Б) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 2 – 751 300 руб. 67 коп. 

Таким образом, с учетом недостатков выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ по указанным объектам составляет 1 043 826 руб. 23 коп. 

В письме от 22.09.2022г. №2209-01 Истец выражает не согласие с заключением экспертизы и выразил намерение провести независимую экспертизу. Ответчик не возражал против проведения независимой экспертизы. 03.10.2022г. привлеченной Истцом компанией ООО «Эксперт-Строй Про» произведён осмотр.

19.10.2022г. Ответчиком по средствам электронной почты получено Заключение специалиста №141022-1 от 14.10.2022г. В ходе ознакомления с заключением у Ответчика возникли следующие вопросы:

-Заказчик просил предоставить экспертное заключение, о проведения которого ранее заявлял эксперт, а не заключение специалиста, так как формулировка «заключение специалиста» по мнению Ответчика не соответствует п. 7 ст. 41 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а также исключает возможность обращения в соответствующие органы для привлечения эксперта по ст. 41 КоАП РФ или ст. 307 Уголовный кодекс Российской Федерации, что в свою очередь дает возможность усомнится в объективности эксперта.

-Каким образом экспертом было определено исполнение всех работ включая скрытые;

-В п. 2.3 Результаты визуально-инструментального обследования. Эксперт указывает:

-наличие неровностей шпаклевочного слоя, наличие механических повреждений на поверхности окрасочного слоя;

-Не выполнена замена вентиляционных решеток;

-Наличие неровностей в стыках линолеума, стык выполнен не качественно;

В заключение Эксперт указывает что работы, предусмотренные в кабинете №17 за исключением замены вентиляционных решеток выполнены в полном объеме, подлежат приемке. Прошу разъяснить по Кабинету №17 противоположность выводов эксперта, работы выполнены не надлежащим образом, но подлежат приемки.

-а также иные вопросы, изложенные в письме.

25.10.2022г. Истцу направлено письмо №87 в котором Ответчик указывает полный перечень возникших вопросов.

В письме от 01.11.2022г. №0111/01 Истец направил ответ на ранее отправленное письмо ответчика следующего содержания «Подрядчик привлек эксперта для оценки экспертное заключение, составленное экспертной организацией, привлеченной Заказчиком, как это указывалось ранее Подрядчиком.

Подрядчику было необходимо удостовериться, что его позиция правомерна, а позиция Заказчика - нет, что и было достигнуто в ходе проведения изысканий, предпринятых Подрядчиком. В настоящее время ни для каких иных целей указанное Заключение не предназначено. Заказчик не оплачивал проведение экспертизы, следовательно, у него отсутствуют какие-либо правовые основания для требований, изложенных в его письме.»

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в рамках настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное ответчиком на основании п. 4.7 договора, по существу истцом не оспорено, каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 043 826 руб. 23 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически не верным, с учетом размера удовлетворенных требований, неустойка составит 19 789 руб. 21 коп.

В остальной части требований суд отказывает. 

Поскольку заключение специалиста не легло в основу принятого решения, расходы истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате услуг представителя суд удовлетворяет в части на сумму 35 000 руб. 00 коп. учитывая положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также принцип пропорциональности и соразмерности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. . 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1288 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРКАДИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 043 826, 23 руб., пени в размере 19 789, 21 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 13 282, 10 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко