Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2252/2025

Дело № А58-790/2024

14 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Алферова Д.Е., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э. (до перерыва), помощником судьи Старицыной Д.А. (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-790/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Союзстрой.1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее - ООО Экоферма «Туймаада», ответчик) о взыскании 8 236 057 рублей 29 копеек неустойки по договору подряда № 21/16 от 21.07.2016 на строительство овощехранилища (далее - договор) за период с 15.07.2020 по 15.07.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 марта 2025 года), с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 362 453 рублей 25 копеек за период с 15.07.2020 по 15.07.2023, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 405 рублей; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 775 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами произведен расчет неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); судами не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в части, касающейся исключения периода взыскиваемой неустойки в связи с произведенной новацией; частичное погашение ответчиком задолженности: в размере 8 000 000 рублей (соглашение об оплате задолженности от 04.04.2022, далее – соглашение); зачет встречных требований в размере 5 000 000 рублей (протокол собрания кредиторов № 3 от 21.09.2023, далее – протокол собрания кредиторов); полагает, что истец не вправе начислять неустойку за период, предшествующий заключению соглашения; платеж, произведенный в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как признание долга.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представитель ООО Экоферма «Туймаада», ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию (до и после перерыва), не подключился.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2025 до 05.08.2025, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 236 057 рублей 29 копеек за период с 15.07.2020 по 15.07.2023 в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности, ранее взысканной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А58-253/2020, по которому решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2021 изменено, с ООО Экоферма «Туймаада» в пользу ООО «Союзстрой.1» взыскано 13 789 384 рублей 24 копейки, из которых 7 514 650 рублей 81 копейка - основной долг, 6 274 733 рублей 43 копейки - неустойка по договору.  

Истец, указывая на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными, при этом, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 3 362 453 рублей 25 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ответчик указал на невозможность начисления неустойки в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом на основании: соглашения, заключенного между истцом (в лице ФИО1) и ответчиком, по условиям которого, кредитор отказывается от части задолженности и уменьшает ее сумму до 13 000 000 рублей с погашением частями по установленному соглашением графику, оплата осуществляется на банковский счет представителя истца ФИО1; ответчик во исполнение данного соглашения осуществил перечисление на банковский счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 000 000 рублей по платежным поручениям.  

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов, из которого следует, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 5 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 414 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ), определил указанное соглашение как действия по достижению соглашения о новации на стадии исполнения судебного акта, правомерно указал, что подписанное между сторонами соглашение, не утвержденное судом, не может являться заключенным и соответственно порождать какие-либо юридические последствия, следовательно, соглашение о новации между сторонами отсутствует, а действия ответчика по оплате задолженности не истцу, а иному лицу не могут оцениваться как действия истца по погашению задолженности перед ответчиком; сведения, указанные в протоколе собрания кредиторов, невозможно  

применить к правоотношениям сторон в целях уменьшения суммы задолженности ответчика на 5 000 000 рублей, в связи с отсутствием возможности определить, по каким взаимным обязательствам сторон проведен зачет встречных требований на указанную сумму, с учетом предоставления судом дополнительной возможности сторонам представить письменные пояснения и подтверждающие документы по указанному факту.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.  

Суды двух инстанций по ходатайству ответчика пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 8 236 057 рублей 29 копеек до 3 362 453 рублей 25 копеек, правомерно рассчитав ее по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.  

При определении размера подлежащих взысканию процентов судами не учтено следующее.  

Постановление № 497, которым в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022) и действовало по 01.10.2022.  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Следовательно, из периода начисления неустойки подлежал исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как из приведенного на странице 7 обжалуемого решения расчета неустойки с применением принятого судом критерия ее снижения указанный период не исключен.  

При принятии дополнительного решения от 13 марта 2025 года по случаю рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в случае применения Постановления № 497 размер требований, который бы подлежал удовлетворению, составил 6 853 361 рубль 54 копейки.  

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Между тем, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 13 марта 2025 года, в нарушение указанной нормы процессуального права по существу повторно рассмотрел исковые требования, изменив дополнительным решением выводы ранее принятого без применения к спорным правоотношениям Постановления  

 № 497 обжалуемого решения от 19 декабря 2024 года. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе в части применения положений Постановления № 497 при начислении неустойки, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  

не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-790/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов 

Судьи Д.Е. Алферов А.Д. Фирсов